陳寶某
劉兵（黑龍江正大律師事務(wù)所）
孫某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司
張霞（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司
張建軍

原告陳寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市建安三公司退休職工。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市建安三公司退休職工。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街80號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70289779-9。
代表人李倫，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)新榮街57號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼72533743-6。
法定代表人原永余，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江恒升運(yùn)輸有限公司經(jīng)理。
原告陳寶某、孫某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡(jiǎn)稱中保牡分公司）、牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒升運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理審判員王強(qiáng)獨(dú)任審判，于2015年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳寶某、孫某，被告中保牡分公司的委托代理人張霞、被告恒升運(yùn)輸公司的委托代理人張建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明此次交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，保險(xiǎn)單一份。意在證明:肇事車輛在被告中保牡分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，此次事故只有陳雷屬于黑C00878號(hào)車輛的第三者，其他死者及傷者都是該車輛的車上人員，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
被告中保牡分公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，理由同答辯意見。
被告恒升運(yùn)輸公司質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司意見一致。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明被告恒升運(yùn)輸公司在被告中保牡分公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，（2014）東民初字第529號(hào)民事判決書一份。意在證明:二原告已就此次交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)部分在被告中保牡分公司獲得了11萬(wàn)元的撫恤金，二原告是陳雷的近親屬，也是唯一享有獲得死亡賠償金權(quán)利的人。
被告中保牡分公司、恒升運(yùn)輸公司對(duì)此份證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為生效的裁判文書，本院予以確認(rèn)。
被告中保牡分公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份。意在證明:中保牡分公司與恒升運(yùn)輸公司依據(jù)該保險(xiǎn)條款的約定商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
原告陳寶某、孫某對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，此次事故中除了陳雷外其他人都是被保險(xiǎn)車輛上的乘客，被告中保牡分公司不給付二原告保險(xiǎn)賠償金沒有法律依據(jù)。
被告恒升運(yùn)輸公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，系合法有效的書證，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告恒升運(yùn)輸公司未向法庭舉證。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
原告陳寶某與原告孫某系夫妻關(guān)系，二原告育有一子陳雷，陳雷于2012年9月18日結(jié)婚，于2013年1月17日離婚，無(wú)子女。2014年6月12日13時(shí)50分，陳雷駕駛黑C06810號(hào)奇瑞QQ牌小型轎車，沿牡丹江市八面通街蓮花湖路由北向南行駛至八面通街路口時(shí)，與沿八面通街由西向東行駛周志增駕駛的黑C00878金龍牌大型普通客車相撞后，大型普通客車側(cè)翻于路口東南側(cè)，造成陳雷及大型普通客車內(nèi)乘員王春華、孟鳳霞三人當(dāng)場(chǎng)死亡，客車內(nèi)乘員32人受傷，兩車及部分乘客財(cái)物損壞的交通事故。2014年7月7日，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)作出第201450092號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳雷承擔(dān)事故的主要責(zé)任，周志增承擔(dān)次要責(zé)任，所有乘員無(wú)責(zé)任。周志增駕駛的黑C00878金龍牌大型普通客車登記在被告恒升運(yùn)輸公司名下，被告中保牡分公司承保了該車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額為人民幣20萬(wàn)元，此次交通事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查，本院于2014年12月8日作出（2014）東民初字第529號(hào)民事判決，判令被告中保牡分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金人民幣11萬(wàn)元，該判決已發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為:原告陳寶某、孫某之子陳雷駕駛車輛與案外人周志增駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致陳雷死亡，符合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛法律關(guān)系的構(gòu)成要件，故本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于被告中保牡分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償死亡賠償金及喪葬費(fèi)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，陳雷駕駛機(jī)動(dòng)車通過有交通信號(hào)燈控制的路口時(shí)未按照交通信號(hào)燈通行，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任；周志增駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。陳雷在此次交通事故中死亡，二原告系陳雷的第一順序法定繼承人。因被告中保牡分公司承保了周志增駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本院已對(duì)中保牡分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償部分作出判決，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告中保牡分公司應(yīng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金及喪葬費(fèi)，二被告的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。另外，因二原告未要求被告恒升運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告中保牡分公司應(yīng)賠償二原告死亡賠償金及喪葬費(fèi)。
關(guān)于死亡賠償金及喪葬費(fèi)的數(shù)額，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條規(guī)定:“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！钡诙艞l規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算……”。本案中，陳雷生前住所地為牡丹江市東安區(qū)，應(yīng)按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19597元計(jì)算死亡賠償金，應(yīng)為391940元。同時(shí)，參照2013年黑龍江省職工平均工資40794元，二原告計(jì)算的喪葬費(fèi)17060元應(yīng)屬合理范圍內(nèi)。因本院已對(duì)中保牡分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金11萬(wàn)元作出判決，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的死亡賠償金281940元及喪葬費(fèi)17060元應(yīng)由中保牡分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任，賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費(fèi)5118元，共計(jì)人民幣89700元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費(fèi)5118元，共計(jì)人民幣89700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2042元，減半收取1021元，由被告牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告陳寶某、孫某之子陳雷駕駛車輛與案外人周志增駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致陳雷死亡，符合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛法律關(guān)系的構(gòu)成要件，故本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于被告中保牡分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償死亡賠償金及喪葬費(fèi)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，陳雷駕駛機(jī)動(dòng)車通過有交通信號(hào)燈控制的路口時(shí)未按照交通信號(hào)燈通行，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任；周志增駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。陳雷在此次交通事故中死亡，二原告系陳雷的第一順序法定繼承人。因被告中保牡分公司承保了周志增駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本院已對(duì)中保牡分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償部分作出判決，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告中保牡分公司應(yīng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金及喪葬費(fèi)，二被告的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。另外，因二原告未要求被告恒升運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告中保牡分公司應(yīng)賠償二原告死亡賠償金及喪葬費(fèi)。
關(guān)于死亡賠償金及喪葬費(fèi)的數(shù)額，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條規(guī)定:“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！钡诙艞l規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算……”。本案中，陳雷生前住所地為牡丹江市東安區(qū)，應(yīng)按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19597元計(jì)算死亡賠償金，應(yīng)為391940元。同時(shí)，參照2013年黑龍江省職工平均工資40794元，二原告計(jì)算的喪葬費(fèi)17060元應(yīng)屬合理范圍內(nèi)。因本院已對(duì)中保牡分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金11萬(wàn)元作出判決，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的死亡賠償金281940元及喪葬費(fèi)17060元應(yīng)由中保牡分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任，賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費(fèi)5118元，共計(jì)人民幣89700元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費(fèi)5118元，共計(jì)人民幣89700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2042元，減半收取1021元，由被告牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王強(qiáng)

書記員：龐婧