陳寶某
楊建臣（河北金杯律師事務(wù)所）
張金英（河北金杯律師事務(wù)所）
周某某
宗慕妮（河北高碑店五一路安泰法律服務(wù)所）
王文清（河北高碑店五一路安泰法律服務(wù)所）
高碑店市方官鎮(zhèn)康辛莊村村民委員會(huì)

原告陳寶某，住高碑店市。
委托代理人楊建臣、張金英，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被告周某某（周洪波），住高碑店市。
委托代理人宗慕妮、王文清，高碑店市五一路安泰法律服務(wù)所法律工作者。
第三人高碑店市方官鎮(zhèn)康辛莊村村民委員會(huì)。
法定代表人:王維茹職務(wù):該村村主任
原告陳寶某訴被告周某某、第三人高碑店市方官鎮(zhèn)康辛莊村村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提交的分地底冊(cè)無(wú)法顯示系1991年的分地底冊(cè)，雙方提交的證明出證人均未到庭，且雙方提交的村委會(huì)內(nèi)容相互矛盾，本院均不予采信。高碑店市方官鎮(zhèn)社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室為雙方出具的答復(fù)意見(jiàn)是在經(jīng)過(guò)調(diào)查了解后作出的，其內(nèi)容均顯示本案爭(zhēng)議土地在1991年時(shí)分配給被告耕種后于1993年由原告代耕至今，故被告于1991年承包了本案爭(zhēng)議土地，原告雖然于1999年取得了爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，但在被告未明確放棄承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，第三人無(wú)權(quán)將被告承包的土地另行發(fā)包，故在爭(zhēng)議土地存在兩個(gè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，應(yīng)承認(rèn)前一個(gè)物權(quán)也就是本案被告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的有效性。綜上，原告對(duì)其主張的事實(shí)并未提交充分證據(jù)證實(shí)其合法取得了爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故本院對(duì)原告的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提交的分地底冊(cè)無(wú)法顯示系1991年的分地底冊(cè)，雙方提交的證明出證人均未到庭，且雙方提交的村委會(huì)內(nèi)容相互矛盾，本院均不予采信。高碑店市方官鎮(zhèn)社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室為雙方出具的答復(fù)意見(jiàn)是在經(jīng)過(guò)調(diào)查了解后作出的，其內(nèi)容均顯示本案爭(zhēng)議土地在1991年時(shí)分配給被告耕種后于1993年由原告代耕至今，故被告于1991年承包了本案爭(zhēng)議土地，原告雖然于1999年取得了爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，但在被告未明確放棄承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，第三人無(wú)權(quán)將被告承包的土地另行發(fā)包，故在爭(zhēng)議土地存在兩個(gè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，應(yīng)承認(rèn)前一個(gè)物權(quán)也就是本案被告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的有效性。綜上，原告對(duì)其主張的事實(shí)并未提交充分證據(jù)證實(shí)其合法取得了爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故本院對(duì)原告的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：翟自泉
審判員：王東來(lái)
審判員：褚佳佳

書(shū)記員：吳克