陳寶庫
牟景泉（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府房屋征收辦公室
王明國
哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所
侯剛
朱勝春
哈爾濱宇信置業(yè)有限公司

原告陳寶庫，男，1961年12月13日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府房屋征收辦公室。住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人馬勇，男，職務(wù)主任。
委托代理人王明國，男，副主任，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所。住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭紅大街大江廣廈樓。
法定代表人崔國忠，男，職務(wù)所長。
委托代理人侯剛，男，拆遷員，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人朱勝春，男，司機(jī)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司。住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)美順街33號1層。
法定代表人張丹，女，職務(wù)總經(jīng)理。
原告陳寶庫訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府房屋征收辦公室（簡稱:區(qū)房屋征收辦公室）、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所（簡稱:區(qū)房屋拆遷事務(wù)所）、哈爾濱宇信置業(yè)有限公司（簡稱:宇信公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年5月18日受理后，依法組成合議庭于2015年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳寶庫委托代理人牟景泉、被告區(qū)房屋征收辦公室委托代理人王明國、被告區(qū)房屋拆遷事務(wù)所委托代理人侯剛、朱勝春到庭參加訴訟，被告宇信有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)房屋征收辦公室辯稱:2007年呼蘭區(qū)人民政府招商引資對呼蘭老城區(qū)進(jìn)行棚戶區(qū)改造，由宇信公司開發(fā)建設(shè)呼蘭區(qū)和平社區(qū)5委地塊。經(jīng)區(qū)政府及相關(guān)部門批準(zhǔn)，區(qū)建設(shè)局簽發(fā)該地塊房屋拆遷許可證。宇信公司委托區(qū)房屋拆遷事務(wù)所承辦房屋拆遷業(yè)務(wù)。2007年至2009年間該地塊西側(cè)拆遷完畢，開始建設(shè)回遷樓，東側(cè)由于“釘子戶”較多，剩余18戶未拆遷。2012年4月，東側(cè)已拆遷居民因不能回遷開始上訪。區(qū)政府責(zé)成區(qū)房屋拆遷事務(wù)所對剩余18戶進(jìn)行拆遷。拆遷后，宇信公司開始建設(shè)1號、2號回遷樓，2013年底至2014年初陸續(xù)開始進(jìn)戶。臨遷補(bǔ)助費(fèi)由宇信公司給付，區(qū)房屋征收辦公室對臨遷補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額均不了解。拖欠被拆遷人臨遷補(bǔ)助費(fèi)是事實(shí)，但欠款主體不是區(qū)房屋征收辦公室，區(qū)房屋拆遷事務(wù)所也僅為受托單位，不是擔(dān)保單位。宇信公司開發(fā)建設(shè)宇信名苑小區(qū)是依據(jù)2007年實(shí)施的行政法規(guī)進(jìn)行拆遷的，到2012年又依據(jù)新的法律法規(guī)重新啟動(dòng)對剩余18戶居民的拆遷，拆遷主體是宇信公司，區(qū)房屋拆遷事務(wù)所是接受宇信公司委托拆遷的承辦單位，宇信公司才是臨遷補(bǔ)助費(fèi)等拆遷費(fèi)用的給付主體。
被告區(qū)房屋拆遷事務(wù)所辯稱:宇信名苑小區(qū)動(dòng)遷戶臨遷補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額是該事務(wù)所工作人員侯剛依據(jù)“哈爾濱市房屋拆遷管理?xiàng)l例”及區(qū)政府當(dāng)年出臺的《哈爾濱市呼蘭區(qū)老城區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助暫行規(guī)定》哈呼建聯(lián)字（2010）1號文件，參照雙方簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，按照實(shí)測面積進(jìn)行的計(jì)算。具體標(biāo)準(zhǔn)為住宅每月每平方米10元，非住宅每月每平方米15元。超過18個(gè)月未能按期安置房屋的，按雙倍標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。對于一個(gè)采暖期內(nèi)不能進(jìn)戶的被拆遷人，每戶每年給付3，000元越冬費(fèi)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》一份。拆遷人為宇信公司，被拆遷人為陳寶庫，承辦單位為區(qū)房屋拆遷事務(wù)所，落款日期為2010年9月28日。證明區(qū)房屋征收辦公室的下屬單位區(qū)房屋拆遷事務(wù)所與陳寶庫簽訂了合同，約定了臨遷補(bǔ)助費(fèi)及給付標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)二:呼蘭區(qū)建設(shè)管理局下發(fā)的拆遷公告一份。證明陳寶庫起訴的動(dòng)遷地段在拆遷范圍內(nèi)，當(dāng)時(shí)承辦拆遷業(yè)務(wù)的是原“呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室”，現(xiàn)變更名稱為“哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋征收辦公室”。
證據(jù)三:哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋動(dòng)遷安置辦公室于2007年6月10日分別下發(fā)的搬遷通知、開會(huì)通知各一份。證明哈爾濱市呼蘭區(qū)動(dòng)遷安置辦公室通知被拆遷人于2007年7月2日前搬出。
證據(jù)四:“宇信動(dòng)遷戶臨遷補(bǔ)助費(fèi)”表一份。證明陳寶庫訴訟標(biāo)的額84，500元是經(jīng)區(qū)房屋拆遷事務(wù)所依法計(jì)算的。
被告區(qū)房屋征收辦公室與區(qū)房屋拆遷事務(wù)所對原告陳寶庫出示的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，合同中宇信公司為拆遷人，陳寶庫為被拆遷人，區(qū)房屋拆遷事務(wù)所僅為承辦單位，不是合同主體。對其他證據(jù)均無異議。
被告區(qū)房屋征收辦公室為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提供《房屋拆遷委托協(xié)議書》一份。證明區(qū)房屋征收辦公室和區(qū)房屋拆遷事務(wù)所均不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，應(yīng)由宇信公司承擔(dān)給付責(zé)任。
原告陳寶庫對被告區(qū)房屋征收辦公室出示的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對協(xié)議書真實(shí)性無異議，該協(xié)議中的“呼蘭區(qū)拆遷安置辦公室”即為現(xiàn)在的區(qū)房屋征收辦公室，而區(qū)房屋征收辦公室作為房屋拆遷管理部門接受宇信公司的拆遷委托違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（中華人民共和國國務(wù)院令第305號）第10條 ?第二款 ?“房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受拆遷委托”的強(qiáng)制性規(guī)定，所以該委托無效。另外，《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》中承辦單位區(qū)房屋拆遷事務(wù)所的法定代表人為張春秋，委托協(xié)議中呼蘭區(qū)拆遷安置辦公室的主任也是張春秋，可以說明這兩個(gè)單位實(shí)為同一單位。
被告區(qū)房屋拆遷事務(wù)所對區(qū)房屋征收辦公室的證據(jù)無異議。
被告區(qū)房屋拆遷事務(wù)所未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案中被告宇信公司是拆遷人，在實(shí)施拆遷過程中委托呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室進(jìn)行拆遷，雙方形成了委托合同。在委托合同履行過程中，呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室更名為哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋征收辦公室。被告區(qū)房屋征收辦公室后又分離出被告區(qū)房屋拆遷事務(wù)所。被拆遷人陳寶庫與宇信公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，雙方當(dāng)事人及承辦單位區(qū)房屋拆遷事務(wù)所簽字蓋章，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。陳寶庫與宇信公司已履行了合同約定的主要義務(wù)，現(xiàn)因臨遷補(bǔ)助費(fèi)給付發(fā)生糾紛，依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》及相關(guān)法律規(guī)定，陳寶庫有主張臨遷補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利。陳寶庫按區(qū)房屋拆遷事務(wù)所依據(jù)雙方協(xié)議計(jì)算的臨遷補(bǔ)助費(fèi)84，500元主張權(quán)利，本院予以支持。宇信公司是拆遷人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。區(qū)房屋征收辦公室與區(qū)房屋拆遷事務(wù)所在房屋拆遷過程中，與宇信公司是委托代理關(guān)系，要求其二單位承擔(dān)給付義務(wù)及連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及有關(guān)規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司給付原告陳寶庫臨遷補(bǔ)助費(fèi)84，500元；
駁回原告陳寶庫的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，913元，由被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案中被告宇信公司是拆遷人，在實(shí)施拆遷過程中委托呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室進(jìn)行拆遷，雙方形成了委托合同。在委托合同履行過程中，呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室更名為哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋征收辦公室。被告區(qū)房屋征收辦公室后又分離出被告區(qū)房屋拆遷事務(wù)所。被拆遷人陳寶庫與宇信公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，雙方當(dāng)事人及承辦單位區(qū)房屋拆遷事務(wù)所簽字蓋章，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。陳寶庫與宇信公司已履行了合同約定的主要義務(wù)，現(xiàn)因臨遷補(bǔ)助費(fèi)給付發(fā)生糾紛，依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》及相關(guān)法律規(guī)定，陳寶庫有主張臨遷補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利。陳寶庫按區(qū)房屋拆遷事務(wù)所依據(jù)雙方協(xié)議計(jì)算的臨遷補(bǔ)助費(fèi)84，500元主張權(quán)利，本院予以支持。宇信公司是拆遷人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。區(qū)房屋征收辦公室與區(qū)房屋拆遷事務(wù)所在房屋拆遷過程中，與宇信公司是委托代理關(guān)系，要求其二單位承擔(dān)給付義務(wù)及連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及有關(guān)規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司給付原告陳寶庫臨遷補(bǔ)助費(fèi)84，500元；
駁回原告陳寶庫的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，913元，由被告哈爾濱宇信置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：荊斌
審判員：張樹生
審判員：陳昊罡

書記員：高瑩瑩