原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗麗，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于文薈，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告羅某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱：人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2019年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人王麗麗，被告羅某，被告人保上海分公司的委托訴訟代理人曹智慧均到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)人保上海分公司的申請(qǐng)，本院依法上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡(jiǎn)稱：楓林鑒定公司)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，該公司于2020年2月24日出具重新鑒定意見(jiàn)書(shū)。本院于2020年3月6日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某某的委托訴訟代理人王麗麗到庭參加訴訟，被告羅某、被告人保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,452.69元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、殘疾賠償金117,784元、精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費(fèi)8,255元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、雜費(fèi)387.20元、衣物損失費(fèi)500元、律師費(fèi)3,000元；在前述訴訟請(qǐng)求中，首先要求人保上海分公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn))賠償責(zé)任及在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱：商業(yè)三者險(xiǎn))承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)不足部分或不進(jìn)入交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)部分要求羅某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。2、保留因拆除內(nèi)固定產(chǎn)生費(fèi)用的訴權(quán)。事實(shí)與理由：2016年12月18日13時(shí)40分許，在上海市延安西路進(jìn)虹梅路口約100米處，被告羅某駕駛浙B5XXXX機(jī)動(dòng)車撞擊駕駛蘇FVXXXX二輪摩托車的原告，致原告受傷。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告羅某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告認(rèn)為，其所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由各被告按責(zé)予以賠償，故請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。原告于2017年5月18日向法院提起訴訟，要求兩被告賠償原告相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，法院已作出判決。現(xiàn)原告因病情已穩(wěn)定，故訴至法院，要求兩被告賠償原告其余合理費(fèi)用。
　　被告羅某辯稱，其對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，其不同意對(duì)超出保險(xiǎn)或不計(jì)入保險(xiǎn)的賠償金額承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，具體賠償金額由法院判決。
　　被告人保上海分公司辯稱，其公司對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100%范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)責(zé)任，其公司對(duì)原告自行鑒定的鑒定意見(jiàn)有異議，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
　　1、對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2、事發(fā)后，原告至上海市同仁醫(yī)院進(jìn)行門(mén)急診及住院治療，被診斷診斷為右側(cè)開(kāi)放性股骨下段骨折、右側(cè)髕骨骨折等，醫(yī)院為原告行股骨髁間切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)(該部分醫(yī)療費(fèi)已賠償)?，F(xiàn)原告內(nèi)固定尚未取出。2019年6月2日，上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所接受原告方委托，對(duì)原告的傷殘等級(jí)及營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評(píng)定，該所出具了科鑒[2019]臨交鑒字第61號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為被鑒定人陳某某右下肢交通傷，后遺右膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后護(hù)理150日，營(yíng)養(yǎng)120日。為此，原告支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　3、原告于2017年5月18日就前期治療費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)向本院提起訴訟，本院于2017年6月29日作出(2017)滬0105民初10537號(hào)民事判決書(shū)，該判決已生效。就本起交通事故被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下已賠付10,000元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已使用完畢，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)已賠付77,527.95元。
　　另查明，涉案的事故車輛滬FYXXXX機(jī)動(dòng)車在人保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，含122,000元分類強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額；在人保上海分公司所投保的賠償限額為1,000,000元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)尚在承保期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、原告病史資料、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、民事判決書(shū)等證據(jù)為證。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因被告人保上海分公司申請(qǐng)，本院委托楓林鑒定公司重新鑒定，該公司出具滬楓林[2020]臨鑒字第145號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為被鑒定人陳某某之右股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折(斷端錯(cuò)位)，右髕骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失60%，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可酌情營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期150日。為此，被告人保上海分公司預(yù)付重新鑒定費(fèi)3,500元。原、被告雙方對(duì)該鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于機(jī)動(dòng)車輛同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　根據(jù)上述法律規(guī)定及事故責(zé)任認(rèn)定，被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車違反讓行規(guī)定與原告陳某某駕駛的二輪摩托車相撞，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。故本起交通事故，人民保險(xiǎn)公司作為本案事故車輛浙B5XXXX的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)原告受有的實(shí)際損失承擔(dān)全部責(zé)任。不足的部分或不屬于保險(xiǎn)的部分，被告羅某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請(qǐng)以及法律規(guī)定、重新鑒定意見(jiàn)等予以確認(rèn)。(1)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)及雙方意見(jiàn)，確定為4,374.44元，被告人保上海分公司要求扣除非醫(yī)保的費(fèi)用，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許；(2)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)重新鑒定意見(jiàn)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，酌定4,800元(40元/天*120天)；(3)關(guān)于殘疾賠償金，原告主張117,784元(73,615元/年*8年*20%)，被告人保上海分公司對(duì)年限和傷殘等級(jí)無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)該適用2018年的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，為此，原告提交了上海市統(tǒng)計(jì)局政府信息公開(kāi)告知書(shū)，證明2019年上海市城鎮(zhèn)常住居民人居可支配收入為73,615元，本院予以認(rèn)可，故殘疾賠償金為117,784元；(4)關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)?，雙方過(guò)錯(cuò)等，本院酌定10,000元。原告要求該金額在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。(5)關(guān)于護(hù)理費(fèi)，住院期間1,880元(23天)被告無(wú)異議，本院予以準(zhǔn)許，剩余護(hù)理費(fèi)根據(jù)重新鑒定意見(jiàn)、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，酌定為5,080元(40/天*127天)，故護(hù)理費(fèi)合計(jì)6,960元；(6)關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋枚?00元；(6)關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)票據(jù)，確定為1,950元；(7)關(guān)于住院雜費(fèi)，原告主張387.20元，被告羅某同意承擔(dān)，本院予以準(zhǔn)許；(8)關(guān)于衣物損失費(fèi)，根據(jù)案情，酌定200元；(9)關(guān)于律師費(fèi)，原告與被告羅某協(xié)商一致為3,000元，本院予以準(zhǔn)許。(10)關(guān)于保留拆除內(nèi)固定產(chǎn)生費(fèi)用的訴權(quán)，因原告內(nèi)固定尚未拆除，相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等尚未發(fā)生，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
　　上述各項(xiàng)中，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)9,174.44元，因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已使用完畢，由人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)135,144元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)11,000元(含精神損害撫慰金10,000元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)25,144元；衣物損失費(fèi)200元，由人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)1,950元，由人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。住院雜費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)3,387.20元，非交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，由羅某負(fù)擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某110,200元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某36,268.44元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、被告羅某應(yīng)賠償原告陳某某3,387.20元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　四、保留原告陳某某因拆除內(nèi)固定產(chǎn)生費(fèi)用的訴權(quán)；
　　五、駁回原告陳某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案重新鑒定費(fèi)3,500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已履行)。
　　案件受理費(fèi)3,174元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)1,587元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)87元，由被告羅某負(fù)擔(dān)1,500元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：付??琰

書(shū)記員：徐??琴