原審原告：陳寶華，男，1969年10月9日出生，漢族，河北省南皮縣人，住北京市豐臺(tái)區(qū)。聯(lián)系。
委托訴訟代理人：楊書其，河北南皮利民法律服務(wù)所法律工作者。聯(lián)系。
原審被告：劉成前，男，1948年10月1日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。
原審被告：蘇永紅（劉成前之妻），女，1968年2月24日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。
原審被告：黃德先，男，1954年2月2日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
三原審被告委托訴訟代理人：崔鳳騫，河北宏天律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊宏，男，1963年11月10日出生，漢族，住安徽省亳州市。
以下將原審原告陳寶華簡(jiǎn)稱為原告、將原審被告劉成前、蘇永紅簡(jiǎn)稱為被告夫妻、將原審被告黃德先與原審被告楊宏分別簡(jiǎn)稱為被告黃德先和被告楊宏

原告與被告夫妻和被告黃德先及被告楊宏借款合同糾紛一案，本院于2017年9月10日出具的（2017）冀0927民初1633號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。2018年5月29日，由本院院長(zhǎng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序后，本院作出（2018）冀0927民再3號(hào)民事裁定書，決定對(duì)本案原調(diào)解書進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭并對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人和被告夫妻及被告黃德先的委托訴訟代理人、被告楊宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案原調(diào)解書的主要內(nèi)容為：1、被告劉成前、蘇永紅欠原告陳寶華借款本息，至2017年2月16日，共計(jì)182.1萬元，定于2017年10月20日前，二被告償還原告借款本息50萬元；于2018年5月1日前償還剩余借款本息132.1萬元。2、二被告如能按上述還款期限完成償還借款本息義務(wù)，原告自愿放棄自2017年2月16日至2018年5月1日的借款利息；二被告如不能按期償還原告借款本息，二被告應(yīng)繼續(xù)向原告支付借款利息，利息自2017年2月16日起計(jì)算，至全部?jī)斶€完借款本息之日止，利息按年利率24%計(jì)算。3、被告楊宏、黃德先對(duì)被告劉成前、蘇永紅所欠原告的借款本息182.1萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟費(fèi)1059元，由被告劉成前、蘇永紅負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
1、原告在原審時(shí)提供的借款合同四份（復(fù)印件）與原告在再審時(shí)提供的借款合同四份（原件）內(nèi)容一致并顯示：第一份借款合同的履行期間為2014年6月16日至同年9月15日，借款金額為23萬元，其中約定通過銀行轉(zhuǎn)賬交付20萬元、現(xiàn)金交付3萬元；第二份借款合同的履行期間為2014年6月30日至同年9月29日，借款金額為11.8萬元，其中約定通過銀行轉(zhuǎn)賬交付10萬元、現(xiàn)金交付1.8萬元；第三份借款合同的履行期間為2014年7月30日至同年8月30日，借款金額為32萬元，其中約定通過銀行轉(zhuǎn)賬交付30萬元、現(xiàn)金交付2萬元；第四份借款合同的履行期間為2014年9月16日至同年11月16日，借款金額為33.6萬元，其中約定通過銀行轉(zhuǎn)賬交付30萬元、現(xiàn)金交付3.6萬元。該借款合同四份中約定的借款金額合計(jì)100.4萬元，其中通過銀行轉(zhuǎn)賬方式約定交付合計(jì)90萬元、以現(xiàn)金方式約定交付合計(jì)10.4萬元。該借款合同四份中還均作出關(guān)于“逾期超過還款日5天，追究借款方違約責(zé)任，按同期銀行貸款利率四倍結(jié)算，并按每天1%承擔(dān)違約金”內(nèi)容的約定。該借款合同四份中無借款期內(nèi)利息的約定內(nèi)容。被告夫妻分別在該借款合同四份中的借款人項(xiàng)下簽名、被告楊宏在該借款合同四份中前三份合同擔(dān)保人項(xiàng)下簽名。該借款合同四份先后簽訂后，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告夫妻交付出借款合計(jì)90萬元。該事實(shí)以原告在本案原審和再審中分別提供借款合同四份（復(fù)印件）和借款合同四份（原件）、中國(guó)建行轉(zhuǎn)賬憑條三張（2014年6月16日、6月30日和9月16日憑條各一張）和被告夫妻在再審時(shí)提供的中國(guó)建行轉(zhuǎn)賬明細(xì)資料一份及當(dāng)事人及其各自委托訴訟代理人在再審中的陳述相互印證予以證實(shí)。
2、依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第二百一十條關(guān)于“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”之規(guī)定，在本案再審中，原告關(guān)于向被告夫妻履行上述借款合同四份中的現(xiàn)金合計(jì)10.4萬元的約定交付義務(wù)的主張事實(shí)，被告夫妻不予認(rèn)可；被告夫妻對(duì)原告提供的由被告夫妻作為收款人的載明收到原告23萬元、11.8萬元、32萬元和33.6萬元（合計(jì)100.4萬元）現(xiàn)金收據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性也不予認(rèn)可；該現(xiàn)金收據(jù)內(nèi)容與上述借款合同四份中約定的出借款的交付方式不符，也與本院現(xiàn)已查明的原告實(shí)際按借款合同中約定的通過銀行轉(zhuǎn)賬交付出借款的事實(shí)不符，該現(xiàn)金收據(jù)不足以證明原告確已履行上述借款合同四份中關(guān)于交付現(xiàn)金的合同約定義務(wù)，視為原告與被告夫妻在借款合同四份中關(guān)于交付現(xiàn)金的約定條款尚未生效。該事實(shí)以原告提供的被告夫妻為原告出具的現(xiàn)金收據(jù)四張（合計(jì)金額100.4萬元）及當(dāng)事人及其各自委托訴訟代理人在再審中的陳述相互印證予以證實(shí)。
3、被告夫妻于2014年7月16日至2015年11月30日期間，通過中國(guó)建行轉(zhuǎn)賬（10次）向原告還款支付22萬元、通過中國(guó)工商行轉(zhuǎn)賬（1次）向原告還款支付5.2萬元、以金額65.4萬元轉(zhuǎn)賬支票中部分金額向原告還款支付35.4萬元，還款支付合計(jì)62.6萬元；被告夫妻還于2016年10月22日通過中國(guó)建行轉(zhuǎn)賬（1次）向原告還款支付0.5萬元、于2017年5月29日通過中國(guó)工商行轉(zhuǎn)賬（1次）向原告還款支付1萬元，還款支付合計(jì)1.5萬元。原告于2015年11月30日為被告夫妻出具的收取上述轉(zhuǎn)賬支票收條中無單位公章印跡，原告關(guān)于收取該轉(zhuǎn)賬支票是其履行北京中投安泰投資有限公司接收被告夫妻償還該單位借款債務(wù)的職務(wù)行為的主張事實(shí)，被告夫妻不予認(rèn)可，在案也無其它相關(guān)證據(jù)證實(shí)該主張事實(shí)可以成立。該事實(shí)以被告夫妻在再審時(shí)提供的中國(guó)建行轉(zhuǎn)賬明細(xì)資料一份、中國(guó)建行轉(zhuǎn)賬憑條一份、中國(guó)工商行轉(zhuǎn)賬憑條兩份和轉(zhuǎn)賬支票一張（復(fù)印件）、原告為被告夫妻出具的轉(zhuǎn)賬支票收條一張、原告在原審中提供的中國(guó)建行10萬元（2015年12月3日）轉(zhuǎn)賬憑條一張和被告夫妻為原告出具的關(guān)于收到原告返還轉(zhuǎn)賬支票中部分款項(xiàng)內(nèi)容的收條一張及當(dāng)事人及其各自委托訴訟代理人在再審中的陳述相互印證予以證實(shí)。
4、原告在原審中提供的《借款確認(rèn)》書（復(fù)印件）和原告在再審中提供的《借款確認(rèn)》書（原件）內(nèi)容一致并顯示：“借款確認(rèn).本人劉成前、蘇永紅、擔(dān)保人楊宏、黃德先，在2014年多次從陳寶華處借款。截止2017年2月16日欠到陳寶華本息合計(jì)1821000元人民幣（壹佰捌拾貳萬壹仟元整）。計(jì)劃該款在2017年3月31日前還清。借款人與擔(dān)保人同時(shí)償還該借款，如到時(shí)不能償還，在出借方戶籍所在地法院解決。借款人：劉成前.蘇永紅（簽字和按有指紋）.擔(dān)保人：楊宏（簽字和按有指紋）.黃德先（簽字和按有指紋）.2017年2月27日”。在本案再審中，當(dāng)事人對(duì)該《借款確認(rèn)》書中涉及的借款債權(quán)債務(wù)內(nèi)容的基本事實(shí)與上述借款合同四份中涉及的借款債權(quán)債務(wù)的基本事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性不持異議。被告夫妻對(duì)該《借款確認(rèn)》書中涉及的借款本息182.1萬元內(nèi)容的真實(shí)性及其該證據(jù)來源的合法性提出質(zhì)疑；被告黃德先對(duì)該《借款確認(rèn)》書中“黃德先”名字的簽字及其指紋的真實(shí)性予以否認(rèn)，原告在本院指定的期限內(nèi)拒絕向本院繳納司法鑒定費(fèi)用，致使本院對(duì)該《借款確認(rèn)》書中“黃德先”名字的簽字及其指紋是否具有真實(shí)性的待證事實(shí)進(jìn)行鑒定的法定程序難以啟動(dòng)，視為原告自動(dòng)放棄通過司法鑒定程序而補(bǔ)充證據(jù)的權(quán)利，原告關(guān)于被告黃德先在該《借款確認(rèn)》書中簽字并應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張事實(shí)的舉證不足；被告楊宏對(duì)該《借款確認(rèn)》書中涉及的借款本息182.1萬元的來源，表示不知情；在被告夫妻逾期拖欠原告借款債務(wù)的前提下，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)判斷，原告關(guān)于該《借款確認(rèn)》書中涉及的借款本息包括原告向被告夫妻另行出借款34萬元的主張事實(shí)，不但被告夫妻予以否認(rèn)，而且也與一般債權(quán)人不會(huì)再向債務(wù)人出借款的常識(shí)相悖。原告在原審中提供的該《借款確認(rèn)》書，不足以證明被告夫妻尚欠原告借款本息182.1萬元的待證事實(shí)。因此，本案原調(diào)解書確認(rèn)的原審當(dāng)事人基于該“借款確認(rèn)”書作為原告在原審時(shí)的債權(quán)憑證為前提而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，明顯缺乏事實(shí)根據(jù)和必要的證據(jù)支持。該事實(shí)以當(dāng)事人及其各自委托訴訟代理人在再審中的陳述相互印證予以證實(shí)。
5、原告關(guān)于北京中投安泰投資有限公司向原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)和該單位與被告夫妻存在借貸關(guān)系的主張事實(shí)，被告夫妻不予認(rèn)可，也與本案非屬同一法律關(guān)系，本院不予合并審理，可由相關(guān)權(quán)利人通過其它途徑另行加以解決。被告夫妻關(guān)于已向原告償還借款本金74.9萬的主張事實(shí)，原告不予認(rèn)可，被告夫妻未就該主張事實(shí)提供必要證據(jù)加以證明，本院不予采信。

本院認(rèn)為,自然人之間合法的借貸關(guān)系，受法律保護(hù)；當(dāng)事人違反法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定的約定條款不受法律保護(hù)。
1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條關(guān)于“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告與被告夫妻在上述借款合同四份中未約定借款期內(nèi)利息，原告關(guān)于原告與被告夫妻另有借款期內(nèi)約定利息的主張事實(shí)，被告夫妻不予認(rèn)可，原告未就自己的該主張事實(shí)向本院提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，原告向被告夫妻主張借款期內(nèi)利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
2、原告在上述借款合同四份中約定的履行期限屆滿后直至逾期5日內(nèi)，被告夫妻未以合同約定向原告全面履行合同義務(wù)，屬于違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告與被告夫妻在上述借款合同四份中關(guān)于“逾期超過還款日5天，追究借款方違約責(zé)任，按同期銀行貸款利率四倍結(jié)算，并按每天1%承擔(dān)違約金”內(nèi)容的違約條款，違反上述規(guī)定，應(yīng)予調(diào)整。原告向被告夫妻主張逾期付款損失，應(yīng)以不超過借款本金年息利率24%標(biāo)準(zhǔn)為宜。
3、原告關(guān)于要求被告夫妻支付逾期付款損失的計(jì)算方法，應(yīng)以上述借款合同四份中分別實(shí)際履行交付的出借款本金20萬元、10萬元、30萬元、30萬為基數(shù)、以年息利率24%為標(biāo)準(zhǔn)、從每份具體合同履行期限屆滿6日時(shí)起分段計(jì)算。原告向被告夫妻要求償還出借款本金90萬元和支付逾期付款損失3.2022萬元【以借款本金20萬元為基數(shù)，自第一份借款合同履行期限屆滿后第6日，即自2014年9月21日時(shí)起至2015年11月30日期間71天,以年息利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，逾期付款損失計(jì)算為9337元；以借款本金10萬元為基數(shù)，自第二份借款合同履行期限屆滿后第6日，即自2014年10月5日時(shí)起至2015年11月30日期間57天，以年息利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，逾期付款損失計(jì)算為3748元；以借款本金30萬元為基數(shù)，自第三份借款合同履行期限屆滿后第6日，即自2014年9月5日起至2015年11月30日期間87天，以年息利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，逾期付款損失計(jì)算為17162元；以借款本金30萬元為基數(shù)，自第四份借款合同履行期限屆滿后第6日，即自2014年11月22日起至2015年11月30日期間9天，以年息利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，逾期付款損失計(jì)算為1775元，合計(jì)32022元】之和為93.2022萬元。在上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)前，被告夫妻已向原告償還逾期付款債務(wù)62.6萬元，被告夫妻應(yīng)向原告償還尚欠借款本金30.6022萬并支付逾期付款損失【以30.6022萬元為基數(shù)，自2015年12月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日為期間、以年息利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算】之和而減除被告夫妻另向原告償還逾期付款債務(wù)1.5萬元之差額部分。
4、在上述借款合同四份和《借款確認(rèn)》書中，未明確約定擔(dān)保人被告楊宏的擔(dān)保期限和擔(dān)保責(zé)任方式，依據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，被告楊宏的擔(dān)保期限適用于法律關(guān)于法定擔(dān)保期限的相關(guān)規(guī)定，推定被告楊宏對(duì)被告夫妻所負(fù)逾期付款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告關(guān)于要求被告黃德先對(duì)被告夫妻逾期付款債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。本案原調(diào)解書確有錯(cuò)誤，依法予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條和第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十五條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張俊明
審判員 劉志祥
陪審員 王煥玉

書記員： 姜培