陳某某
覃道鵬
王某某
李永松（湖北正典律師事務(wù)所）

原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）覃道鵬。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告王某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月27日立案受理，依法由代理審判員馮超適用簡(jiǎn)易程序于2014年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人覃道鵬，被告王某某及其委托代理人李永松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某的機(jī)制木炭廠發(fā)生火災(zāi)是造成其損失的直接原因。由于火災(zāi)原因目前尚不明確，在無(wú)法確認(rèn)木炭廠的火災(zāi)原因的情況下，陳某某提出其木炭廠發(fā)生火災(zāi)系與王某某拆除房屋的行為之間具有因果關(guān)系，王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故，本院對(duì)陳某某要求王某某賠償損失286473.00元的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。關(guān)于陳某某要求解除《房屋場(chǎng)地租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因陳某某受讓了黎啟紅在《房屋場(chǎng)地租賃合同》的權(quán)利和義務(wù)，王某某亦表示認(rèn)可，因此該租賃合同的當(dāng)事人現(xiàn)僅為陳某某和王某某，陳某某作為承租人要求解除合同，王某某作為出租人表示同意，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第八十八條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告陳某某與被告王某某簽訂的《房屋場(chǎng)地租賃合同》；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5597.00元減半收取2798.50元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，將按自動(dòng)撤回上訴處理）

本院認(rèn)為，陳某某的機(jī)制木炭廠發(fā)生火災(zāi)是造成其損失的直接原因。由于火災(zāi)原因目前尚不明確，在無(wú)法確認(rèn)木炭廠的火災(zāi)原因的情況下，陳某某提出其木炭廠發(fā)生火災(zāi)系與王某某拆除房屋的行為之間具有因果關(guān)系，王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故，本院對(duì)陳某某要求王某某賠償損失286473.00元的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。關(guān)于陳某某要求解除《房屋場(chǎng)地租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因陳某某受讓了黎啟紅在《房屋場(chǎng)地租賃合同》的權(quán)利和義務(wù)，王某某亦表示認(rèn)可，因此該租賃合同的當(dāng)事人現(xiàn)僅為陳某某和王某某，陳某某作為承租人要求解除合同，王某某作為出租人表示同意，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第八十八條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告陳某某與被告王某某簽訂的《房屋場(chǎng)地租賃合同》；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5597.00元減半收取2798.50元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮超

書(shū)記員：尹佳