陳某某
譚華鋒
鄒某某
鄒某某
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人譚華鋒。
被告鄒某某。
被告鄒某某。系鄒某某之子。
委托代理人彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告鄒某某、鄒某某借款合同糾紛一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由審判長(zhǎng)楊正軍、代理審判員符麗和人民陪審員趙大波組成合議庭，分別于2014年6月16日，2014年10月30日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告陳某某的委托代理人譚華鋒及被告鄒某某的委托代理人彭仁峰到庭參加訴訟。訴訟中，被告鄒某某申請(qǐng)進(jìn)行筆跡司法鑒定。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原告陳某某與被告鄒某某之間發(fā)生的民間借貸關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告陳某某履行了自己的借款義務(wù)，被告鄒某某應(yīng)該履行自己的還款義務(wù)。雙方在借款時(shí)對(duì)還款時(shí)間沒(méi)有約定，但2011年9月8日簽訂的還款協(xié)議約定鄒某某應(yīng)于2012年9月1日前償還50萬(wàn)元，于2013年9月1日前償還100萬(wàn)元，于2014年9月1日前償還清全部余款。被告鄒某某未按約定期限履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告陳某某在起訴時(shí)雖有216萬(wàn)元借款未到還款期限，但訴訟時(shí)已過(guò)2014年9月1日的最后還款期限，且原告在2014年10月30日第二次庭審時(shí)仍然主張全額還款，故對(duì)原告要求被告鄒某某償還借款本金366萬(wàn)元，本院予以支持。還款協(xié)議對(duì)利息進(jìn)行了約定，且不超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，原告只要求被告鄒某某支付從2013年9月1日起至還清之日止，按本金366萬(wàn)元、月利率12‰計(jì)算利息的訴請(qǐng)，是對(duì)2010年10月27日的50萬(wàn)元借款按年利率15%計(jì)息，2014年9月1日后還款按月利率20‰計(jì)息的權(quán)利的放棄，本院均予以支持。
原告陳某某提供了一份擔(dān)保書(shū)證明被告鄒某某對(duì)其父親鄒某某的全部借款提供擔(dān)保，要求被告鄒某某承擔(dān)保證責(zé)任，而被告鄒某某認(rèn)為擔(dān)保書(shū)中涂抹的第一個(gè)字的原始文字是“擬”字，主張只對(duì)擔(dān)保書(shū)簽訂之后的借款100萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告陳述這一份擔(dān)保書(shū)是其委托代理人譚華鋒代為書(shū)寫(xiě)，譚華鋒陳述第一處涂抹的字是“向”，系筆誤進(jìn)行的涂改，而第二次庭審時(shí)則陳述“擬”字在簽訂擔(dān)保書(shū)的當(dāng)時(shí)就涂抹了，被告應(yīng)對(duì)鄒某某的全部借款366萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任的主張，由于原告的陳述前后不一致，本院不予支持，故被告鄒某某只承擔(dān)100萬(wàn)元擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒某某對(duì)還款協(xié)議約定的利息不承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條 ?“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒某某以還款協(xié)議約定第一次和第二次還款時(shí)間分別為2012年9月1日和2013年9月1日，到起訴之日均超過(guò)6個(gè)月的保證期間，應(yīng)依法免除其保證責(zé)任的抗辯，而約定的最后一次還款期限開(kāi)始計(jì)算保證期間則未過(guò)時(shí)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金3660000元及利息（按月利率12‰，從2013年9月1日起算利息至還清之日止）。
二、被告鄒某某對(duì)本金1000000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告鄒某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告鄒某某追償。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38540元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)（此款已由原告陳某某預(yù)交，由被告鄒某某在履行本判決時(shí)直接給付原告）。鑒定費(fèi)2500元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳某某與被告鄒某某之間發(fā)生的民間借貸關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告陳某某履行了自己的借款義務(wù)，被告鄒某某應(yīng)該履行自己的還款義務(wù)。雙方在借款時(shí)對(duì)還款時(shí)間沒(méi)有約定，但2011年9月8日簽訂的還款協(xié)議約定鄒某某應(yīng)于2012年9月1日前償還50萬(wàn)元，于2013年9月1日前償還100萬(wàn)元，于2014年9月1日前償還清全部余款。被告鄒某某未按約定期限履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告陳某某在起訴時(shí)雖有216萬(wàn)元借款未到還款期限，但訴訟時(shí)已過(guò)2014年9月1日的最后還款期限，且原告在2014年10月30日第二次庭審時(shí)仍然主張全額還款，故對(duì)原告要求被告鄒某某償還借款本金366萬(wàn)元，本院予以支持。還款協(xié)議對(duì)利息進(jìn)行了約定，且不超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，原告只要求被告鄒某某支付從2013年9月1日起至還清之日止，按本金366萬(wàn)元、月利率12‰計(jì)算利息的訴請(qǐng)，是對(duì)2010年10月27日的50萬(wàn)元借款按年利率15%計(jì)息，2014年9月1日后還款按月利率20‰計(jì)息的權(quán)利的放棄，本院均予以支持。
原告陳某某提供了一份擔(dān)保書(shū)證明被告鄒某某對(duì)其父親鄒某某的全部借款提供擔(dān)保，要求被告鄒某某承擔(dān)保證責(zé)任，而被告鄒某某認(rèn)為擔(dān)保書(shū)中涂抹的第一個(gè)字的原始文字是“擬”字，主張只對(duì)擔(dān)保書(shū)簽訂之后的借款100萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告陳述這一份擔(dān)保書(shū)是其委托代理人譚華鋒代為書(shū)寫(xiě)，譚華鋒陳述第一處涂抹的字是“向”，系筆誤進(jìn)行的涂改，而第二次庭審時(shí)則陳述“擬”字在簽訂擔(dān)保書(shū)的當(dāng)時(shí)就涂抹了，被告應(yīng)對(duì)鄒某某的全部借款366萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任的主張，由于原告的陳述前后不一致，本院不予支持，故被告鄒某某只承擔(dān)100萬(wàn)元擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒某某對(duì)還款協(xié)議約定的利息不承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條 ?“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒某某以還款協(xié)議約定第一次和第二次還款時(shí)間分別為2012年9月1日和2013年9月1日，到起訴之日均超過(guò)6個(gè)月的保證期間，應(yīng)依法免除其保證責(zé)任的抗辯，而約定的最后一次還款期限開(kāi)始計(jì)算保證期間則未過(guò)時(shí)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金3660000元及利息（按月利率12‰，從2013年9月1日起算利息至還清之日止）。
二、被告鄒某某對(duì)本金1000000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告鄒某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告鄒某某追償。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38540元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)（此款已由原告陳某某預(yù)交，由被告鄒某某在履行本判決時(shí)直接給付原告）。鑒定費(fèi)2500元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊正軍
審判員：符麗
審判員：趙大波

書(shū)記員：彭艮虎