陳某某
譚華鋒
鄒某某
鄒某某
彭仁峰（湖北子彥律師事務所）

原告陳某某。
委托代理人譚華鋒。
被告鄒某某。
被告鄒某某。系鄒某某之子。
委托代理人彭仁峰，湖北子彥律師事務所律師。
原告陳某某訴被告鄒某某、鄒某某借款合同糾紛一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由審判長楊正軍、代理審判員符麗和人民陪審員趙大波組成合議庭，分別于2014年6月16日，2014年10月30日二次公開開庭進行審理，原告陳某某的委托代理人譚華鋒及被告鄒某某的委托代理人彭仁峰到庭參加訴訟。訴訟中，被告鄒某某申請進行筆跡司法鑒定。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，原告陳某某與被告鄒某某之間發(fā)生的民間借貸關系，是雙方當事人真實意思的表示，沒有違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告陳某某履行了自己的借款義務，被告鄒某某應該履行自己的還款義務。雙方在借款時對還款時間沒有約定，但2011年9月8日簽訂的還款協(xié)議約定鄒某某應于2012年9月1日前償還50萬元，于2013年9月1日前償還100萬元，于2014年9月1日前償還清全部余款。被告鄒某某未按約定期限履行還款義務，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告陳某某在起訴時雖有216萬元借款未到還款期限，但訴訟時已過2014年9月1日的最后還款期限，且原告在2014年10月30日第二次庭審時仍然主張全額還款，故對原告要求被告鄒某某償還借款本金366萬元，本院予以支持。還款協(xié)議對利息進行了約定，且不超過銀行同類貸款利率的四倍，原告只要求被告鄒某某支付從2013年9月1日起至還清之日止，按本金366萬元、月利率12‰計算利息的訴請，是對2010年10月27日的50萬元借款按年利率15%計息，2014年9月1日后還款按月利率20‰計息的權利的放棄，本院均予以支持。
原告陳某某提供了一份擔保書證明被告鄒某某對其父親鄒某某的全部借款提供擔保，要求被告鄒某某承擔保證責任，而被告鄒某某認為擔保書中涂抹的第一個字的原始文字是“擬”字，主張只對擔保書簽訂之后的借款100萬元承擔擔保責任。原告陳述這一份擔保書是其委托代理人譚華鋒代為書寫，譚華鋒陳述第一處涂抹的字是“向”，系筆誤進行的涂改，而第二次庭審時則陳述“擬”字在簽訂擔保書的當時就涂抹了，被告應對鄒某某的全部借款366萬元承擔責任的主張，由于原告的陳述前后不一致，本院不予支持，故被告鄒某某只承擔100萬元擔保責任。根據(jù)《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?“保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任”的規(guī)定，被告鄒某某對還款協(xié)議約定的利息不承擔保證責任。根據(jù)《擔保法》第二十六條 ?“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規(guī)定，被告鄒某某以還款協(xié)議約定第一次和第二次還款時間分別為2012年9月1日和2013年9月1日，到起訴之日均超過6個月的保證期間，應依法免除其保證責任的抗辯，而約定的最后一次還款期限開始計算保證期間則未過時，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金3660000元及利息（按月利率12‰，從2013年9月1日起算利息至還清之日止）。
二、被告鄒某某對本金1000000元承擔連帶清償責任，被告鄒某某承擔保證責任后，有權向被告鄒某某追償。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38540元，由被告鄒某某負擔（此款已由原告陳某某預交，由被告鄒某某在履行本判決時直接給付原告）。鑒定費2500元，由原告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告陳某某與被告鄒某某之間發(fā)生的民間借貸關系，是雙方當事人真實意思的表示，沒有違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告陳某某履行了自己的借款義務，被告鄒某某應該履行自己的還款義務。雙方在借款時對還款時間沒有約定，但2011年9月8日簽訂的還款協(xié)議約定鄒某某應于2012年9月1日前償還50萬元，于2013年9月1日前償還100萬元，于2014年9月1日前償還清全部余款。被告鄒某某未按約定期限履行還款義務，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告陳某某在起訴時雖有216萬元借款未到還款期限，但訴訟時已過2014年9月1日的最后還款期限，且原告在2014年10月30日第二次庭審時仍然主張全額還款，故對原告要求被告鄒某某償還借款本金366萬元，本院予以支持。還款協(xié)議對利息進行了約定，且不超過銀行同類貸款利率的四倍，原告只要求被告鄒某某支付從2013年9月1日起至還清之日止，按本金366萬元、月利率12‰計算利息的訴請，是對2010年10月27日的50萬元借款按年利率15%計息，2014年9月1日后還款按月利率20‰計息的權利的放棄，本院均予以支持。
原告陳某某提供了一份擔保書證明被告鄒某某對其父親鄒某某的全部借款提供擔保，要求被告鄒某某承擔保證責任，而被告鄒某某認為擔保書中涂抹的第一個字的原始文字是“擬”字，主張只對擔保書簽訂之后的借款100萬元承擔擔保責任。原告陳述這一份擔保書是其委托代理人譚華鋒代為書寫，譚華鋒陳述第一處涂抹的字是“向”，系筆誤進行的涂改，而第二次庭審時則陳述“擬”字在簽訂擔保書的當時就涂抹了，被告應對鄒某某的全部借款366萬元承擔責任的主張，由于原告的陳述前后不一致，本院不予支持，故被告鄒某某只承擔100萬元擔保責任。根據(jù)《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?“保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任”的規(guī)定，被告鄒某某對還款協(xié)議約定的利息不承擔保證責任。根據(jù)《擔保法》第二十六條 ?“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規(guī)定，被告鄒某某以還款協(xié)議約定第一次和第二次還款時間分別為2012年9月1日和2013年9月1日，到起訴之日均超過6個月的保證期間，應依法免除其保證責任的抗辯，而約定的最后一次還款期限開始計算保證期間則未過時，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金3660000元及利息（按月利率12‰，從2013年9月1日起算利息至還清之日止）。
二、被告鄒某某對本金1000000元承擔連帶清償責任，被告鄒某某承擔保證責任后，有權向被告鄒某某追償。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38540元，由被告鄒某某負擔（此款已由原告陳某某預交，由被告鄒某某在履行本判決時直接給付原告）。鑒定費2500元，由原告陳某某負擔。

審判長：楊正軍
審判員：符麗
審判員：趙大波

書記員：彭艮虎