陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶
全細某（湖北自成律師事務所）
陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶與被告通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村民委員會、通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村七組、陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶農(nóng)村土地承包合同糾紛一案
通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村民委員會
通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村七組
陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶
張鵬某（湖北通山縣法律援助中心）

原告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶（以下簡稱陳某某經(jīng)營戶）。
委托代理人全細某，湖北自成律師事務所律師。
被告通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村民委員會（以下簡稱賓興會村）。
法定代表人陳某某，該村委會主任。
被告通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村七組（以下簡稱賓興會村七組）。
代表人陳云某，該組組長。
被告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶（以下簡稱陳某某經(jīng)營戶）。
委托代理人張鵬某，湖北省通山縣法律援助中心律師。
原告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶與被告通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村民委員會、通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村七組、陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，原告于2013年8月27日向通山縣人民法院提出起訴，通山縣人民法院于2014年1月24日作出（2013）鄂通山民初字第796號民事判決書，判決:“一、原告陳某某經(jīng)營戶對爭議地（即地名為“定和門口”面積為0.05畝土地）享有承包經(jīng)營權；二、駁回原告其他訴訟請求”。被告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶不服通山縣人民法院判決，上訴至湖北省咸寧市中級人民法院，湖北省咸寧市中級人民法院于2014年11月6日作出（2014）鄂咸寧中民三終字第101號民事裁定書，裁定:“一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第976號民事判決書；二、發(fā)回湖北省通山縣人民法院重審?！北驹河?014年12月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月17日公開開庭進行了審理。原告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代表人陳某某及其委托代理人全細喜，被告通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村民委員會的法定代表人陳崇某，被告通山縣大路鄉(xiāng)賓興會村七組的代表人陳云某，被告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代表人陳某某及其委托代理人張鵬某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。


本院認為，本案爭議地在第一輪承包時為陳定杰經(jīng)營戶承包經(jīng)營，后通過互換流轉給原告陳某某經(jīng)營戶經(jīng)營。原告將該水田改為漁苗塘，將水田四周田埂用石塊、水泥漿砌。2005年二輪延包發(fā)證時，被告賓興會村根據(jù)賓興會村七組提供的資料，將爭議地的地名為“屋基”，地類為水田，面積為0.1畝填入了被告陳某某經(jīng)營戶的承包合同（合同號為06021107022），并領取了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》。原告發(fā)現(xiàn)爭議地未填入《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》，即找時任賓興會村七組組長陳漢某及時任賓興會村黨支部書記陳某某，要求將遺漏爭議地補填，村、組經(jīng)核實后，按相關程序將爭議地以地名“定和門口”，地類為水田，面積為0.05畝填入了原告承包合同（合同號為06021107031），原告亦領取了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》。被告陳某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》中的“屋基”面積包括了陳某某的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》中“定和門口”的面積。本案雙方當事人實質上是對爭議地的土地使用權屬發(fā)生爭議，而非農(nóng)村土地承包合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?關于“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，現(xiàn)原、被告因土地使用權發(fā)生爭議，該案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。為保護當事人的合法權益，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，本案爭議地在第一輪承包時為陳定杰經(jīng)營戶承包經(jīng)營，后通過互換流轉給原告陳某某經(jīng)營戶經(jīng)營。原告將該水田改為漁苗塘，將水田四周田埂用石塊、水泥漿砌。2005年二輪延包發(fā)證時，被告賓興會村根據(jù)賓興會村七組提供的資料，將爭議地的地名為“屋基”，地類為水田，面積為0.1畝填入了被告陳某某經(jīng)營戶的承包合同（合同號為06021107022），并領取了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》。原告發(fā)現(xiàn)爭議地未填入《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》，即找時任賓興會村七組組長陳漢某及時任賓興會村黨支部書記陳某某，要求將遺漏爭議地補填，村、組經(jīng)核實后，按相關程序將爭議地以地名“定和門口”，地類為水田，面積為0.05畝填入了原告承包合同（合同號為06021107031），原告亦領取了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》。被告陳某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》中的“屋基”面積包括了陳某某的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》中“定和門口”的面積。本案雙方當事人實質上是對爭議地的土地使用權屬發(fā)生爭議，而非農(nóng)村土地承包合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?關于“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，現(xiàn)原、被告因土地使用權發(fā)生爭議，該案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。為保護當事人的合法權益，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的起訴。

審判長：朱必輝
審判員：吳世揚
審判員：徐海英

書記員：朱必啟