原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯毅，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑜，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：上海上鋼物業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)歷城路XXX號。
　　法定代表人：王來華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳麒麟，男。
　　原告陳某某訴被告陳某某以及第三人上海上鋼物業(yè)公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人侯毅、被告陳某某及其委托訴訟代理人陳瑜、第三人上海上鋼物業(yè)公司的委托訴訟代理人陳麒麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令撤銷確定上海市浦東新區(qū)后長街XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)承租人為被告的行為。事實(shí)與理由：系爭房屋系公有居住房屋，原承租人為陳熙杰。2018年5月14日，陳熙杰報(bào)死亡，其配偶方菊銀已于2000年10月8日報(bào)死亡。原、被告均系該二人之子。系爭房屋內(nèi)有兩本戶口簿，一本上有原告一家的戶籍，另一本上有被告一家的戶籍。2019年3月12日，第三人出具告知函，因系爭房屋承租人因家庭成員未協(xié)商一致，故確定被告為承租人。原告認(rèn)為，被告長期不在系爭房屋內(nèi)居住，并非房屋共同居住人，不符合承租人資格，故原告起訴至法院。
　　被告陳某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。系爭房屋原承租人系被告父親，父親在世時，子女之間存在糾紛。因被告不同意，故一直未買下產(chǎn)權(quán)。除被告外，其他子女都享受過福利分房，被告他處無住房，僅被告和父親居住在系爭房屋內(nèi)。父親生病期間及去世后，對于承租人一直未達(dá)成一致意見，故由第三人指定，被告對此予以認(rèn)可。
　　第三人上海上鋼物業(yè)公司述稱：不同意原告的訴訟請求。根據(jù)滬房管法〔2009〕396號文第三條第(三)項(xiàng)第1點(diǎn)(1)b之規(guī)定，由第三人指定被告為承租人。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：系爭房屋系公有居住房屋。原承租人為陳熙杰。陳熙杰于2018年5月14日報(bào)死亡，其妻子方菊銀于2000年10月8日報(bào)死亡，該二人生前生育有原、被告及陳某1、陳某2四名子女。目前系爭房屋上登記有兩戶家庭，其中戶號為XXXXXXXX的戶口簿上登記的戶籍人口有：陳瑜(戶主，系被告女兒)、被告(1981年10月16日遷入)、宣雅涵(被告外孫女)；戶號為XXXXXXXX的戶口簿上登記的戶籍人口有：原告(戶主，2017年6月23日遷入)、陶國芳(原告妻子)、陳毅慧(原告女兒)、孫陳一帆(原告外孫女)。
　　2019年3月12日，第三人向系爭房屋住戶發(fā)出《告知函》稱：“陳某某等住戶：您戶居住的后長街XXX弄XXX號XXX室房屋，原承租人陳熙杰，于2018年5月報(bào)死亡，雙方經(jīng)家庭協(xié)商后，并到居委會調(diào)解，都未達(dá)成一致?，F(xiàn)根據(jù)《上海市房地資源局關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市房屋租賃條例>的意見(二)》和《關(guān)于公有居住房屋變更、分列租賃戶名的若干規(guī)定》：承租人死亡的，其生前在本戶有本市常住戶口的共同居住人協(xié)商不一致的，出租人應(yīng)當(dāng)從在本處有本市常住戶口的共同居住人中，按照：(二)原承租人的子女(按他處住房情況，本處居住時間長短)順序確定承租人為陳某某?！?br/>　　另查，1999年9月，被告與妻子單存女離婚，二人所生女兒陳瑜隨母親單存女生活，后陳瑜即隨母遷出系爭房屋，至租賃戶名為單存女的上海市浦東新區(qū)上南路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)居住。2002年8月，單存女將上述房屋出售。
　　審理中，原告申請證人陳某1、陳某2出庭作證。陳某1陳述，其系原、被告之妹。被告從未照顧過父親。原告自母親2000年去世后居住于系爭房屋，單位分房后則兩頭居住至今。2005～2007年及2011～2016年期間，被告均在外打工，不回家居住。2016年，被告工傷后一直居住于系爭房屋至今。除系爭房屋外，被告有過上南路XXX弄XXX號XXX室房屋，后在離婚時賣掉了。陳某2陳述，其系原、被告之妹，2005～2007年及2011～2016年期間，被告均在外打工，偶爾回來就走了。2017年左右，被告打工所在的水泥廠關(guān)閉后回家居住至今。2005～2007年期間，原告居住在系爭房屋內(nèi)服侍父親。2008年，僅父親一人居住在系爭房屋。兄妹四人中，除被告外，其余三人均享受過單位分房福利。
　　原告稱，1981年10月，其戶籍自北街XXX號遷入系爭房屋；1984年4月，同號分戶；1989年，原告戶籍遷入單位分配的六里新村XXX號XXX室房屋；90年代，原告妻子獲單位分配的東建新村XXX號XXX室房屋，被告戶口遷入該房屋；2017年6月23日，原告戶籍再次遷入系爭房屋。戶口遷走期間，原告一直兩頭居住，直至父親去世。根據(jù)原告照顧父親的時間大于被告照顧父親的時間以及長幼關(guān)系，原告都更應(yīng)該被確定為承租人。原告雖他處有房屋，實(shí)際都可認(rèn)定為居住困難。
　　被告稱，其前妻單存女母親位于楊家渡的房屋動遷后被安置了位于金橋的房屋，當(dāng)時被告夫妻均非被安置人，之后出售金橋房屋并購買了上南路XXX弄XXX號XXX室房屋，該房屋與被告沒有關(guān)系。被告打工期間，僅上夜班時不回家住，平時是回家住的。
　　以上事實(shí)，有上海市租用居住公房憑證、常住人口登記表、戶口簿、證人證言，(2003)浦民一(民)初字第13207號民事判決書、(2004)滬一中民一(民)終字第862號民事判決書以及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，系爭房屋原承租人陳熙杰死亡后，根據(jù)《上海市房屋租賃條例》規(guī)定，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同。另根據(jù)上海市住房保障和房屋管理局制定的《關(guān)于公有居住房屋變更、分列租賃戶名的若干規(guī)定》，“共同居住人”是指公房的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時，在該承租房屋處實(shí)際居住生活連續(xù)一年以上而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。承租人死亡或戶口遷離本市，在本處有本市常住戶口的共同居住人協(xié)商不一致的，按下列順序確定承租人：a.原承租人的配偶；b.原承租人的子女(按他處住房情況，本處居住時間長短)；c.原承租人的父母；d.其他人(按他處住房情況，本處居住時間長短)。
　　本案中，原承租人陳熙杰死亡時，原告戶口雖在系爭房屋內(nèi)，但其在他處有住房，且沒有證據(jù)證明其居住困難，而且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告在原承租人死亡時在系爭房屋實(shí)際居住生活連續(xù)一年以上，因此不能認(rèn)定原告為“共同居住人”。相反，被告除系爭房屋外他處無住房，按照兩名證人的陳述，被告僅在2005～2007年及2011～2016年期間因在外工作而不在系爭房屋居住，之后則一直居住于系爭房屋。本院認(rèn)為，因工作需要而咱不回家居住，不影響在房屋內(nèi)連續(xù)居住的認(rèn)定，退一步講，自2016年起至原承租人死亡時，被告在該房屋內(nèi)也已連續(xù)居住生活一年以上。因此，可以認(rèn)定被告為系爭房屋“共同居住人”。在原承租人死亡時，原、被告家庭內(nèi)部不能對新的承租人協(xié)商一致的情況下，第三人指定被告為系爭房屋新的承租人，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原告的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某要求撤銷第三人上海上鋼物業(yè)公司確定被告陳某某為上海市浦東新區(qū)后長街XXX弄XXX號XXX室房屋承租人的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹