原告陳某某。
原告湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司。
法定代表人陳某某，系該公司總經(jīng)理。
二原告共同委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告秦某某。
委托代理人袁青青、楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告陳某某、湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司與被告秦某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員李焦適用簡(jiǎn)易程序于2016年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。二原告委托代理人李京海、被告委托代理人袁青青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月17日被告秦某某因與王奎、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司產(chǎn)生民間借貸糾紛，向宜昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，并將二原告作為借款合同的連帶責(zé)任保證擔(dān)保方一并提起訴訟。在該訴訟中，二原告否認(rèn)二份借款合同中擔(dān)保欄上的簽字、蓋章屬二原告簽署，宜昌市中級(jí)人民法院在征得二原告及被告秦某某同意后，依法委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)秦某某提供的署期為“2013年12月16日”的《借款合同》落款處內(nèi)容為“湖北東圣集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司”的印章印文，署期為“2013年12月16日”的《借款合同》落款處內(nèi)容為“陳某某印”的印章印文的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定，二原告為此預(yù)交了96000元鑒定費(fèi)。2014年11月10日，湖北軍安司法鑒定中心出具了湖北軍安（2014）文鑒字第122號(hào)、123號(hào)兩份鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為秦某某提供的《借款合同》上二原告印章印文非二原告的真實(shí)印章印文。2014年12月8日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00100號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許秦某某撤回對(duì)二原告的起訴。2016年1月6日，二原告訴至本院，請(qǐng)求判令被告秦某某支付二原告墊付的司法鑒定費(fèi)96000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
另查明，2014年初，被告秦某某向二原告催索對(duì)王奎借款2000萬(wàn)元時(shí)，被告知二原告未為王奎借款提供擔(dān)保，被告秦某某于2014年2月向宜昌市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局報(bào)案，該局對(duì)王奎涉嫌詐騙立案?jìng)刹椤?br/>上述事實(shí)有二原告提供的秦某某起訴狀復(fù)印件、王奎借款合同、二份擔(dān)保合同復(fù)印件、鑒定費(fèi)發(fā)票、湖北軍安（2014）文鑒字第122號(hào)、123號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00100號(hào)民事裁定書(shū)，被告提供的（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00447-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)復(fù)印件，宜昌市公安局高新產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)對(duì)陳某某的詢問(wèn)筆錄及原被告當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：（一）案件受理費(fèi)；（二）申請(qǐng)費(fèi)；（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。第十二條規(guī)定，訴訟過(guò)程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位。因此本案二原告追償?shù)蔫b定費(fèi)用并不是訴訟費(fèi)用范圍，不完全是按照由敗訴方承擔(dān)的原則來(lái)確定，其應(yīng)屬當(dāng)事人舉證費(fèi)用范疇，一般應(yīng)按誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則。在宜昌市中級(jí)人民法院審理秦某某與二原告、王奎等民間借貸糾紛一案中，被告秦某某作為該案原告為支持其訴訟主張，向宜昌市中級(jí)人民法院提交借款合同，其舉證責(zé)任一般情況下來(lái)說(shuō)業(yè)已完成。本案二原告作為前訴訟中的被告稱借款合同上簽名蓋章并非其所簽署，即提出反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則本案二原告就會(huì)承擔(dān)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定的舉證不能的法律后果。但鑒于在宜昌市中級(jí)人民法院民間借貸糾紛一案中，湖北軍安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論為秦某某提供的借款合同上二原告印章印文非二原告真實(shí)印章印文，而該鑒定結(jié)論直接證明被告秦某某在原訴訟中作為原告，其提供的證據(jù)存在虛假，如果該鑒定費(fèi)用完全由二原告負(fù)擔(dān)，會(huì)顯示公平，這會(huì)產(chǎn)生一種負(fù)面的示范效應(yīng)，不利于制約訴訟權(quán)利的濫用。因被告秦某某在原訴訟中并非惡意訴訟，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，本院認(rèn)為該筆鑒定費(fèi)用由二原告與被告均擔(dān)為宜，故二原告的訴訟請(qǐng)求本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《最高人民法院訴訟費(fèi)交納辦法》第六條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

由被告秦某某立即償付原告陳某某、湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司鑒定費(fèi)48000元。
駁回原告陳某某、湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用1100元（已減半收?。?，由原告陳某某、湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)550元，由被告秦某某負(fù)擔(dān)550元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　焦

書(shū)記員：談夢(mèng)華