原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告:湖北華某玻璃有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)迎賓路163號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420527784464259F。
法定代表人:胡耿政，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:曾敬，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告陳某某訴被告湖北華某玻璃有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2016年6月20日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人杜成蓉、被告湖北華某玻璃有限公司的委托訴訟代理人李海峰、曾敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：依法裁決被告違法解除與原告間勞動合同的行為違法并由被告向原告支付:1、從2008年7月28日起至2016年2月27日解除勞動關(guān)系之日止的休息日工資119816.83元（1662元/月÷21.75天×200%×784天）；2、從2008年7月28日起至2016年2月27日解除勞動關(guān)系之日止的法定休假日工資19714.76元（1662元/月÷21.75天×300%×86天）；3、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資18282元（1662元/月×11月）；4、因被告違法解除雙方之間勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金13296元（1662元/月×8月）；5、因被告違法解除雙方之間勞動關(guān)系后扣的工資200元。以上合計171309.59元。6、由被告在秭歸縣社會保險事業(yè)管理局為原告補繳2008年7月28日起至2016年2月27日止的基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險費（或者由被告直接賠償原告該兩項保險損失）。事實與理由:2008年7月28日原告到被告處上班至2016年2月27日止，在料房從事配料工作，每天工作8小時，每月出滿勤，休息日不安排休息，法定休假日從未休息過，工資約1662元/月，從未支付過休息日和法定休假日的加班工資。從2011年7月起被告每月發(fā)放的工資中含被告應(yīng)給原告繳納的養(yǎng)老保險費，且沒有足額支付。期間簽過二次勞動合同，期限為兩年，合同簽訂后由被告收回,原告手中沒有,期滿后未續(xù)簽書面勞動合同。2016年2月27日，被告以原告違反操作規(guī)程為由口頭解除勞動合同，通知原告不用上班，并在當(dāng)月工資中扣200元。2016年3月，原告到秭歸縣人力資源和社會保障局了解相關(guān)政策得知，被告將應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險費以現(xiàn)金發(fā)放的方式在工資中支付及不支付加班工資的行為違法。2016年4月22日原告申請勞動仲裁,秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會出具收件回執(zhí)后逾期未作出決定。遂依照勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十九條、勞動法第四十四條、勞動合同法第三十八條、第四十六條、第八十二條之規(guī)定依法提起訴訟。
經(jīng)審理查明：2008年7月28日原告到被告處上班至2016年2月27日，主要在料房從事配料工作。每天工作8小時，除因鍋爐需要維修外平時無法定休假日和休息日。原告2008年到被告處上班后即與被告簽訂了2年期的勞動合同,期滿后又簽訂了2年期的勞動合同,以后期滿后雙方未續(xù)簽書面勞動合同。
2011年6月25日,原、被告簽訂《協(xié)議書》,約定:被告為在職員工統(tǒng)一購買社會保險（包含基本養(yǎng)老保險、工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、失業(yè)保險）,原告自愿放棄購買社保,被告按照保險費額的70%計入原告工資賬戶中的其他項,余下30%由被告為原告購買了團體工傷險。從2011年7月起,以“五險”（基本養(yǎng)老保險28%、工傷保險2%、醫(yī)療保險9%、生育保險1%、失業(yè)保險3%）的繳費基數(shù)1140元/人,繳費比例共計43%（其中用人單位32%,勞動者個人11%）,另加上大病保險5元/人/月,共計應(yīng)繳費495.2元/人/月,被告每月按其應(yīng)繳費的70%即346元(占被告當(dāng)年應(yīng)繳費額369.8元的93.56%)作為工資的“其他項”隨工資發(fā)放給了原告至2016年2月。目前被告給原告發(fā)的加班工資包含兩部分,一部分為固定額200元/人/月,另一部分按出勤天數(shù)/月×配料工的標(biāo)準(zhǔn)3元/天,作為“加班項”隨工資按月發(fā)放給了原告,發(fā)放至2016年2月。
2016年2月27日,被告以原告違反操作規(guī)程致使玻璃棒質(zhì)量不達(dá)標(biāo)為由口頭通知原告不用上班。2016年3月3日，原告在被告提供的《辭職申請書》上簽字,申請自愿辭職,當(dāng)日被告在向原告支付2016年1月和2月的工資時,扣除了200元。2016年4月22日原告向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員收件后逾期未作出決定。原告于2016年6月20日向本院提起訴訟，請求依法判決支持其訴訟請求。
同時查明:2011年度秭歸縣企業(yè)在崗職工年平均工資為17908元、2012年度為20432元、2013年度為23575元、2014年度為33255元、2015年度為34357元。2014年秭歸縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)為900元/月,2015年9月1日以后至今最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1100元/月。原告在2016年3月3日解除勞動關(guān)系前十二月的平均月工資為1639元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、協(xié)議書、辭職申請書、工資表、相關(guān)證人證言、秭歸縣人社局相關(guān)統(tǒng)計年度在崗職工年
平均工資和居民年均純收入的相關(guān)文件、鄂勞社文[2003]190號文件、秭歸縣政府辦關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)宜昌市政府令第164號通知及本院(2016)鄂0527民初797號民事判決書等證據(jù),并經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為,一、關(guān)于原告休息日和法定休假日的加班工資問題。本案系訴訟程序而非仲裁程序,故應(yīng)適用訴訟時效期2年。原、被告自2016年3月3日起雙方解除了勞動關(guān)系,原告向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁系2016年4月22日,申請仲裁時間點應(yīng)作為計算訴訟時效2年的終點,即從2014年4月23日至2016年4月22日均在訴訟時效期限內(nèi)。關(guān)于原告自2008年7月28日至2014年4月22日以前的加班工資請求因被告提出時效抗辯,且原告沒有證據(jù)表明曾經(jīng)主張過權(quán)利,應(yīng)認(rèn)定已過訴訟時效期，本院不予支持。關(guān)于原告2014年4月23日至2016年2月27日期間加班工資請求,被告對原告實行定時工時制,雖然被告已經(jīng)提交了支付原告加班工資的工資表及加班項的說明,但是該加班工資的計算基數(shù)低于2014年秭歸縣最低工資900元/月、2015年9月1日以后最低工資1100元/月的標(biāo)準(zhǔn),故應(yīng)按相應(yīng)年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)分別計算應(yīng)發(fā)的加班費，與實發(fā)加班費的差額部分,被告應(yīng)該支付給原告。2014年4月23日起至2014年12月31日,除2014年5月份外,被告給原告發(fā)加班費2263元，2015年除8月和9月份外發(fā)加班費2912元，2016年1月至2月發(fā)加班費560元，合計發(fā)加班費5735元。按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算,2014年應(yīng)發(fā)加班費5669元【900÷21.75×(104-43)×2+900÷21.75×(11-6)×3】,2015年應(yīng)發(fā)加班費9021元【900÷21.75×60×2+900÷21.75×7×3+1100÷21.75×27×2+1100÷21.75×3×3】,2016年1月至2月應(yīng)發(fā)加班費2428元【1100÷21.75×18×2+1100÷21.75×4×3】,合計應(yīng)發(fā)加班費17118元。被告應(yīng)補發(fā)原告加班工資的差額11383元(17118元-5735元)。
二、關(guān)于未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資問題。根據(jù)勞動合同法第十四條規(guī)定,被告簽訂2個固定兩年期限合同的期滿后,且原告繼續(xù)在被告處工作,除原告提出訂立固定期限勞動合同外,續(xù)訂勞動合同的,應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同。被告自用工之日起滿一年不與原告訂立書面勞動合同的,視為被告與原告已訂立無固定期限勞動合同。根據(jù)勞動合同法第八十二條第二款規(guī)定,被告不與原告訂立無固定期限勞動合同的,自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向原告每月支付二倍的工資。本案被告在第二個勞動合同期滿后即2012年7月28日后近四年未與原告簽訂書面勞動合同。2012年7月28日至2013年7月28日被告未與原告簽訂書面的無固定期限勞動合同,2013年7月29日以后視為已經(jīng)簽訂了無固定期勞動合同。原告關(guān)于被告每月支付二倍的工資的請求,至遲應(yīng)在2015年7月29日前主張權(quán)利,而原告實際在2016年4月22日提起仲裁之時才第一次主張權(quán)利,已經(jīng)過訴訟時效期。原告該項請求,本院不予支持。
三、關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的問題。原、被告簽訂了支付社會保險費的協(xié)議,但該協(xié)議違反了社會保險法第五十八條、第五十九條、第六十條的規(guī)定:“用人單位向社保經(jīng)辦及征收機構(gòu)自行申報、按時足額繳納社會保險費,職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳”,被告自行給原告支付部分社會保險費的協(xié)議內(nèi)容違法。根據(jù)勞動合同法第三十八條第一款第二項和第四十六條第一款規(guī)定,因被告從用工之日起至與原告解除合同時止一直存在未依法足額繳納社會保險費的違法情形,被告應(yīng)給原告支付經(jīng)濟補償金13112元（1639元/月×8月）。
四、關(guān)于被告在與原告解除勞動關(guān)系時克扣工資200元的問題。被告以原告違反操作規(guī)程致使玻璃棒質(zhì)量不達(dá)標(biāo)給被告造成經(jīng)濟損失為由,但沒向本院提供原告違反了通過民主議定程序的被告規(guī)章制度方面的證據(jù),本院不予支持。被告應(yīng)返還原告工資200元。
五、關(guān)于被告補繳2008年7月28日起至2016年2月27日止的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費或者由被告直接賠償原告該兩項社會保險損失的問題。原告目前到60周歲只差2個多月,到本案判決生效時可能會滿60周歲,其主張補繳養(yǎng)老和醫(yī)療保險費因年齡原因到時無法補繳,原告可主張養(yǎng)老及醫(yī)療保險的損失賠償。根據(jù)鄂人社法(2009)35號《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第15條的規(guī)定,可按勞動者的工作年限一年支付2個月的申請仲裁前12個月月平均工資計算損失,即26224元（8×1639元/月×2月）,因原、被告雙方簽訂了無效的社會保險支付合同,過錯系雙方共同造成,鑒于原告已經(jīng)支付養(yǎng)老保險費11766元(222元/月×53月),由被告賠償下余損失14458元。關(guān)于原告醫(yī)療保險費的損失。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告沒發(fā)生醫(yī)療保險事故,可以主張被告賠償應(yīng)當(dāng)繳納的劃入職工個人賬戶的部分。被告已經(jīng)支付了除養(yǎng)老保險費外包括了醫(yī)療保險費等其他保險費6572元【(346-222)×53月】,鑒于造成沒向社保征收機構(gòu)繳費的過錯系雙方共同造成,本院酌情決定被告不再另行賠償原告的醫(yī)療保險損失。
綜上所述，依照《中華人民共和國社會保險法》第五十八條、第五十九條、第六十條,《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第三十八條第一款第二項、第四十六條第一款、第四十七條、第八十二條,《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條,《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北華某玻璃有限公司應(yīng)支付陳某某的加班工資差額11383元、經(jīng)濟補償金13112元、返還工資200元、賠償養(yǎng)老保險損失14458元,五項合計39153元。應(yīng)付款項限本判決生效后7日內(nèi)支付。
二、駁回陳某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費10元，依法減半收取5元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　付夢華

書記員：龔曉林