上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。委托訴訟代理人：喻亞平，湖北元初律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：杜水橋，湖北元初律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國順，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：汪濤，湖北伸道律師事務(wù)所律師。

陳某上訴請求：1、撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、依法判令致遠(yuǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：第一，一審判決對湖北省大冶市人民法院生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)不予認(rèn)定，將陳某與致遠(yuǎn)公司之間所有的借款往來均認(rèn)定為致遠(yuǎn)公司所涉非法吸收公眾存款罪的組成部分，從而將前期所付利息均予以沖抵本金，這種做法既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。其一，一審判決這一認(rèn)定無事實依據(jù)。一是陳某與致遠(yuǎn)公司之間的所有借款并不當(dāng)然屬于致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款罪的組成部分。因為致遠(yuǎn)公司所涉非法吸收公眾存款罪的刑事判決書及案卷中并未明確認(rèn)定本案所涉借款屬于非法吸收公眾存款罪的組成部分，一審中致遠(yuǎn)公司也未就此提供任何證明文件來證明；刑事判決書只是認(rèn)定致遠(yuǎn)公司所涉非法吸收公眾存款罪發(fā)生在2007年至2014年間，但這并不意味著這期間所有與致遠(yuǎn)公司之間的借款往來均屬于非法吸收公眾存款罪的組成部分，也不能作這樣的推定；刑事判決書中致遠(yuǎn)公司的法定代表人袁園明確表示，致遠(yuǎn)公司經(jīng)營中出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難發(fā)生于2014年上半年，該供述也被刑事判決所認(rèn)定，而本案雙方的借款均發(fā)生于2014年以前。在致遠(yuǎn)公司一審中未能提供明確有效證據(jù)來證明陳某與致遠(yuǎn)公司之間的所有借款屬于致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款罪的組成部分的情況下，一審法院作出上述認(rèn)定無事實依據(jù)。二是陳某與致遠(yuǎn)公司之間的借款及利息在致遠(yuǎn)公司涉嫌非法吸收公眾存款罪被刑事立案之前就已經(jīng)為大冶市人民法院的生效法律文書所確認(rèn)，一審法院認(rèn)定的所謂事實與大冶市人民法院生效法律文書所確認(rèn)的事實相矛盾。其二，一審判決這一認(rèn)定無法律依據(jù)。民刑交叉的關(guān)聯(lián)案件中，由于民、刑案件事實認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事判決中認(rèn)定的犯罪事實和民事判決中認(rèn)定的案件事實不存在可比性，刑事判決中認(rèn)定的犯罪事實并不一定能達(dá)到足以推翻民事判決中認(rèn)定的案件基本事實的程度。一審判決不區(qū)分本案中民事生效法律文書和刑事判決作出的先后順序，不分析民事案件和刑事案件的關(guān)聯(lián)程度，一概認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間的所有借款均屬于致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款罪的組成部分，該認(rèn)定無法律依據(jù)。第二，一審判決視在先已經(jīng)生效的法律文書為廢紙，徑行認(rèn)定所謂事實，違反民事訴訟法的基本規(guī)定，程序違法。大冶市人民法院作出的生效法律文書的既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。即便大冶市人民法院的生效法律文書確有錯誤，所認(rèn)定的事實與此后刑事判決認(rèn)定的事實不一致，本案需要以此后的刑事判決認(rèn)定的事實為準(zhǔn)。按照我國現(xiàn)行民事訴訟法的基本規(guī)定，也需要通過啟動審判監(jiān)督程序再審，撤銷大冶市人民法院此前作出的生效法律文書，然后再就本案作出進一步認(rèn)定。否則就將出現(xiàn)對同一個法律事實，兩個不同的法院分別作出不同的認(rèn)定并且作出不同判決的情形。一審判決名義上尊重事實，實則粗暴地踐踏法律，損害法律的尊嚴(yán)。第三，一審判決適用法律不當(dāng)。一審判決適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，認(rèn)為陳某除提供的借款憑證、收據(jù)、民事調(diào)解書外，還應(yīng)當(dāng)提供佐證借款履行情況的證據(jù)，在沒有提供有效證據(jù)的前提下，應(yīng)以致遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)作為定案依據(jù)。而事實上，陳某與致遠(yuǎn)公司之間此前在大冶市人民法院作出的調(diào)解并非《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條所指的“當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議的目的作出妥協(xié)而對事實的認(rèn)可”，而是為生效文書所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一審判決適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條屬于適用法律不當(dāng)。第四，即便按照一審法院的辦案邏輯，在確認(rèn)陳某與致遠(yuǎn)公司之間借款本金及利息金額時，一審判決也存在明顯錯誤。其一，一審判決關(guān)于雙方借款本金總額的認(rèn)定存在錯誤。雙方借款本金總額應(yīng)當(dāng)為2260萬元，而并非一審判決認(rèn)定的1829.5萬元。其差額就在于，一是一審法院漏算了2013年5月4日陳某通過刷卡付款至致遠(yuǎn)公司賬上的一筆借款300萬元（按照一審法院的計算方式，該筆借款只計算277.5萬元入賬）；二是利息轉(zhuǎn)為本金的153萬元未計入借款本金部分。致遠(yuǎn)公司破產(chǎn)管理人在2017年6月15日向陳某發(fā)出的《債權(quán)確認(rèn)通知書》也已經(jīng)明確“經(jīng)管理人復(fù)核，原告出借的本金為2260萬元，已收致遠(yuǎn)公司還款1162.5萬元”。這也印證了雙方借款本金總額應(yīng)當(dāng)為2260萬元，而并非一審判決認(rèn)定的1829.5萬元。需要指出的是《債權(quán)確認(rèn)通知書》所確認(rèn)的借款本金也是破產(chǎn)管理人委托專業(yè)的會計機構(gòu)以雙方往來賬目為基礎(chǔ)而出具的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。這也從一個側(cè)面證實，陳某與致遠(yuǎn)公司雖有多筆借款資金往來，但截至大冶市人民法院民事調(diào)解書形成之時，客觀上致遠(yuǎn)公司確實尚欠陳某借款本金1097.5萬元。其二，一審判決關(guān)于利息償還總額的認(rèn)定也存在錯誤。利息與實際收息不符，統(tǒng)計收息只有508.25萬元，（其中息抵本168萬元），而并非一審判決認(rèn)定的518.2萬元（其中息抵本95.5萬元）。第五，退一萬步說，本案債權(quán)的確認(rèn)確需以致遠(yuǎn)公司所涉刑事案件認(rèn)定的事實為依據(jù)，那按照刑事案件中所認(rèn)定的事實，陳某的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)為840萬元，而不是一審判決的171.3萬元。致遠(yuǎn)公司所涉非法吸收公眾存款罪一案刑事案卷材料反映：陳某與致遠(yuǎn)公司之間的借款自2013年5月4日起，借款金額為1120萬元，支付利息280萬元。刑事案件認(rèn)定的這一事實已被鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號刑事判決書和鄂州市中級人民法院（2017）鄂07刑終46號刑事裁定書所確認(rèn)。按照一審法院的辦案邏輯，陳某所獲利息應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定折抵本金，陳某所獲280萬元利息折抵1120萬元本金后，陳某的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)為840萬元，而不是一審判決的171.3萬元。若一審判決得到支持，那就將出現(xiàn)同一法院（鄂城區(qū)人民法院）對同一事實（陳某與致遠(yuǎn)公司之間的民間借貸或者說“非法吸收公眾存款”），民事案件和刑事案件作出了完全不同的認(rèn)定，這必將損害法律的公信力。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，缺乏證據(jù)證明，與既有的生效文書所確認(rèn)的事實相矛盾；適用法律錯誤，程序違法；在認(rèn)定雙方借款本金及利息時與致遠(yuǎn)公司破產(chǎn)管理人此前向陳某所發(fā)出的《債權(quán)確認(rèn)通知書》都不一致；甚至與本案相交叉的刑事判決所認(rèn)定的事實都不一致，存在明顯錯誤。因此，請求依法改判或發(fā)回重審。致遠(yuǎn)公司辯稱，第一，生效的刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定在2007-2014年期間，致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款的事實，陳某也位列受害人其中，陳某的借款以生效法律文書所確定的非法吸收公眾存款的事實有據(jù)可依。第二，陳某所舉證的湖北省大冶市人民法院的民事調(diào)解書只是對雙方部分借款的認(rèn)定，該調(diào)解書沒有實際反映雙方實際借款的事實，與實際借款的金額、實際并不客觀相符，所認(rèn)定的事實不完整，請求二審查明雙方的借款及還款事實，依法判決。陳某向一審法院起訴請求：1、判決確認(rèn)其對致遠(yuǎn)公司享有1444.5萬元的債權(quán)。2、由致遠(yuǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：從2007年起，致遠(yuǎn)公司分多次向陳某借款，陳某通過銀行匯款方式，共計向致遠(yuǎn)公司實際出借資金1829.5萬元（2007年12月5日125萬元、2008年1月15日15萬元、2011年3月25日50萬元、2011年5月30日50萬元、2011年8月18日277.5萬元、2012年2月1日117萬元、2012年2月14日277.5萬元、2012年5月28日255萬元、2012年8月27日277.5萬元、2013年7月9日185萬元、2013年7月24日200萬元），致遠(yuǎn)公司陸續(xù)還款，其中償還本金1140萬元（2008年11月17日20萬元、2009年3月3日30萬元、2009年3月19日10萬元、2010年3月17日20萬元、2010年3月26日10萬元、2011年11月15日300萬元、2012年8月13日300萬元、2012年11月23日100萬元、2012年12月25日20萬元、2013年5月24日300萬元、2013年9月8日30萬元），截止至2014年7月11日共計償還利息518.2萬元（扣減息轉(zhuǎn)本95.5萬元、無匯款憑證僅收條和以何新旺名義匯款計43.25萬元）。2014年5月26日，陳某與致遠(yuǎn)公司簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)截止到2014年5月26日累計借款1128.5萬元，借款期限延長至2014年8月25日，利率為月息25‰；協(xié)議還就其他事項作出了約定。因致遠(yuǎn)公司未履行還款義務(wù)，故陳某訴至法院，大冶市人民法院于2014年10月25日作出（2014）鄂大冶民初字第01840號民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明“2013年7月24日，陳某與致遠(yuǎn)公司簽訂借款合同一份，約定陳某借給致遠(yuǎn)公司200萬元，借款利息為月息2分5，利息按月結(jié)算……，同時還約定了其他各自權(quán)利義務(wù)等。同日，陳某將200萬元匯入花湖致遠(yuǎn)公司指定賬戶。之后，陳某又與致遠(yuǎn)公司發(fā)生多筆借貸，因致遠(yuǎn)公司未履行還款義務(wù)，2014年5月26日，陳某與致遠(yuǎn)公司及擔(dān)保方袁園簽訂協(xié)議書一份，約定截止到2014年5月26日，致遠(yuǎn)公司累計向陳某借款1128.5萬元未還，借款利率為月25‰，同意在2014年8月25日前還清，袁園自愿為借款償還提供擔(dān)保等。后致遠(yuǎn)公司除償付部分借款本金外，余款未還清，故陳某訴至本院，請求判令致遠(yuǎn)公司迅速償還借款200萬元，并按約定承擔(dān)欠款期間利息”。雙方達(dá)成協(xié)議內(nèi)容為“一、致遠(yuǎn)公司同意一次性償清差欠陳某借款本金1070萬元，定于2015年1月20日前付清；二、陳某與致遠(yuǎn)公司同意依雙方2014年5月26日簽訂的協(xié)議書為依據(jù)，對借款期間利息另行據(jù)實結(jié)算；……”。該民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力。2015年3月24日，致遠(yuǎn)公司向法院申請破產(chǎn)，鄂州市鄂城區(qū)人民法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號民事裁定書，決定立案受理致遠(yuǎn)公司的破產(chǎn)申請，并通過搖號方式指定湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。陳某依法向致遠(yuǎn)公司申報債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2017年6月15日向陳某發(fā)出《債權(quán)確認(rèn)通知書》，注明“你的本金2260萬元，已收本金1162.5萬元，已收利息660.7萬元，……已收利息折抵本金，最終確定你的債權(quán)金額436.8萬元”。因陳某對此持有異議產(chǎn)生糾紛。一審法院另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、致遠(yuǎn)公司犯非法吸收公眾存款罪為由向鄂城區(qū)人民法院提起公訴，該院作出（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，該判決書認(rèn)定：“2007年，2009年至2014年，袁園、致遠(yuǎn)公司利用開發(fā)鄂州市花湖開發(fā)區(qū)上上坊工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，先后向420戶共計吸收350,574,357.00元，具體金額以審計為準(zhǔn)”。后袁園不服該判決上訴至湖北省鄂州市中級人民法院，湖北省鄂州市中級人民法院作出（2017）鄂07刑終46號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)為，根據(jù)（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，袁園、致遠(yuǎn)公司利用開發(fā)本市花湖開發(fā)區(qū)上上坊工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而本案中，致遠(yuǎn)公司以公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，向陳某借款，完全符合上述刑事判決認(rèn)定的情況，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條“向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金”的規(guī)定，陳某已收取的利息應(yīng)折抵本金。雖然陳某以已生效的法律文書主張債權(quán)，而對致遠(yuǎn)公司提供的銀行匯款憑證、收據(jù)、收條不予質(zhì)證，但致遠(yuǎn)公司提供的該組證據(jù)是證實雙方借貸關(guān)系存在的證據(jù)，真實有效，應(yīng)作為雙方真實借貸關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)，即陳某共計向致遠(yuǎn)公司借款1829.5萬元，致遠(yuǎn)公司已償還本金1140萬元、利息518.2萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條“在訴訟過程中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”的規(guī)定，在本案中，陳某除提供借款憑證、收據(jù)、民事調(diào)解書外，還應(yīng)提供佐證借款履行情況的證據(jù)，在沒有提供有效證據(jù)的前提下，應(yīng)以致遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)作為定案依據(jù)。綜上，陳某對致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)應(yīng)為171.3萬元，其超出部分的請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)陳某對致遠(yuǎn)公司享有171.3萬元的債權(quán)；二、駁回陳某其他的訴訟請求。一審案件受理費1000元，由致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，陳某向本院提交了兩組證據(jù)：第一組證據(jù)：2018年8月27日、31日，雙方核對借款情況的借款本金明細(xì)、還款明細(xì)、還利息明細(xì)，用以證明借款本金共計27筆，合計2543.24萬元，還款11筆共計1140萬元，收利息117筆共計417.7萬元。第二組證據(jù)：湖北省大冶市人民法院的民事調(diào)解書、調(diào)解筆錄、強制執(zhí)行申請書、執(zhí)行決定書、執(zhí)行裁定書，用以證明2014年10月21日，雙方的債權(quán)債務(wù)在大冶市人民法院調(diào)解，最終確認(rèn)總額為1070萬元，利息以2014年5月26日協(xié)議另行計算，因致遠(yuǎn)公司未履行調(diào)解協(xié)議，陳某申請強制執(zhí)行。關(guān)于陳某提交的證據(jù)。致遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性均無異議；第二組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，不能客觀反映實際借款、還款情況，該調(diào)解書及調(diào)解筆錄只是雙方部分借款的協(xié)議，沒有提供銀行匯款憑證作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，且與第一組證據(jù)的時間沒有對應(yīng)。二審?fù)徍?，陳某與致遠(yuǎn)公司又于2018年9月13日、2018年10月11日進行了重新對賬核實，雙方確定以2018年10月11日的對賬核實為準(zhǔn)。
上訴人陳某因與被上訴人鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1893號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，于同年8月31日公開開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人喻亞平、杜水橋，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人汪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審查認(rèn)為，雖然致遠(yuǎn)公司對陳某提交的第一組證據(jù)無異議，但因雙方又于庭審后的2018年10月11日重新對賬確認(rèn)，且明確以該次對賬核實為準(zhǔn)，故本院對陳某提交的第一組證據(jù)不予確認(rèn)，而采納雙方于2018年10月11日重新對賬確認(rèn)結(jié)果；陳某提交的第二組證據(jù)的內(nèi)容是否客觀反映實際借款、還款情況，不影響其證明力，因其具有真實性、合法性，亦與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實中，除因未組織賬目核對致使借還款的時間、金額認(rèn)定有誤外，其他事實認(rèn)定無誤。對一審法院認(rèn)定的其他事實，本院予以確認(rèn)。另查明，從2006年起，致遠(yuǎn)公司開始向陳某借款，陳某通過銀行匯款方式，共計24次向致遠(yuǎn)公司實際出借資金2577.8萬元（2006年10月18日27萬元、2006年10月27日9萬元、2006年11月9日4.5萬元、2007年1月26日30萬元、2007年9月25日10.8萬元、2007年11月23日85萬元、2007年11月26日40萬元、2007年12月5日125萬元、2008年1月15日15萬元、2011年1月5日48.75萬元、2011年3月25日50萬元、2011年4月19日48.75萬元、2011年4月19日50萬元、2011年5月30日50萬元、2011年8月18日277.5萬元、2012年1月27日97.5萬元、2012年1月31日19.5萬元、2012年2月1日117萬元、2012年2月14日277.5萬元、2012年8月27日277.5萬元、2013年5月4日277.5萬元、2013年5月28日255萬元、2013年7月24日200萬元、2013年7月26日185萬元）。借款發(fā)生后，致遠(yuǎn)公司向陳某還款11筆，共計1140萬元（2008年11月12日20萬元、2009年3月3日30萬元、2009年3月19日10萬元、2010年3月17日20萬元、2010年3月26日10萬元、2011年11月15日300萬元、2012年8月13日300萬元、2012年11月23日100萬元、2012年12月25日20萬元、2013年5月24日300萬元、2013年9月8日30萬元）；另外，致遠(yuǎn)公司多次向陳某支付利息，共計439.25萬元（審計的利息660.7萬元扣減重復(fù)計算的利息221.45萬元）。還查明，陳某與致遠(yuǎn)公司于2018年10月11日對賬時，對六筆存疑的出借本金予以注明，因付款方賬號流水未顯示收款方賬戶和戶名，且致遠(yuǎn)公司無相關(guān)的賬目憑證，未予確認(rèn)。其中，2006年9月25日27萬元、2006年10月18日5.8萬元、2006年11月30日20萬元、2007年10月24日22.8萬元和6.84萬元、2011年4月18日30萬元，合計112.44萬元。本案二審的爭議焦點為：1、涉案民事調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)應(yīng)否認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)；2、陳某對致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計算。本院結(jié)合案件事實及當(dāng)事人訴辯觀點評析如下：關(guān)于涉案民事調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)應(yīng)否認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)的問題。本院認(rèn)為，一般情況下，基于裁判機關(guān)的公信力和維護生效裁判文書的既判力，原則上對生效的裁判文書不再予以司法審查。但若有新的證據(jù)證明原裁判有誤，足以推翻該生效裁判文書的，或者有其他法定情形，可以依照法定程序予以糾正。雖然《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審”，但是本案為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，在當(dāng)事人重新核對確認(rèn)證明借還款金額有誤，且有證據(jù)證明借款的性質(zhì)有誤，而破產(chǎn)人未申請再審的情況下，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中一并全面審查，符合公平清償原則，也有利于盡快確定債權(quán)人的債權(quán)。因此，陳某上訴稱“一審判決視在先已經(jīng)生效的法律文書為廢紙，徑行認(rèn)定所謂事實，違反民事訴訟法的基本規(guī)定，程序違法”的理由不能成立，本院依法不予支持。致遠(yuǎn)公司辯稱“陳某所舉證的湖北省大冶市人民法院的民事調(diào)解書只是對雙方部分借款的認(rèn)定，該調(diào)解書沒有實際反映雙方實際借款的事實，與實際借款的金額、實際并不客觀相符，所認(rèn)定的事實不完整”的理由成立，本院依法予以支持。關(guān)于陳某對致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計算的問題。本院認(rèn)為，非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴(yán)重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠(yuǎn)公司實施向社會不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。本案中，陳某向致遠(yuǎn)公司出借資金屬于袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款期間。雙方所約定的借款利率高于年利率24%，也與袁園、致遠(yuǎn)公司向其他社會不特定公眾的借款利息約定情況類同。陳某不是致遠(yuǎn)公司單位內(nèi)部職工，也不是作為袁園的親友向袁園出借款項，而且袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款均向社會公開宣傳。在袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款刑事判決所涉的非吸對象名單中，陳某位列其中。因此，致遠(yuǎn)公司與陳某之間不屬于民間借貸關(guān)系，而屬于非法吸收公眾存款中的非法借貸關(guān)系，該借貸的性質(zhì)自始已確定。對于集資參與人的資金返還問題，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條中已經(jīng)作出了明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定處理，而不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定。按照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條的規(guī)定，陳某對致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)應(yīng)以出借總金額扣減還款及還息金額確定，其債權(quán)數(shù)額為998.55萬元（2577.8-1140-439.25）。一審未全面核實雙方的借還款金額，計算有誤，應(yīng)予糾正。對2018年10月11日重新核對注明存疑的六筆出借本金，陳某如有證據(jù)足以證明系出借給致遠(yuǎn)公司，可以另行主張權(quán)利。故陳某上訴稱“即便按照一審法院的辦案邏輯，在確認(rèn)陳某與致遠(yuǎn)公司之間借款本金及利息金額時，一審判決也存在明顯錯誤”的理由成立，本院依法予以支持。綜上所述，陳某的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1893號民事判決；二、確認(rèn)陳某對鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有998.55萬元債權(quán)。三、駁回陳某的其他訴訟請求。一審案件受理費1000元，由陳某負(fù)擔(dān)300元，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)700元；二審案件受理費1000元，由陳某負(fù)擔(dān)300元，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)700元。本判決為終審判決。