楊雪花
胡秋林（湖北鄂州古樓法律服務(wù)所）
陳某某
夏立群（湖北源規(guī)律師事務(wù)所）
李某某
徐華明（湖北鄂州古樓法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊雪花。
委托訴訟代理人:胡秋林，鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托訴訟代理人:夏立群，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:李某某（又名李峰）。
委托訴訟代理人:徐華明，鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人楊雪花因與被上訴人陳某某、原審被告李某某合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初367號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人楊雪花及其委托訴訟代理人胡秋林，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人夏立群，原審被告李某某及其委托訴訟代理人徐華明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊雪花上訴請求:1.依法撤銷（2016）鄂0704民初367號民事判決書，駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:被上訴人與上訴人買賣合同糾紛一案，主體資格屬實，但被上訴人故意隱瞞事實，導致一審法院認定事實不清，判決錯誤。
2014年3月，上訴人與被上訴人達成供應木材口頭協(xié)議，約定自第一車木材到場后，每三天送一車，數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格不變，直至上訴人承接的工地完工時止。
但被上訴人送了二車貨后，就沒有按約定的時間繼續(xù)供貨，上訴人多次催貨無果，十多天后上訴人電話告知被上訴人因其違反約定，承接工地的建筑商終止了上訴人的供貨合同，并告知上訴人所供木材的余款也不予支付，這一損失應由被上人承擔，這是其一。
其二，在上訴人電話告知被上訴人不再供貨十多天后，被上訴人又送一車木材到上訴人租賃的貨場，上訴人當時讓被上訴人拖回去，被上訴人口頭承諾拖走，但并沒有來，木材一直存放在上訴人貨場，后經(jīng)幾次電話聯(lián)系催促，被上訴人委托上訴人以廉價銷售木材，但由于長期存放木材已變質(zhì)無法銷售。
被上訴人對以上事實是知情的，但是一審庭時，其并未陳述。
被上訴人陳某某辯稱:上訴人所做的陳述不符合事實，也沒有證據(jù)證實，其述稱所謂的時間過了十多天電話告知解除合同沒有證據(jù)證明。
上訴人曾向被上訴人出具了兩張欠條，證明其認可欠款事實。
2、被上訴人在一審中提到的欠款金額有李某某在派出所的欠條和其他證明證實。
3、本案起因是上訴人嚴重違約，導致其欠款不能履行，從我方的證據(jù)可以印證。
所以上訴人的上訴請求不應得到支持。
原審被告李某某辯稱:我認可上訴人的上訴請求及事實理由。
陳某某向一審法院起訴請求:1、判令被告楊雪花償付原告木材款131700元；2、被告李某某承擔連帶擔保責任；3、由兩被告承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實:2014年初，原告陳某某與被告楊雪花通過電話聯(lián)系，達成了供應木材的口頭協(xié)議，原告即按照被告楊雪花的要求將所需木材運輸至被告李某某個人經(jīng)營的鄂州市塘角頭如意木業(yè)（現(xiàn)已注銷）院內(nèi)存放。
2014年3月28日經(jīng)雙方結(jié)算，李某某于當日向原告陳某某出具欠條，載明:“欠到陳某某木材款伍萬元整（￥50，000.00），欠款人楊雪花，證明人李峰。
”2014年4月30日被告楊雪花在一張記載木材的名稱及規(guī)格、單位、數(shù)量的銷貨清單上注明實欠金額83700元，并在下方簽字，被告李某某在收貨人處簽字，署名李峰。
上述欠款經(jīng)原告多次催討未果，遂于2014年6月24日向鄂州市西山派出所報案，在民警詢問時被告李某某陳述被告楊雪花欠原告陳某某貨款130000元左右屬實，李峰是李某某做生意時使用的名字。
后在民警調(diào)解下，被告李某某于當日向原告陳某某出具還款協(xié)議一份，內(nèi)容為:“楊雪花委托李峰寫還款協(xié)議，半月內(nèi)還款65000元，壹月再還清余款。
欠款人楊雪花，證明人、擔保人李某某、代寫人李峰。
另:先付2000元，半月付款可以抵賬，半月不付款2000元作廢。
”本案在審理過程中，原告陳某某自認被告李某某于2014年6月24日支付原告人民幣2000元，余款131700元至今未付，形成糾紛訴至法院。
一審法院認為:有效的合同作為立約各方確立雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，對雙方當事人均有約束力，均應善意的、積極的履行，否則即應承擔相應的違約責任。
本案中原告陳某某與被告楊雪花達成買賣木材的口頭協(xié)議，由原告供給被告楊雪花木材，雙方雖未簽訂書面的買賣合同，但被告楊雪花向原告購買木材系雙方真實意思表示，客觀上原告也將木材運至被告楊雪花指定的地點存放，買賣合同關(guān)系成立并生效。
現(xiàn)被告楊雪花未及時支付原告貨款，系形成本案糾紛的過錯方，應承擔違約責任。
根據(jù)被告李某某在公安機關(guān)的陳述，結(jié)合原告舉證的欠條、還款協(xié)議、銷貨清單、詢問筆錄可以相互印證上述事實。
故原告要求被告楊雪花償付木材款的訴訟請求，依法應予支持。
被告李某某系具有完全民事行為能力的自然人，其應知悉在被告楊雪花的還款協(xié)議上作為擔保人簽名所產(chǎn)生的法律后果，故其在還款協(xié)議上以擔保人身份簽名，其保證行為成立，原告陳某某要求被告李某某承擔連帶擔保責任的訴訟請求，依法予以支持。
原告自認被告楊雪花于2014年6月24日還款2000元，予以采信，該款在欠款總額中予以扣減。
被告楊雪花、李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應對自己行為承擔不利的法律后果。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告楊雪花于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某貨款131700元。
二、被告李某某對上述貨款承擔連帶清償責任。
本案案件受理費減半收取1467元，由被告楊雪花、李某某共同承擔。
此款原告已預交，待本判決生效后，由被告直接支付給原告。
在二審舉證期間內(nèi)，陳某某和李某某沒有提交新證據(jù)。
楊雪花提交其訴訟代理人對潘某的調(diào)查筆錄一份并申請證人潘某出庭作證，擬證明陳某某運送的第三車木材是讓楊雪花代銷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，證人證言與調(diào)查筆錄在與本案相關(guān)的事實問題上存在矛盾之處，證人當庭陳述內(nèi)容與調(diào)查筆錄中的陳述不一致，且證人當庭陳述陳某某叫他幫忙賣木材的時間為2015年6、7月份，與本案第一次起訴的時間也相矛盾，因此，證人所證實的內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達到楊雪花的證明目的，本院不予采信。
本院認為，楊雪花與陳某某均對雙方達成買賣木材口頭協(xié)議的事實無異議，楊雪花同時認可陳某某依約送了二車木材到指定地點，且有50000元貨款未結(jié)清。
楊雪花上訴稱因陳某某在送兩車木材后再未按時供貨，導致其與承接工地的建筑商的供貨合同被終止并給其造成損失。
楊雪花對其提出的主張并未提供任何證據(jù)證實。
楊雪花上訴稱陳某某將第三車木材送至其貨場并委托其代銷，最后由于木材存放時間過長變質(zhì)而未出售。
從現(xiàn)有證據(jù)看，楊雪花不僅沒有提供相應證據(jù)證實是代銷，反而于2014年4月30日還在注明“實欠金額83700元”的銷貨清單上簽名，同年6月24日，在西山派出所主持下，楊雪花委托李某某出具還款協(xié)議。
綜上所述，楊雪花的上訴理由均不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2934元，由楊雪花負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊雪花與陳某某均對雙方達成買賣木材口頭協(xié)議的事實無異議，楊雪花同時認可陳某某依約送了二車木材到指定地點，且有50000元貨款未結(jié)清。
楊雪花上訴稱因陳某某在送兩車木材后再未按時供貨，導致其與承接工地的建筑商的供貨合同被終止并給其造成損失。
楊雪花對其提出的主張并未提供任何證據(jù)證實。
楊雪花上訴稱陳某某將第三車木材送至其貨場并委托其代銷，最后由于木材存放時間過長變質(zhì)而未出售。
從現(xiàn)有證據(jù)看，楊雪花不僅沒有提供相應證據(jù)證實是代銷，反而于2014年4月30日還在注明“實欠金額83700元”的銷貨清單上簽名，同年6月24日，在西山派出所主持下，楊雪花委托李某某出具還款協(xié)議。
綜上所述，楊雪花的上訴理由均不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2934元，由楊雪花負擔。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：項萌