上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
委托代理人龍東輝（代理權限：一般代理），湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）劉發(fā)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
委托代理人艾文意（代理權限：代為參加訴訟、調解，代為承認、放棄、變更上訴請求等），隨縣神農源法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）付小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
委托代理人艾鵬（代理權限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）郭冬云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐縣鎮(zhèn)自來水廠職工。
被上訴人（原審被告）付鵬彰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）湖北鐘祥德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
法定代表人楊德兵，系該公司董事長。
委托代理人高強（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代簽法律文書），湖北惠中律師事務所律師。

上訴人陳某某、劉發(fā)兵因與被上訴人付小某、劉銘、郭冬云、付鵬彰、湖北鐘祥德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱“德和房地產(chǎn)公司”）民間借貸糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00587號民事判決，向本院提起上訴。本院2013年9月17日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2013年10月29日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及委托代理人龍東輝、上訴人劉發(fā)兵的委托代理人艾文意、被上訴人付小某及委托代理人艾鵬、被上訴人劉銘、被上訴人德和房地產(chǎn)公司的委托代理人高強到庭參加訴訟。被上訴人郭冬云、付鵬彰經(jīng)本院合法傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告陳某某訴稱：2012年4月18日，被告劉發(fā)兵向原告借款180萬元用于房地產(chǎn)開發(fā)周轉資金，并約定了相關利息。被告劉銘、付小某為該項借款的實際用款人，該款用于鐘祥市皇莊大道開發(fā)世紀陽光樓盤。后因樓盤滯銷，被告劉發(fā)兵、付小某無力按約定的時間還款，經(jīng)協(xié)商，被告付鵬彰、郭冬云自愿用自己所有的房屋為該筆借款提供擔保，并于2013年1月25日簽訂了《房屋抵押借款協(xié)議》。被告德和房地產(chǎn)公司與被告劉銘簽訂有合作開發(fā)協(xié)議，但實際為掛靠經(jīng)營關系?，F(xiàn)原告多次找各被告索要借款，均被以各種理由拒付，為維護合法權益，請求法院判令各被告立即連帶償還180萬元及利息，并由被告承擔本案訴訟費用。
原審被告劉發(fā)兵辯稱：本案中是劉發(fā)兵向原告借款用于投資，實際借款人是劉發(fā)兵；被告劉發(fā)兵已委托劉銘償還了102.3萬元；雙方約定利息高于法律規(guī)定，不應支持，請依法駁回原告的部分訴訟請求。
原審被告付小某未予答辯。
原審被告劉銘辯稱：一、本案借款人是劉發(fā)兵，其將借款投資到被告劉銘的項目上，劉銘與原告之間未簽訂任何借款合同，原告訴請被告劉銘償還借款無法律依據(jù)；二、房產(chǎn)抵押協(xié)議中郭冬云抵押的房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，郭冬云未與劉銘協(xié)商也未經(jīng)其同意，該協(xié)議無效；三、劉發(fā)兵雖為被告劉銘的父親，但自劉銘結婚后就已分家，劉銘與原告未簽訂任何借款協(xié)議，不應承擔連帶還款責任。
原審被告郭冬云答辯意見稱：一、房產(chǎn)抵押協(xié)議是原告為索要融資款及高額利息打砸被告郭冬云的住宅后脅迫簽字的，該協(xié)議依法應認定為無效；二、劉發(fā)兵為劉銘的父親，但自劉銘結婚后就已分家，劉發(fā)兵的借款與被告郭冬云沒有關系，被告郭冬云與原告也無任何權利義務關系，被告郭冬云不應承擔連帶還款責任。
原審被告付鵬彰未予答辯。
原審被告德和房地產(chǎn)公司辯稱：一、被告公司全稱為“湖北鐘祥德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司”，原告起訴狀上列明的被告為“湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司”，主體錯誤；二、原告訴請被告公司承擔連帶清償責任無法律依據(jù)，根據(jù)債的相對性，本案中的債權人為原告，債務人為劉發(fā)兵，劉發(fā)兵非本公司工作人員，本公司也未授權其對外借款，被告公司未向原告借款，既不是借款人也不是擔保人，不應承擔責任。
原審查明：2011年3月5日，陳某某與劉發(fā)兵簽訂一份《融資協(xié)議》，名為融資實為借貸，協(xié)議約定：劉發(fā)兵向陳某某借款100萬元，用于鐘祥市皇莊名都項目，一年到期后歸還本金并付利息50萬元。若到期不能歸還，按150萬元同比例計算利息。協(xié)議簽訂后，陳某某通過其妻子陳禮慧用銀行轉賬的方式實際共向劉銘的個人賬戶匯入款項180萬元。2012年4月18日，陳某某與劉發(fā)兵對此前的180萬元借款及利息進行結算，劉銘通過銀行轉賬向陳禮慧匯款102.3萬元，陳某某在2011年3月5日簽訂的《融資協(xié)議》上補充注明“該款已經(jīng)結清”，劉發(fā)兵于當天另向陳某某出具一份借條，約定劉發(fā)兵于2012年4月18日向陳某某借款180萬元，借款利息為每天2465.75元，雙方未明確約定還款期限，劉銘在該借條上書寫“此款用于鐘祥世紀陽光項目劉銘2012年4月18日”。該借條約定的年利率為49.3128%，超過銀行同期同類貸款利率的四倍。2012年7月15日，劉發(fā)兵向陳某某出具借條，內容為：劉發(fā)兵向陳某某借款224萬元，定于2012年10月15日還清；另借到陳某某106萬元，定于2012年12月31日還清。劉銘在該借條上補充“此款用于鐘祥世紀陽光項目劉銘2012年7月15日”。2013年1月25日，陳某某與劉發(fā)兵、付小某、郭冬云簽訂一份《房產(chǎn)抵押借款協(xié)議》，協(xié)議約定：劉發(fā)兵、付小某在鐘祥市皇莊童鞋廠開發(fā)世紀陽光小區(qū)項目時曾向陳某某借款510萬元，因小區(qū)建成后銷售狀況欠佳，借款人不能按期歸還欠款，經(jīng)協(xié)商付鵬彰、郭冬云自愿將其名下位于世紀陽光小區(qū)的14間門面房（房產(chǎn)證號分別為：鐘房權證郢中字第××號、20××10號、201203211號、20××12號、201203213號、20××14號、201203215號、20××16號、201203217號、20××18號、201203219號、20××20號、201203222號、20××23號）為上述借款提供抵押擔保。抵押借款期限為四個月（自2013年1月25日至2013年5月25日），抵押期限內劉發(fā)兵、付小某可以銷售上述房產(chǎn)，待借款人還款后，出借人、借款人、抵押人到鐘祥市行政服務中心辦理解押手續(xù)。在抵押期限內，若抵押的房產(chǎn)未能售完，余下門面房以2000元／m2的價格抵償對陳某某的借款，陳某某可以自行銷售或拍賣。抵押期限內，借款按原利息計算。上述協(xié)議經(jīng)各方簽字后生效。陳某某、劉發(fā)兵、付小某、郭冬云均在協(xié)議上簽字并捺印，付鵬彰未在協(xié)議上簽字，協(xié)議簽訂后，各方未對抵押的房產(chǎn)辦理房產(chǎn)抵押登記。
劉銘和郭冬云于2003年10月21日辦理結婚登記，房產(chǎn)證號分別為鐘房權證郢中字第××號、20××10號、201203211號、20××12號、201203213號、20××14號、201203215號、20××16號的8間房屋所有權情況均登記為郭冬云單獨所有，登記時間均為2012年11月21日。
原審法院認為：本案爭議的焦點是：1、本案民間借貸關系的借款人問題；2、被告劉銘轉賬給原告的102.3萬元的性質及本案民間借貸的本金數(shù)額、利率計算的問題；3、房產(chǎn)抵押協(xié)議、抵押權的效力以及被告郭冬云、付鵬彰是否應承擔擔保責任的問題；4、應當由誰承擔本案借款的清償責任問題。
關于爭議焦點1，本案中的借據(jù)均由被告劉發(fā)兵出具，其對借款的事實予以認可，依法應被認定為本案民間借貸關系的借款人。被告劉銘直接在被告劉發(fā)兵出具的借據(jù)上簽字，并書寫相關借款的用途，所有借款本金均直接轉入被告劉銘的賬戶，由被告劉銘直接控制資金的走向，利息結算款亦直接由被告劉銘向原告轉賬，原告陳某某與被告劉銘形成直接的資金往來，被告劉銘應認定為本案借貸關系的借款人。綜上，被告劉發(fā)兵、劉銘為本案民間借貸關系的共同借款人。
關于爭議焦點2，從本案180萬元借款的借貸關系形成過程看，被告劉發(fā)兵、劉銘最初與原告陳某某協(xié)議借款100萬元，實際借款180萬元，到期后原告與被告劉發(fā)兵、劉銘對借款進行結算，結算后被告劉發(fā)兵、劉銘向原告支付102.3萬元，原告陳某某在最初的“融資協(xié)議”上備注“此款已結清”。結算當天，被告劉發(fā)兵、劉銘向原告出具了本金為180萬元的借條，并約定新的利息計算方式。從上述過程原審法院認定，原告與被告因“融資協(xié)議”形成的借貸關系到期后雙方已經(jīng)結算，并已履行完畢。被告劉發(fā)兵、劉銘在向原告支付了102.3萬元的利息后，原告將首次借款本金180萬元直接作為結算當日出具的180萬元借據(jù)的本金再次出借。被告劉發(fā)兵、劉銘辯稱已支付的102.3萬元系對首次借款180萬元本金的償還，該款應在本金中予以扣除，剩余應歸還本金為77.7萬元，該抗辯理由不能成立，應不予采納。被告劉發(fā)兵、劉銘已按約定的利率支付102.3萬元利息，系對自己權利的處分，符合意思自治原則，該行為未損害國家、社會共同利益及他人合法權益，應不予干預。被告劉發(fā)兵、劉銘將首次借款本金180萬元重新出具欠條，約定新的利息計算方式，該欠條系其真實意思表示，合法有效，原告陳某某與被告劉發(fā)兵、劉銘之間成立本金為180萬元的民間借貸關系。雙方在借款時未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，依雙方在《房產(chǎn)抵押借款協(xié)議》中的約定，雙方補充約定了還款期限至2013年5月25日。被告劉發(fā)兵、劉銘應依法按約定履行還款義務。綜上，本案訟爭的民間借貸關系本金為180萬元。借款利息的計算，依據(jù)《最高人民法院﹤關于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”之規(guī)定，原告陳某某與被告劉發(fā)兵、劉銘約定的利率超過銀行同期同類貸款利率的四倍，應按銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）計算利息，超出部分的利息不予支持，時間自2012年4月18日計算至還款期限屆滿之日（2013年5月25日）止。逾期利息根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”及《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條“……當事人僅約定借期內利率，未約定逾期利率，出借人以借期內的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持……”的規(guī)定，應按借期內利率［銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）］計算180萬借款的逾期利息，自還款期限屆滿之日的次日計算至判決確定的給付期限屆滿之日止。
關于爭議焦點3，原告陳某某、被告劉發(fā)兵、付小某、郭冬云在房產(chǎn)抵押協(xié)議上均簽字捺印，該協(xié)議系上述各方的真實意思表示。被告郭冬云辯稱在房產(chǎn)抵押協(xié)議上簽字是出于原告的脅迫，但其未提交證據(jù)予以證明，該抗辯理由不能成立，應不予采納?！吨腥A人民共和國物權法》第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第五十七條第一款規(guī)定：“當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有的內容無效。該內容的無效不影響抵押合同其他部分內容的效力。”原告與被告郭冬云約定，在抵押期限內，若抵押的房產(chǎn)未能售完，余下門面房以2000元／m2的價格抵償對陳某某的借款，陳某某可以自行銷售或拍賣。該約定實際直接轉移了抵押物的所有權，應認定為無效，該部分無效不影響協(xié)議其他內容的效力。被告付鵬彰作為抵押人未簽字，故該協(xié)議對其不產(chǎn)生效力?！吨腥A人民共和國物權法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。”被告郭冬云以《中華人民共和國物權法》第一百八十條第一款第一項規(guī)定的建筑物設定抵押，協(xié)議簽訂后未依法辦理抵押登記，抵押權未設立。綜上，被告付鵬彰依法不應承擔擔保責任，原告亦不能直接要求對抵押協(xié)議約定的被告郭冬云所有的房產(chǎn)實現(xiàn)抵押權。
關于爭議焦點4，被告劉發(fā)兵、劉銘為本案借貸關系的共同借款人，依法應向原告承擔連帶還款責任。被告劉銘的借款行為發(fā)生于其與被告郭冬云的夫妻關系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”之規(guī)定，被告劉銘的借款為其與被告郭冬云的共同債務，被告郭冬云應承擔連帶清償責任。被告付小某在房產(chǎn)抵押協(xié)議中作為借款人簽字并捺印，表明其愿意作為該筆借款的借款人承擔清償責任，原告請求被告付小某承擔清償責任，應予以支持。原告請求被告德和房地產(chǎn)公司作為被告劉銘所掛靠的公司承擔連帶還款責任，其未提交有效的證據(jù)予以證明，對該請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第十五條、第一百八十條第一款第一項、第一百八十七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第五十七條第一款，《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告劉發(fā)兵、付小某、劉銘、郭冬云于判決生效之日起十日內連帶償還原告陳某某借款本金180萬元及利息［按銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）計算利息，時間自2012年4月18日計算至判決確定的給付期限屆滿之日止］；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21000元，財產(chǎn)保全費5000元，合計26000元，由原告陳某某承擔2000元，被告劉發(fā)兵承擔6000元，被告付小某承擔6000元，被告劉銘承擔6000元，被告郭冬云承擔6000元。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：2011年3月27日，陳某某與劉發(fā)兵另簽訂一份《融資協(xié)議》約定：劉發(fā)兵向陳某某借款80萬元，用于鐘祥市皇莊名都項目，一年到期后除歸還本金外，另付40萬元分紅。若到期不能歸還，按120萬元同比例計算紅利。

本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有：1、原審審理程序是否合法？2、被上訴人德和房地產(chǎn)公司對該筆借款是否應當承擔連帶責任？3、本案的借款本金如何計算？
關于焦點1，上訴人劉發(fā)兵提出審理本案的隨縣人民法院唐縣鎮(zhèn)法庭的庭長陳守平與被上訴人陳某某都是隨縣萬福店人，兩者有利害關系，導致原判結果偏袒被上訴人陳某某。經(jīng)審查陳某某為湖北省棗陽市人，與唐縣鎮(zhèn)法庭庭長陳守平素不相識，上訴人劉發(fā)兵也認可沒有證據(jù)證實兩人有利關系，故上訴人的該項上訴理由，應不予支持。關于上訴人劉發(fā)兵提出庭審時宣布適用的是普通程序，卻只有一名法官獨任審理。原審庭審筆錄載明該案適用簡易程序，由審判員李彬彬獨任審理，上訴人劉發(fā)兵在庭審筆錄上簽字，程序上無瑕疵。故上訴人劉發(fā)兵提出原審程序不合法的上訴理由，應不予支持。
關于焦點2，本案被上訴人劉銘在上訴人劉發(fā)兵出具的借條上注明“此款用于鐘祥世紀陽光項目”，表明了實際借款人劉銘對借款的用途，即便劉銘有德和房地產(chǎn)公司出具的《法定代表人授權委托書》和《合作開發(fā)協(xié)議書》，但德和房地產(chǎn)公司既不是實際借款人，也不是擔保人，該筆借款與被上訴人德和房地產(chǎn)公司無關。故上訴人陳某某稱，依據(jù)被上訴人劉銘與德和房地產(chǎn)公司之間的《合作開發(fā)協(xié)議書》及《法定代表人授權委托書》，德和房地產(chǎn)公司均應當對劉銘的借款行為承擔連帶責任的上訴理由，本院不予支持。
關于焦點3，被上訴人劉銘通過銀行轉帳已償還的102.3萬元是否應從本金中予以扣減?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。上訴人陳某某與上訴人劉發(fā)兵、被上訴人劉銘之間的借款關系約定有利息，被上訴人劉銘已償還的102.3萬元雙方未約定償還的是本金還是利息，依據(jù)上述規(guī)定，首先應償付利息后才能償還本金。關于利息的計算，鑒于上訴人劉發(fā)兵、被上訴人劉銘已按原借條約定全額支付利息，并對原借款本金180萬元重新出具了借條，是對自己的權利的處分，符合意思自治原則。該180萬元借款是其真實意思表示，合法有效。故對上訴人劉發(fā)兵稱其102.3萬元系償還本金，還欠77.7萬元借款的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費35007元，由上訴人陳某某負擔21000元，由上訴人劉發(fā)兵負擔14007元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程朝暉 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國才