上訴人（原審被告）：張全國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人：吳華強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人：蘇長(zhǎng)金（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩佳，經(jīng)理。
委托代理人：胡強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人張全國(guó)為與被上訴人陳某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保隨州分公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月4日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張歡、周鑫參加的合議庭，于2014年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張全國(guó)及其委托代理人吳華強(qiáng)，被上訴人陳某某及其委托代理人蘇長(zhǎng)金，被上訴人人保隨州分公司的委托代理人胡強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某訴稱，我的小汽車車牌號(hào)為粵B×××××。2012年12月19日18時(shí)，張全國(guó)的鄂S×××××號(hào)車由于外來火源發(fā)生火災(zāi)，引燃我的車輛使車輛損毀。隨縣公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)證明。因張全國(guó)的鄂S×××××號(hào)車在人保隨州分公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)?，F(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令二被告賠償我的車輛損失135137元，本案的訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
原審被告張全國(guó)辯稱，對(duì)陳某某起訴的事實(shí)無異議，我的車輛在人保隨州分公司投了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在正常使用中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致陳某某的車輛燒毀，應(yīng)由人保隨州分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原審被告人保隨州分公司辯稱，其與原告無保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告主體資格不符，原告訴稱是外來火源造成兩輛轎車受損，車輛不是碰撞自身原因自燃引起的，不適用第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)依法駁回原告對(duì)我公司的訴請(qǐng)。
原審查明，陳某某與張全國(guó)系親屬關(guān)系。張全國(guó)的父親居住在隨州市曾都區(qū)南郊辦事處長(zhǎng)里崗村一組。2012年12月19日張全國(guó)的父親去世，陳某某駕駛其所有的高爾夫轎車（2010年12月21日以135137元購買，牌號(hào)為粵B×××××）參加憑吊。陳某某將該車停放在張全國(guó)父親居住處空地上，與張全國(guó)的鄂S×××××小轎車相鄰。當(dāng)日18時(shí)28分左右，張全國(guó)的鄂S×××××號(hào)車發(fā)生火災(zāi)，引燃陳某某的車輛，導(dǎo)致兩車燒毀。后隨縣公安消防大隊(duì)出具證明載明：“2012年12月19日18點(diǎn)28分，隨州市公安局指揮中心接到報(bào)警，炎帝大道長(zhǎng)里崗一組處兩輛轎車發(fā)生火災(zāi)。曾都區(qū)消防中隊(duì)于18點(diǎn)35分趕赴現(xiàn)場(chǎng)撲滅火情，我大隊(duì)經(jīng)派人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，著火車輛為豐田凱美瑞200G牌照號(hào)碼為鄂S×××××，然后引燃大眾高爾夫6，牌照為粵B×××××，導(dǎo)致兩輛車輛完全燒毀，火災(zāi)原因系外來火源引起?！焙箨惸衬骋蠖桓尜r償，二被告不同意賠償，陳某某訴至法院。
原審另查明，2012年4月27日張全國(guó)為其所有的鄂S×××××號(hào)車向人保隨州分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為200000元。保險(xiǎn)期間自2012年4月28日0時(shí)至2013年4月27日24時(shí)止。
原審還查明，陳某某購買車輛時(shí)間為2010年12月21日，根據(jù)家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定，折舊金額=事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)×車輛使用月數(shù)×0.6%。陳某某的車輛至事故發(fā)生時(shí)已使用24個(gè)月（2010年12月21日至2012年12月19日），折舊金額為19459元（135137元×24個(gè)月×0.6%），實(shí)際價(jià)值為115678元。
原審法院認(rèn)為，陳某某的車輛被張全國(guó)的車輛外來火源引起燒毀，有消防大隊(duì)出具的證明及張全國(guó)認(rèn)可的事實(shí)，本案的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。陳某某作為完全民事行為能力人其停放車輛時(shí)應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離煙花燃放之地，對(duì)其車輛的損壞應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任，張全國(guó)對(duì)陳某某的車輛燃燒應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)陳某某請(qǐng)求張全國(guó)賠償，應(yīng)予支持。但陳某某請(qǐng)求人保隨州分公司賠償無法律依據(jù)，其請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。張全國(guó)辯稱，對(duì)陳某某起訴的事實(shí)無異議，他的車輛在人保隨州分公司投了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在正常使用中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致陳某某車輛燒毀，應(yīng)由人保隨州分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。張全國(guó)辯稱的理由無法律依據(jù)，雖該車投有保險(xiǎn)，但該車并不是停放在交通道路上，不能認(rèn)定在“使用過程中”，故對(duì)其辯稱的理由應(yīng)不能采信。人保隨州分公司辯稱的理由依法成立，應(yīng)予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十一條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第二款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十四、第二十六條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、原告陳某某的車輛損失115678元應(yīng)自負(fù)30%即34703.4元，由被告張全國(guó)賠償70%即80974.6元，被告張全國(guó)于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告陳某某請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司賠償之請(qǐng)求；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3000元，由陳某某負(fù)擔(dān)900元，張全國(guó)負(fù)擔(dān)2100元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張全國(guó)的鄂S×××××號(hào)車發(fā)生火災(zāi)引燃陳某某的車輛，人保隨州分公司對(duì)陳某某的損失是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！币蚴掳l(fā)時(shí)張全國(guó)的車已停車熄火，處于完全的靜止?fàn)顟B(tài)，遠(yuǎn)離車主張全國(guó)的實(shí)際操控范圍，且并未停放在交通道路上，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“使用過程中”；其次，隨縣公安消防大隊(duì)出具的證明表明本案車輛均系因外來火源引起火災(zāi)，即車輛的損失系外來火源造成，而并非機(jī)動(dòng)車自身原因自燃引起，也不屬于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為引起，故人保隨州分公司對(duì)陳某某的車輛損失不具有保險(xiǎn)法意義上的第三者責(zé)任，人保隨州分公司對(duì)陳某某的損失不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由和上訴請(qǐng)求依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由張全國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲