陳某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
劉春雷代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告陳某某。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張文紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告陳某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉立彬及被告委托代理人劉春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所有的冀B×××××牌號自卸貨車在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、車輛損失險和第三者責(zé)任險等險種事實清楚，對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實及給原告造成的車輛損失和三者損失被告方均無異議，原告的損失亦未超出保險限額的約定，故被告應(yīng)對原告車輛及三者損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告主張的原告車輛損失應(yīng)按《營業(yè)用汽車損失保險條款》第27條第二項約定的比例賠付，因該條款為《保險法》規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，被告在2012年5月4日將該車的投保人和被保險人變更為原告陳某某時在《機動車交通事故責(zé)任強制險批單》中就免除保險人責(zé)任的條款未明確說明，庭上亦未提交對原告履行了明確說明義務(wù)的證據(jù)，故對被告提出應(yīng)按比例賠付原告車輛損失的主張不予支持。關(guān)于施救費是原告支付的合理的必要的費用，被告雖主張原告車輛施救費過高，但未提供證據(jù)予以反駁，故應(yīng)由被告予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、最高院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條 ?第一款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告陳某某保險理賠款84600元（判決生效即履行）。
本案案件受理費1920元，減半收取960元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告所有的冀B×××××牌號自卸貨車在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、車輛損失險和第三者責(zé)任險等險種事實清楚，對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實及給原告造成的車輛損失和三者損失被告方均無異議，原告的損失亦未超出保險限額的約定，故被告應(yīng)對原告車輛及三者損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告主張的原告車輛損失應(yīng)按《營業(yè)用汽車損失保險條款》第27條第二項約定的比例賠付，因該條款為《保險法》規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，被告在2012年5月4日將該車的投保人和被保險人變更為原告陳某某時在《機動車交通事故責(zé)任強制險批單》中就免除保險人責(zé)任的條款未明確說明，庭上亦未提交對原告履行了明確說明義務(wù)的證據(jù)，故對被告提出應(yīng)按比例賠付原告車輛損失的主張不予支持。關(guān)于施救費是原告支付的合理的必要的費用，被告雖主張原告車輛施救費過高，但未提供證據(jù)予以反駁，故應(yīng)由被告予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、最高院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條 ?第一款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告陳某某保險理賠款84600元（判決生效即履行）。
本案案件受理費1920元，減半收取960元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：馬凱