原告：陳宇娟，女，1995年7月20日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜歆，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡金金，男，1988年1月20日出生，漢族，住江西省樂(lè)平市。
　　委托訴訟代理人：趙彪，上海得勤律師事務(wù)所律師。
　　原告陳宇娟與被告胡金金網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，要求將本案移送江西省樂(lè)平市人民法院審理，本院經(jīng)審查后于2018年11月14日作出裁定，駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告不服裁定，提出上訴。上海市第三中級(jí)人民法院于2019年1月16日作出(2019)滬03民轄終2號(hào)民事裁定，駁回被告上訴，維持原裁定。2019年2月25日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告委托訴訟代理人何劼芃，被告委托訴訟代理人趙彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳宇娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告退還貨款3,172元；2、判令被告向原告賠償31,720元。事實(shí)和理由：原告于2018年10月9日通過(guò)淘寶網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)，在被告所經(jīng)營(yíng)的淘寶賬號(hào)為“hujin93121”的店鋪，購(gòu)買了1瓶名稱為“日本nmn3600抗衰逆齡美肌丸改善睡眠嫩膚修復(fù)激活長(zhǎng)壽基因60?！钡纳唐?，價(jià)格3,172元。原告收貨后，發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品包裝上無(wú)任何中文標(biāo)示。根據(jù)產(chǎn)品標(biāo)示，產(chǎn)品地址是東京都新宿區(qū)內(nèi)藤町1番地，經(jīng)原告查詢發(fā)現(xiàn)，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2011年4月8日發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》，明確禁止進(jìn)口東京都制造生產(chǎn)的食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料。原告擔(dān)心涉案產(chǎn)品來(lái)自核泄漏地區(qū)，有致病的風(fēng)險(xiǎn)，根本不敢食用。此外，根據(jù)被告宣傳，涉案產(chǎn)品為保健品，應(yīng)當(dāng)具備批準(zhǔn)文號(hào)，但被告至今未能提供，同時(shí)被告也未能提供出入境檢驗(yàn)檢疫證明。被告作為涉案產(chǎn)品的銷售者，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)明其所銷售的產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告違法銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
　　被告胡金金辯稱：一、涉案商品為境外商品，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，不存在安全隱患。二、被告在網(wǎng)店中對(duì)涉案商品的外觀、來(lái)源、成分、使用方法等用文字和圖片的方式進(jìn)行說(shuō)明，原告明知涉案商品沒(méi)有中文標(biāo)簽，卻以此為由提起訴訟，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則。三、涉案商品的產(chǎn)地在日本大分縣大分市大字羽屋第177號(hào)，原告未舉證證明涉案商品的產(chǎn)地在核污染區(qū)東京都。四、原告有多起以代購(gòu)商品標(biāo)簽問(wèn)題為由的賠償訴訟案件，原告購(gòu)買行為牟利意圖明顯，原告不屬于法律規(guī)定的可主張懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者。五、涉案商品雖未加貼中文標(biāo)簽，但不能以此認(rèn)定商品本身存在質(zhì)量問(wèn)題或者食品安全問(wèn)題，也不能認(rèn)定未加貼中文標(biāo)簽對(duì)原告造成誤導(dǎo)。六、原、被告之間系代購(gòu)關(guān)系，原告購(gòu)買的商品與被告向其展示的商品信息一致，原告應(yīng)對(duì)自己選擇的商品可能存在的風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)責(zé)任。七、被告銷售的涉案商品沒(méi)有標(biāo)注中文標(biāo)簽，被告愿意接受執(zhí)法部門的監(jiān)督、管理、處罰和整改，但被告不存在故意和明知的情況，不應(yīng)受到懲罰性賠償。被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：被告在“淘寶”網(wǎng)上開(kāi)設(shè)昵稱為“hujin93121”的網(wǎng)店。
　　2018年10月9日，原告在被告上述網(wǎng)店購(gòu)買名稱為“日本nmn3600抗衰逆齡美肌丸改善睡眠嫩膚修復(fù)激活長(zhǎng)壽基因60?！钡纳唐?瓶，訂單號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，單價(jià)4,880元，原告實(shí)際付款3,172元。2018年10月11日，原告收到被告從福建省漳州市發(fā)貨的涉案商品。
　　被告在其網(wǎng)店關(guān)于涉案商品介紹中標(biāo)注“產(chǎn)地：日本”等字樣。涉案商品外包裝標(biāo)注“販売者……東京都新宿區(qū)內(nèi)藤町1番地……”等字樣，包裝上未見(jiàn)中文標(biāo)識(shí)。
　　另查明：2011年4月8日國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》，內(nèi)容為“鑒于日本福島核泄漏事故對(duì)食品、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的影響范圍不斷擴(kuò)大、影響程度不斷加重，世界上眾多國(guó)家和地區(qū)也在不斷加強(qiáng)防范措施，為確保日本輸華食品、農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全，根據(jù)《食品安全法》及其實(shí)施條例、《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，現(xiàn)就有關(guān)事項(xiàng)公告如下：一、自即日起，禁止從日本福島縣、群馬縣、栃木縣、茨城縣、宮城縣、山形縣、新瀉縣、長(zhǎng)野縣、山梨縣、琦玉縣、東京都、千葉縣等12個(gè)都縣進(jìn)口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料。二、進(jìn)口日本其他地區(qū)生產(chǎn)的食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料，報(bào)檢時(shí)應(yīng)提供日本政府出具的放射性物質(zhì)檢測(cè)合格的證明、原產(chǎn)地證明。各地檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)要對(duì)進(jìn)口的食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料進(jìn)行放射性物質(zhì)檢測(cè)，合格后方可進(jìn)口；不合格的，要按規(guī)定予以公布……”。
　　上述事實(shí)，有原告提供的訂單信息、物流信息、交易快照、快遞單、商品照片、淘寶會(huì)員披露信息、質(zhì)監(jiān)總局公告，以及當(dāng)事人的陳述為證。
　　審理中，被告為證明涉案商品的來(lái)源及商品生產(chǎn)地不在日本東京都，提供了購(gòu)物小票、原產(chǎn)地證明證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告不認(rèn)可上述證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，所謂代購(gòu)服務(wù)，是指賣家根據(jù)買家的委托，在海外及港澳臺(tái)代為購(gòu)買指定商品的服務(wù)。本案中，被告不能舉證證明其與原告就代購(gòu)事宜達(dá)成合意，且被告作為淘寶店鋪的經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)上向不特定的消費(fèi)者推薦涉案商品，發(fā)貨地址為福建漳州，快遞是訂購(gòu)當(dāng)日國(guó)內(nèi)發(fā)貨，沒(méi)有關(guān)于收取代理費(fèi)、進(jìn)口稅等約定，故被告的行為不符合代購(gòu)服務(wù)特點(diǎn)。被告抗辯其向原告提供代購(gòu)服務(wù)，本院對(duì)此不予采信，本院認(rèn)定原、被告之間成立買賣合同關(guān)系。
　　本案涉案商品屬于進(jìn)口食品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。第一、依據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。2011年4月8日國(guó)家相關(guān)部門明確規(guī)定，禁止從日本東京都等12個(gè)都縣進(jìn)口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料。被告辯稱涉案商品生產(chǎn)地不在日本東京都，并提供了證據(jù)(原產(chǎn)地證明)，但該證據(jù)系境外形成，未經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證，不具有證明效力，不能證明被告的抗辯理由。第二、依據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料，被告未舉證證明涉案商品經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格。第三、依據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。本案涉案商品沒(méi)有符合我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定的中文標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，也沒(méi)有可以證明涉案商品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明文件。因此，本院認(rèn)定涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
　　被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠十”的法律責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。本案中，被告作為涉案商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)知悉并遵守食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)法律規(guī)定，且有義務(wù)對(duì)其銷售食品的外包裝、標(biāo)簽、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，對(duì)所售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真審查。被告在進(jìn)口食品檢驗(yàn)檢疫以及進(jìn)口預(yù)包裝食品標(biāo)簽有明確法律規(guī)定的情況下，仍銷售不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)認(rèn)定被告在主觀上為明知。作為食品經(jīng)營(yíng)者，被告違反了法律規(guī)定，在網(wǎng)上銷售不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口食品，其行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠十”的法律責(zé)任。因被告銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告要求退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持。原告在要求獲賠時(shí)應(yīng)將其購(gòu)買的涉案商品返還被告，使其可以通過(guò)正常途徑予以處置。
　　依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條、第九十七條、第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡金金應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陳宇娟貨款3,172元，原告陳宇娟應(yīng)同時(shí)將所購(gòu)涉案商品退還給被告胡金金，若原告陳宇娟未能退貨，被告胡金金可扣除相應(yīng)貨款；
　　二、被告胡金金應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳宇娟賠償金31,720元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)672元，減半收取計(jì)336元，由被告胡金金負(fù)擔(dān)，上述被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：李??斌

書(shū)記員：張徽海