上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原審被告：李金萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原審被告：史淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
原審被告：河北偉泰橡膠制品有限公司，住址：故城縣衡德工業(yè)園。
法定代表人：陳某，經理。
以上三原審被告委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務所律師。

上訴人陳某因與被上訴人張某某、原審被告李金萍、史淑梅、河北偉泰橡膠制品有限公司（以下簡稱偉泰公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人陳某的委托訴訟代理人劉金輝、被上訴人張某某、原審被告李金萍、史淑梅、偉泰公司共同委托訴訟代理人劉金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對一審經審理查明的事實予以確認

本院認為：關于陳某主張的張某某對2015年10月29日的借款協(xié)議未履行出借義務的問題，因該借款協(xié)議載明截止協(xié)議簽訂日，陳某欠張某某本金、利息、啟程公司擔保費共計2622000元整，故該協(xié)議應系雙方對之前債務的結算，不存在張某某根據(jù)該借款協(xié)議履行出借義務的問題。該協(xié)議名為借據(jù)，實為欠據(jù)，對此，一審的認定是正確的。因此，陳某的該項上訴理由不能成立。關于陳某主張的張某某于2015年8月14日出具的證明可以證實雙方之間的借款已還清的問題，因張某某與陳某簽訂的本案借款協(xié)議對此亦作出了說明，即陳某用以償還張某某出借款的商業(yè)承兌匯票不能變現(xiàn)，雙方才簽訂的本案借款協(xié)議，故雙方之間的債權債務關系并未消滅，陳某應當承擔還款責任。一審對該問題的認定正確。陳某的該項上訴理由亦不能成立。關于啟程公司的擔保費一項，在本案借款協(xié)議中，陳某認可系其欠張某某的，故一審判令陳某向張某某償還并無不當。綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關信娜

書記員： 王超