原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市五營區(qū)。
委托訴訟代理人：孫青松，天津宏豐律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃山中心支公司，住所地黃山市屯溪區(qū)屯光大道9號城東花園東苑49幢101、102、103以及104二層。
負責人：謝嗣俊，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛長松，天津天元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐富麗，天津天元律師事務所律師。

原告陳某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃山中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人孫青松、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃山中心支公司的委托訴訟代理人薛長松、徐富麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告在意外傷害險責任范圍內賠償原告醫(yī)藥費30000元、殘疾賠償金60000元、意外住院津貼1000元，共計91000元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告在被告處投保了意外傷害保險，保險期間自2014年5月1日至2014年10月10日。2014年7月13日14時30分，原告與案外人田敬業(yè)在天津市××與友誼路交口發(fā)生交通事故，造成原告左腿脛腓骨開放性骨折、頭外傷，本次事故經(jīng)公安交管部門認定，原告與田敬業(yè)負同等責任。2014年7月14日原告向被告報案，2016年6月底原告向被告提出理賠申請并提交理賠材料，被告拒賠，故提起訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年10月10日，上海中通吉速遞服務有限公司在被告處投保平安團體意外傷害保險、平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險（B款）、平安附加意外傷害住院團體收入保障保險，承保人數(shù)212人，保單抄件中載明被保險人包括原告陳某某；原告?zhèn)€人保險期限自2014年5月21日00時起至2014年10月10日23:59:59時止；保險期內責任限額包括：平安團體意外傷害保險（意外傷害身故和殘疾）基本保額600000元、平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險B款（意外住院和門急診）基本保額30000元、平安附加意外傷害住院團體收入保障保險（意外住院津貼）基本保額18000元。訂立上述保險合同所適用的保險條款是由保險公司提供的格式條款，其中平安團體意外傷害保險條款中保險責任（二）傷殘保險責任約定：“在保險期間內，被保險人遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起180日內因該事故造成本保險合同所附《傷殘評定標準》所列傷殘之一的，保險人按該表所列給付比例乘以意外傷害保險金額給付傷殘保險金。如第180日治療仍未結束的，按當日的身體情況進行傷殘鑒定，并據(jù)此給付傷殘保險金”；《傷殘評定標準》載明：“與人身保險傷殘程度等級相對應的保險金給付比例為十檔，傷殘程度第一級對應的保險金給付比例為100%，傷殘程度第十級對應的保險金給付比例為10%，每級相差10%”；該保險條款責任免除部分第七條約定：“被保險人在下列期間遭受傷害導致身故或傷殘的，保險人也不承擔給付保險金責任：被保險人酒后駕車、無有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機動車期間”。平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險（B款）保險條款中保險責任約定：“在保險期間內，被保險人遭受主險合同責任范圍內意外傷害事故，并在符合本條款第十二條釋義的醫(yī)院進行治療，對于自事故發(fā)生之日起180日內實際支出的符合本保險單簽發(fā)地政府社會醫(yī)療保險主管部門或其他公費醫(yī)療主管部門規(guī)定可報銷的、必要的、合理的醫(yī)療費用，超過人民幣100元的部分，給付醫(yī)療保險金。本保險合同為費用補償性保險合同，被保險人若已從其他途徑獲得補償，則保險人只承擔合理醫(yī)療費用剩余部分的保險責任?！?；該保險條款責任免除部分第五條約定：“被保險人在下列期間遭受傷害導致醫(yī)療費用支出的，保險人也不承擔給付保險金責任：被保險人酒后駕車、無有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機動車期間”。平安附加意外傷害住院團體收入保障保險條款中保險責任約定：“在保險期間內，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內因該事故在符合本附加合同第十條釋義的醫(yī)院進行住院治療，保險人就被保險人的合理住院天數(shù)，按照保險單載明的意外傷害住院津貼日額給付“意外傷害住院津貼保險金。”；該保險條款責任免除部分第五條約定：“被保險人在下列期間住院治療的，保險人也不承擔給付保險金責任：被保險人酒后駕車、無有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機動車期間”。上述免責條款均加黑加粗。被告提交的投保單中，有“我單位已就綜合福利保險事宜與全部被保險人進行了宣導和溝通，凡參與該保險的全部被保險人均符合各險種條款所約定的投保條件，并了解保障內容且同意由我單位統(tǒng)一辦理投保事項；我單位已確認收到了投保險種條款，且保險人對投保險種條款進行了說明尤其是對保險責任條款、免除保險人責任的條款、合同解除條款進行了明確說明；對投保險種條款尤其是對保險責任條款、免除保險人責任的條款、合同解除條款我單位均已認真閱讀、理解并同意遵守。”字樣，在上述字體下方，有投保單位上海中通吉速遞服務有限公司的蓋章確認。
另查明，2014年7月13日14時30分許，田敬業(yè)駕駛津Ｈ×××××號小轎車，沿天津市河西區(qū)友誼南路由南向北行駛至有交通信號燈控制的友誼南路與黑牛城道交口南側準備向西左轉彎進入路口內左轉待轉區(qū)時，遇原告駕駛的經(jīng)鑒定無號牌的“豪林”牌輕便二輪摩托車，在摩托車禁行的區(qū)域內，沿天津市河西區(qū)黑牛城道南側車行道由東向西逆向行駛進入有交通信號燈控制的友誼南路交口內田敬業(yè)車輛前方，田敬業(yè)未及時發(fā)現(xiàn)情況，致其車輛前部與原告車輛左側接觸，造成原告倒地受傷及雙方車損的交通事故，經(jīng)公安交管部門認定，原告與田敬業(yè)負同等責任。天津市天通司法鑒定中心出具的津通【2014】車鑒字第07924-04號交通事故車輛類型鑒定書中，對原告駕駛的無號牌豪林牌車輛的鑒定結論為：輕便兩輪摩托車。天津市公安交通管理局就本案爭議事故出具的道路交通事故認定書中載明：陳某某未依法取得機動車駕駛證，駕駛經(jīng)鑒定為無號牌的輕便二輪摩托車在禁止摩托車通行區(qū)域內逆向行駛的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。”及第八條：“國家對機動車實行登記制度，機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證?！?。另，根據(jù)相關法律規(guī)定，輕便摩托車屬于機動車，應當取得準駕車型的代號為F。
還查明，2014年9月4日、2015年7月22日、2016年7月21日，原告在天津市河西區(qū)人民法院起訴田敬業(yè)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司，要求上述人員及單位賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、輔助器具費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費等費用；受理費由上述人員及單位承擔。天津市河西區(qū)人民法院做出了（2014）西民初字第690號、（2015）西民初字第621號、（2016）津0103民初6799號民事判決書，判決中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司承擔了相應的責任。
上述事實，有保單抄件、保險條款、投保單、道路交通事故認定書、津通【2014】車鑒字第07924-04號交通事故車輛類型鑒定書、天津市河西區(qū)人民法院（2014）西民初字第690號、（2015）西民初字第621號、（2016）津0103民初6799號民事判決書等證據(jù)及當事人庭審陳述意見在卷佐證。

本院認為，投保人與被告之間的意外傷害險保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被保險人在保險期間內發(fā)生保險事故，被告應當按保險合同約定承擔賠償責任。本案的爭議焦點是被告對原告損失是否應當承擔賠償責任。對此本院分析如下：原告在保險期間發(fā)生保險事故，被告應當按照平安團體意外傷害保險、平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險（B款）及平安附加意外傷害住院團體收入保障保險合同的約定對被保險人承擔賠償責任。本案中，依據(jù)交通事故車輛類型鑒定書及公安交管部門出具的交通事故認定書可以確認原告存在未依法取得機動車駕駛證，駕駛經(jīng)鑒定為無號牌的輕便二輪摩托車在禁止摩托車通行區(qū)域內逆向行駛的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定。原告的上述行為亦屬于保險條款中約定的保險人不承擔給付保險金責任的行為之一，且本案中有證據(jù)可以證實被告作為保險人，對保險條款中的責任免除部分進行了加黑加粗的提示，亦盡到了明確說明義務，故對原告因上述交通違法行為產(chǎn)生的各項損失，被告可依照合同約定不予賠償。對被告主張的申請駁回原告訴請的抗辯意見，本院予以采納。
綜上所述，本院對原告主張的醫(yī)藥費30000元、殘疾賠償金60000元、意外住院津貼1000元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條、第十三條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第五項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某全部訴訟請求。
案件受理費1038元，由原告陳某某負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

代理審判員　　肖毅

書記員：邵準