中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司
李東（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
熊磊（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
陳某某
周?chē)?guó)紅（湖北鄂州西山法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司。住所地:鄂州市武昌大道308號(hào)。
負(fù)責(zé)人:池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李東，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人:熊磊，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:周?chē)?guó)紅，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保鄂州公司）為與被上訴人陳某某責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋光亮、陳萍參加的合議庭，于同年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人財(cái)保鄂州公司的委托代理人熊磊，被上訴人陳某某的委托代理人周?chē)?guó)紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人陳某某作為肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，在上訴人財(cái)保鄂州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，其作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，在交通事故發(fā)生并承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)依照保險(xiǎn)合同的約定向上訴人財(cái)保鄂州公司主張權(quán)利。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條 ?關(guān)于:“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，?chē)輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證:（七）超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證有效期一年以上未換證的；有前述情形的，被注銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證未超過(guò)二年的，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩?、法?guī)和相關(guān)知識(shí)考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格”的規(guī)定，結(jié)合上訴人財(cái)保鄂州公司與被上訴人陳某某簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條關(guān)于:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等情形下才對(duì)符合規(guī)定的搶救費(fèi)用在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”的約定，駕駛?cè)嗽凇拔慈〉民{駛資格”情形下，保險(xiǎn)人才有權(quán)對(duì)其墊付的搶救費(fèi)用向致害人追償，且該約定并未免除保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)人身傷亡的賠償責(zé)任，而本案中肇事司機(jī)張?jiān)荚谏姘附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，其駕駛證處于“注銷(xiāo)可恢復(fù)狀態(tài)”，該狀態(tài)并不等同于“未取得駕駛資格”，原審法院據(jù)此判決上訴人財(cái)保鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付被上訴人陳某某110，000.00元，并駁回被上訴人陳某某關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，故上訴人財(cái)保鄂州公司上訴稱(chēng)原審判決定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，500.00元，由上訴人財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人陳某某作為肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，在上訴人財(cái)保鄂州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，其作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，在交通事故發(fā)生并承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)依照保險(xiǎn)合同的約定向上訴人財(cái)保鄂州公司主張權(quán)利。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條 ?關(guān)于:“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，?chē)輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證:（七）超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證有效期一年以上未換證的；有前述情形的，被注銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證未超過(guò)二年的，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)和相關(guān)知識(shí)考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格”的規(guī)定，結(jié)合上訴人財(cái)保鄂州公司與被上訴人陳某某簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條關(guān)于:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等情形下才對(duì)符合規(guī)定的搶救費(fèi)用在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”的約定，駕駛?cè)嗽凇拔慈〉民{駛資格”情形下，保險(xiǎn)人才有權(quán)對(duì)其墊付的搶救費(fèi)用向致害人追償，且該約定并未免除保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)人身傷亡的賠償責(zé)任，而本案中肇事司機(jī)張?jiān)荚谏姘附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，其駕駛證處于“注銷(xiāo)可恢復(fù)狀態(tài)”，該狀態(tài)并不等同于“未取得駕駛資格”，原審法院據(jù)此判決上訴人財(cái)保鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付被上訴人陳某某110，000.00元，并駁回被上訴人陳某某關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，故上訴人財(cái)保鄂州公司上訴稱(chēng)原審判決定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，500.00元，由上訴人財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：宋光亮

書(shū)記員：徐莉