原告：陳某某，。
　　委托訴訟代理人：李慶國，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海連展汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李壽春，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李玲，女。
　　原告陳某某訴被告上海連展汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及委托訴訟代理人李慶國、被告上海連展汽車銷售有限公司委托訴訟代理人李玲到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某提出訴訟請(qǐng)求：判令解除原被告簽訂的汽車買賣合同，被告返還原告購車款人民幣(幣種下同)438,000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2016年12月31日向被告上海連展汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱連展汽車)訂購重型半掛牽引車一輛，當(dāng)日預(yù)付定金20,000元。2017年2月15日，雙方簽訂分期付款汽車買賣合同，合同總價(jià)545,000元，原告支付首付款109,000元，另支付分期貸款保證金54,000元，余款約定由被告協(xié)助辦理分期貸款，月利息7厘3。合同簽訂后被告辦理了證件手續(xù)并交付了車輛，原告將車輛掛靠在上海川巖物流有限公司營(yíng)運(yùn)。經(jīng)被告協(xié)助，原告在寧波銀行辦理了300,000元24期的分期貸款，現(xiàn)已按每月14,000元?dú)w還了14期，另陸續(xù)向被告支付了余款的分期還款共計(jì)59,000元。2018年5月28日，被告聲稱原告尚欠購車款300,000余元超過4個(gè)月未還，而將車輛強(qiáng)行收回。因原告根本不存在被告聲稱的違約情形，且被告存在侵吞定金、占用貸款保證金及重復(fù)收取利息的行為，已構(gòu)成根本違約，故訴至法院，要求解除合同并返還原告因購車支付的全部費(fèi)用。
　　被告連展汽車辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原告支付的首付款里包含了定金20,000元，貸款保證金54,000元因原告未支付，故該款項(xiàng)應(yīng)付的利息也包含在每月支付的利息中；因被告未按約還款，故被告是有權(quán)扣車的。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月31日，原告陳某某與被告連展汽車簽訂購車協(xié)議，約定原告向被告購買歐曼牽引車一輛，總價(jià)為545,000元，預(yù)付定金20,000元，余款525,000元提車付清。2017年2月15日，原被告雙方又簽訂了分期付款汽車買賣合同，約定原告采取分期付款方式向被告購買上述車輛(車架號(hào)：xxx，車號(hào)：滬DSXXXX)，總價(jià)為545,000元，首付109,000元，余款436,000元，利息為7厘3，貸款保證金54,000元由原告承擔(dān)，沒有違約，2年后由寧波銀行退還。還款日期及方式為：自2016年2月18日至2018年2月17日止，分24個(gè)月分期付清，每月付款18,167元，另加利息5,806元，共計(jì)每月付23,973元。合同違約責(zé)任約定為：原告在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未還車款，則視為違約，被告每日收取未還車款2%的違約金；原告在還款最后期限還未還清余款的，被告有權(quán)扣押該車輛，期間被告造成的直接或間接損失由原告承擔(dān)，原告造成的直接或間接損失由原告承擔(dān)。合同簽訂后，被告連展汽車交付了車輛。原告與上海川巖物流有限公司簽訂了機(jī)動(dòng)車輛掛靠合同。此外，原告另與寧波通商銀行股份有限公司上海分行簽訂了個(gè)人貸款合同，約定貸款300,000元，貸款期限24個(gè)月，年利率為11%。2018年5月18日，被告以原告未按約還款為由向原告收回了涉案車輛。上述事實(shí)有購車協(xié)議、分期付款汽車買賣合同、個(gè)人貸款合同、機(jī)動(dòng)車輛掛靠合同、機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證、付款憑證、收據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告陳某某與被告連展汽車之間自愿達(dá)成的汽車買賣合同合法有效，具有法律約束力。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，被告連展汽車已按約履行了向原告交付車輛的義務(wù)，原告提取車輛后也已實(shí)際使用了15個(gè)月?，F(xiàn)原告以被告在簽訂合同時(shí)在定金、貸款保證金的約定上存在欺詐等為由認(rèn)為被告構(gòu)成根本違約，要求解除合同并返還因購車支付的全部款項(xiàng)，不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的當(dāng)事人可以解除合同的法定情形，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,935元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢??衛(wèi)

書記員：王佩玲