原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃越，上海誓維利律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：歐以文，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告吳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月3日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人黃越、被告吳某某及其委托訴訟代理人歐以文、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費9,822.65元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費1,800元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護理費2,640元、誤工費24,727.56元、交通費300元、殘疾輔助器具費80元、財物損失費2,000元、鑒定費1,950元、律師費3,000元。要求由被告平保上海分公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分或超出保險范圍的損失由被告吳某某賠償。
　　事實和理由：2017年9月23日6時30分許，在本市滬太路、洛川中路西南角距中心20米處，被告吳某某駕駛蘇AXXXXX小轎車與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞事故，致原告受傷，手機受損。經(jīng)交警部門認定，被告吳某某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市同濟醫(yī)院住院治療，診斷為左肩胛骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折，并予以保守治療，產(chǎn)生醫(yī)療費9,822.65元，并產(chǎn)生相應(yīng)交通費、護理費。出院當日，原告購買單臂吊帶，花費80元。2018年5月17日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告之左肩胛骨粉碎性骨折，左肩袖遠端撕裂，左肩關(guān)節(jié)腔積液，致左肩關(guān)節(jié)功能喪失38%，構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期180天、護理期60天、營養(yǎng)期60天。治療休息期間，原告亦發(fā)生誤工費損失。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告平保上海分公司辯稱，除不認可原告發(fā)生殘疾輔助器具費損失及財物損失費、不認可傷殘等級外，對其余的事實予以認可，認可事故責任認定，并確認事故發(fā)生時肇事車輛在該被告處投保了交強險和限額為500,000元的商業(yè)三者險，免賠率20%，同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理損失。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、鑒定費，但認為根據(jù)合同約定，不同意賠付非醫(yī)保部分及自費用藥部分；對于殘疾賠償金，對于原告適用城鎮(zhèn)標準及主張的賠償年限無異議，對于傷殘等級有異議，但不申請重新鑒定，由法院依法裁決；對于誤工費，對于原告提供誤工證明的證據(jù)真實性無異議，認可原告工資金額在受傷后實際減少差額為24,727.56元，但由于原告受傷之前超過3,500元的收入未繳稅，故對于原告實際誤工損失金額不認可；對于殘疾輔助器具費，對于原告提供的票據(jù)真實性予以認可，但由于沒有醫(yī)囑，故不認可關(guān)聯(lián)性，不同意賠付；對于財物損失費，不認可發(fā)生該損失，不同意賠付；對于律師費，認為不屬于保險賠付范圍。另，該被告稱，曾為原告墊付50,000元，要求在本案一并解決。
　　被告吳某某辯稱，除不認可原告發(fā)生殘疾輔助器具費損失及不認可原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘外，對其余的事實予以認可，認可事故責任認定，同意賠償原告合理損失。就原告具體損失，對于保險賠付范圍內(nèi)的損失除財物損失費外，同于被告平保上海分公司的意見；對于財物損失費，同意賠償原告損失2,000元；對于律師費，認為原告律師費過高。另，該被告稱，曾為原告墊付4,682元，要求在本案一并解決。
　　針對兩被告答辯中所稱曾為原告墊付金額的事實，原告均予以確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實在于：
　　1、原告?zhèn)槭欠駱?gòu)成XXX傷殘。原告為證明自己的主張，提供病歷、出院小結(jié)、鑒定意見書等。被告對原告提供的證據(jù)真實性無異議。本院認為，該鑒定意見書內(nèi)容與病歷、出院小結(jié)相對應(yīng)；委托鑒定程序合法；鑒定機構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)?，F(xiàn)被告僅提出抗辯，但沒有相關(guān)證據(jù)提供，本院對其抗辯不予采納。本院根據(jù)相關(guān)事實依法確認原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘。
　　2、殘疾輔助器具費是否為原告合理損失。原告提供相關(guān)票據(jù)。被告對該票據(jù)真實性無異議。本院認為，該票據(jù)形式為國家正式發(fā)票，購買方為原告，時間為原告出院當日，且該器具功能與原告?zhèn)橄鄬?yīng)。故本院依法認定殘疾輔助器具費為原告合理損失。
　　3、原告是否發(fā)生財物損失。原告對于手機受損雖沒有證據(jù)提供，但被告吳某某作為當事人一方予以認可，并自愿賠償，于法不悖，本院予以確認原告發(fā)生財物損失。
　　本院認為，兩被告認可原告要求承擔賠償責任的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。就原告具體損失，兩被告認可醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、鑒定費，且被告吳某某亦認可財物損失費，于法不悖，本院予以確認。對于原、被告雙方有異議的部分，本院核定如下：
　　1、住院伙食補助費。根據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，原告兩次住院共計10天，現(xiàn)原告主張此項損失為200元，于法不悖，本院予以確認。
　　2、殘疾賠償金。根據(jù)查明的事實，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，主張125,192元殘疾賠償金，于法不悖，本院予以確認。
　　3、精神損害撫慰金。根據(jù)查明的事實，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，該項損失主張5,000元，于法不悖，本院予以確認。
　　4、誤工費。原告主張24,727.56元誤工費損失，并提供勞動合同、工資流水、稅單、誤工證明等證據(jù)。被告對以上證據(jù)真實性無異議，并認可原告受傷后收入減少24,727.56元；但認為依照稅單顯示原告受傷前超出3,500元的收入未繳稅，故無法確定誤工損失的具體金額。本院認為，繳稅與否系行政管理手段，與原告損失無直接關(guān)聯(lián)性，故對于被告的相關(guān)抗辯不予采納。本案誤工費損失依法確認為24,727.56元。
　　5、殘疾輔助器具費。原告提供票據(jù)一張。根據(jù)票據(jù)顯示金額，原告主張80元并無不妥，本院依法予以確認。
　　6、律師費。原告主張3,000元律師費，根據(jù)代理律師在代理活動中的工作量和綜合付出，并無不妥，本院依法予以確認。
　　綜上，除財物損失費和律師費外，原告全部損失核定為171,712.21元，由于肇事車輛商業(yè)三者險未投保不計免賠(免賠率為20%)，則以上損失由被告平保上海分公司在交強險內(nèi)賠付120,000元(包括醫(yī)療費8,000元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費為1,800元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元)，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付41,369.77元；由于被告平保上海分公司曾為原告墊付50,000元，故被告平保上海分公司在交強險項下應(yīng)實際向原告賠付結(jié)算款70,000元。剩余免賠額10,342.44元，及律師費3,000元、財物損失費2,000元，共計15,342.44元，由被告吳某某承擔賠償責任。由于被告吳某某曾為原告墊付費用，依法予以抵扣，則被告吳某某實際應(yīng)向原告賠償結(jié)算款10,660.44元。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某交強險賠付結(jié)算款70,000元、商業(yè)三者險賠付款41,369.77元；
　　二、被告吳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某賠償結(jié)算款10,660.44元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,100元，減半收取計2,050元，由被告吳某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪