原告陳某某，務(wù)農(nóng)。
原告張某某，務(wù)農(nóng)。
二原告委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告宜都市松某坪鎮(zhèn)廟河村民委員會(huì)，住所地：宜都市松某坪鎮(zhèn)廟河村。
法定代表人劉以忠，系該村村主任。
委托代理人黃春容，湖北夷洋律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
委托代理人劉學(xué)林，系廟河村委會(huì)治保主任，（一般授權(quán)）。

原告陳某某、張某某訴被告宜都市松某坪鎮(zhèn)廟河村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“廟河村委會(huì)”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月16日上午公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及二原告的委托代理人章晶晶，被告廟河村委會(huì)的委托代理人黃春容、劉學(xué)林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年4月10日被告廟河村委會(huì)為了響應(yīng)上級(jí)政府有關(guān)在全市成片規(guī)模開(kāi)發(fā)種植黃姜的號(hào)召，與原告張某某的兒子張全興（協(xié)議書(shū)簽名為張乾新）簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，甲方為廟河村委會(huì)，乙方為張正環(huán)（即張某某）、張全新（即張全興），約定：為了加強(qiáng)土地流轉(zhuǎn)，帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，充分利用集體閑置的土地，甲方將引進(jìn)外地老板對(duì)村集體閑置的土地和荒山進(jìn)行開(kāi)發(fā)，種植藥材。因開(kāi)發(fā)面積不夠，甲方需要收回承包給乙方的土地和山林，經(jīng)雙方協(xié)商，約定由甲方永久性收回承包給乙方的部分土地和山林，共計(jì)2.2畝，其中土地1.2畝，原張全新（即張全興）承包的土地和山林全部由甲方收回；甲方一次性付給乙方占山占地補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)2000元，以后不再補(bǔ)償；從2002年起甲方不再征收乙方現(xiàn)有土地和山林的提留及山林有償使用費(fèi)，但乙方必須承擔(dān)現(xiàn)有土地的農(nóng)業(yè)稅及鎮(zhèn)統(tǒng)籌款等費(fèi)用；從協(xié)議生效之日起，乙方不得無(wú)故干涉甲方引進(jìn)項(xiàng)目的建設(shè)施工，如有爭(zhēng)議，由甲方協(xié)調(diào)解決等等。乙方張全興在《協(xié)議書(shū)》上簽名“張乾新”，張某某未在《協(xié)議書(shū)》上簽字。次日張某某領(lǐng)取了《協(xié)議書(shū)》約定的土地補(bǔ)償款2000元。
協(xié)議簽訂后，被告廟河村委會(huì)將收回的承包地和山林交給引進(jìn)的業(yè)主呂榮森于當(dāng)年進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并建了房屋一棟。2004年全市統(tǒng)一換發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，被告將已經(jīng)收回經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包土地面積從二原告1996年二輪承包合同面積中減除；但后來(lái)在對(duì)山林核發(fā)林權(quán)證時(shí)，沒(méi)有對(duì)收回后的實(shí)際山林面積和四至地界進(jìn)行重新核實(shí)，而是將2002年4月10日之前原告承包的山林四至地界照寫在新發(fā)的林權(quán)證上，原告現(xiàn)在提供的林權(quán)證上均含有上述2002年4月10日的《協(xié)議書(shū)》中由被告收回的山林面積。2008年，二原告以2002年4月10日的《協(xié)議書(shū)》上張某某沒(méi)有簽字為由，要求被告廟河村委會(huì)退還在2002年4月10日的協(xié)議中約定征用的山林和土地，并對(duì)占用期間的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)二原告多次提出訴求，2008年11月20日經(jīng)松某坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持雙方調(diào)解，雙方自愿達(dá)成了如下協(xié)議：1、山林、承包土地全部退還給二原告，四界以《土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證》和《林權(quán)證》為準(zhǔn)。原屬于劉勇后來(lái)調(diào)給二原告的山林面積也同時(shí)退還給劉勇，張全新應(yīng)使用的承包土地面積和山林面積由其按家庭內(nèi)部分家協(xié)議落實(shí)。2、已經(jīng)建成的房屋形成了事實(shí)，不可能拆除，現(xiàn)對(duì)原告給予一次性2000元的征地補(bǔ)償，土地產(chǎn)權(quán)屬于房主。3、原告要求對(duì)土地山林占用期間給予補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，原來(lái)已經(jīng)給予了2000元的補(bǔ)償，雖然標(biāo)準(zhǔn)偏低，但到現(xiàn)在糾紛發(fā)生前二原告是認(rèn)可的，故不再給予補(bǔ)償。4、四界在2002年4月10日簽訂協(xié)議時(shí)已現(xiàn)場(chǎng)確定，本次補(bǔ)償款在簽訂本協(xié)議的當(dāng)日付清?！墩{(diào)解協(xié)議書(shū)》簽訂當(dāng)日，原告陳某某領(lǐng)取了協(xié)議約定的2000元。2014年以后，二原告又多次找松某坪鎮(zhèn)政府、宜都市人民政府、宜昌市人民政府的相關(guān)部門進(jìn)行信訪，要求被告廟河村委會(huì)賠償因其征用原告承包的山林22.5畝山上樹(shù)木被砍光、地下礦石被開(kāi)采所造成的損失，在多次上訪未果之后，二原告向本院提起訴訟。
同時(shí)查明，原告張某某、陳某某均系再婚，早在1990年就已經(jīng)同居，2004年10月21日補(bǔ)辦結(jié)婚證。1990年8月3日原告張某某與其兒子張全興分家，雙方對(duì)承包的山林土地進(jìn)行了劃分。

本院認(rèn)為，原告張某某、陳某某提出要求被告廟河村委會(huì)賠償因征用其承包的山林造成的損失10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，其證據(jù)不足，本院不予支持。理由如下：原告訴稱被告廟河村委會(huì)違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十六條的禁止性規(guī)定，且在原告張某某未簽字的情況下，擅自收回二原告承包的山林土地，其在2002年4月10日簽訂的《協(xié)議書(shū)》當(dāng)屬無(wú)效的意見(jiàn)，其理由雖然成立，并且本案屬于物權(quán)法調(diào)整范疇不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是二原告對(duì)其主張的損失提供的計(jì)算依據(jù)不足，二原告提供的計(jì)算依據(jù)主要是宜都市人民政府都政發(fā)（2009）53號(hào)文件，但是該文件執(zhí)行的時(shí)間是在2009年12月1日以后，而被告廟河村委會(huì)征用原告承包的山林的時(shí)間發(fā)生在2002年至2008年期間，根據(jù)宜都市人民政府都政發(fā)（2009）53號(hào)文件第三部分的規(guī)定：“2009年12月1日前已經(jīng)批準(zhǔn)或已實(shí)施征地拆遷的建設(shè)項(xiàng)目，仍按原批準(zhǔn)的補(bǔ)償方案實(shí)施?！币虼吮景钢袑?duì)原告損失的補(bǔ)償顯然不能適用2009年12月1日以后執(zhí)行的新補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，二原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、陳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)800元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取400元，由原告張某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　聶其璽

書(shū)記員：張嘯海