上訴人（原審原告）陳學文。
委托代理人田向東，湖北省蘄春縣管窯法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人朱建文，湖北衡權(quán)律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人陳學文為與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月15日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2014年9月15日公開開庭審理了本案。上訴人陳學文及其委托代理人田向東，被上訴人陳某某的委托代理人朱建文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：陳某某系中電熊貓武漢分公司業(yè)務員，2011年初，陳某某擬發(fā)展陳學文為中電熊貓武漢分公司鄂東南區(qū)域經(jīng)銷商。2011年4月8日陳某某向陳學文出具了一張內(nèi)容為“借貨款壹拾萬元正”的借條。2011年4月15日由陳學文兒子從上海匯款5萬元、女兒由新疆匯款5萬元，合計10萬元到陳某某銀行卡上。連同陳某某經(jīng)辦存入現(xiàn)金10萬元，共計20萬元取款轉(zhuǎn)賬到中電熊貓武漢分公司經(jīng)理楊勇的銀行卡賬戶。中電熊貓武漢分公司向陳學文開具了發(fā)貨單，并已按時發(fā)貨，由陳學文全額收取。2011年4月20日，陳某某又向陳學文出具了一張內(nèi)容為“借進貨款壹拾萬元正”的借條。2011年6月底和9月初，陳某某分兩次代陳學文給付中電熊貓武漢分公司進貨授信款10萬元。陳學文將2011年4月8日由陳某某出具的借條原件退回?，F(xiàn)陳學文訴至法院，要求陳某某償付2011年4月20日的借款10萬元。
原審認為：2011年4月15日從陳某某銀行卡賬號轉(zhuǎn)賬到中電熊貓武漢分公司20萬元貨款，中電熊貓武漢分公司對應發(fā)放20萬元的貨物，陳學文已全部收取。在這20萬元的貨款中，其中10萬元現(xiàn)金系由陳某某經(jīng)辦存入自己銀行卡的，客觀上已形成了陳學文對陳某某負有10萬元的應付債務，應可抵銷陳某某2011年4月20日所出具的借條。雙方間沒有私人業(yè)務往來，因此可認為，陳某某在2011年4月15日所經(jīng)辦的業(yè)務與2011年4月20日由陳某某出具的借條之間存在關聯(lián)性。陳學文要求陳某某償付2011年4月20日的借款，無充分事實根據(jù)。遂判決：駁回陳學文的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：陳某某系中電熊貓武漢分公司業(yè)務員。2011年初，陳某某擬發(fā)展陳學文為中電熊貓武漢分公司鄂東南區(qū)域經(jīng)銷商。2011年3月至4月7日，陳學文通過銀行轉(zhuǎn)賬共計給付陳某某10萬元現(xiàn)金。2011年4月8日，就上述給付的10萬元現(xiàn)金，陳某某向陳學文出具一張內(nèi)容為“借貨款壹拾萬元正”的借條。2011年4月15日，陳學文為購買中電熊貓武漢分公司貨物，通過陳某某的銀行賬戶向中電熊貓武漢分公司經(jīng)理楊勇的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元（由陳學文兒子由上海匯款5萬元、女兒由新疆匯款5萬元，合計10萬元到陳某某的銀行賬戶上，另陳學文向陳某某銀行賬戶存入10萬元）。2011年4月18日，中電熊貓武漢分公司向陳學文開具20萬元發(fā)貨單，該20萬元貨物由陳學文收取。2011年4月20日，陳學文再次給付陳某某現(xiàn)金10萬元，陳某某又向陳學文出具了一張內(nèi)容為“借進貨款壹拾萬元正”的借條。2011年6月底和9月初，陳某某分兩次代陳學文給付中電熊貓武漢分公司進貨授信款10萬元。陳學文將2011年4月8日由陳某某出具的借條原件退回?，F(xiàn)陳學文訴至法院，要求陳某某償付下欠的借款10萬元。
還查明：原審中，陳學文提交2011年4月15日20萬元農(nóng)行轉(zhuǎn)賬業(yè)務回單一份，擬證實2011年4月15日其通過陳某某的銀行卡轉(zhuǎn)賬20萬元。陳某某對該份證據(jù)的真實性無異議，只是對證明目的有異議，認為上述20萬元中有10萬元是其墊付的。二審庭審時陳某某陳述“當時匯款之后我把憑證（該20萬元存單回單）丟了，上訴人自己揀去的”。其在二審中還辯稱因2011年4月15日轉(zhuǎn)賬的20萬元中因為有10萬元是其墊付的，故其不拖欠陳學文的欠款。而2012年4月13日原審法院第一次開庭筆錄中陳某某卻稱“另2011年4月15日，原告（陳學文）將20萬元貨款交給我，由我匯到武漢分公司楊勇戶頭”。

本院認為，本案的爭議焦點在于2011年4月15日陳學文為購貨通過陳某某的銀行卡向賣方中電熊貓武漢分公司轉(zhuǎn)賬的20萬元中，陳某某是否為陳學文墊付10萬元的問題。如認定該20萬元完全是由陳學文支付的，則本案應認定陳某某尚欠陳學文10萬元；如認定該20萬元中有10萬元是陳某某墊付的，則本案應認定陳某某已還清欠陳學文的債務。而本院經(jīng)審理查明該20萬元系由陳學文自行支付的。理由如下：1、2012年4月13日原審法院第一次開庭筆錄中陳某某稱“另2011年4月15日，原告（陳學文）將20萬元貨款交給我，由我匯到武漢分公司楊勇戶頭”。在上述開庭筆錄中陳某某已承認該20萬元貨款全部是由陳學文支付，雖然其在之后的庭審中否認上述事實，但其第一次庭審筆錄所承認的事實可信度較高。2、二審中證人張某甲的證人證言，其陳述2011年4月15日的20萬元貨款都是由陳學文出的。雖然該證人張某甲與陳學文之間有利害關系，該證人證言不能作為單獨認定案件事實的依據(jù)，但可以結(jié)合其他證據(jù)進行認定。3、陳學文已提交2011年4月15日20萬元農(nóng)行取款業(yè)務回單一份，即其持有匯款20萬元的憑證，根據(jù)日常生活經(jīng)驗其是匯款人的可信度較高。而陳某某二審中辯稱“當時匯款之后我把憑證（該20萬元存單回單）丟了，上訴人自己揀去的”，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，對于數(shù)額較大的匯款憑條，匯款人理應妥善保存，遺失憑條的可能性較小，故該辯解理由可信度不高。再者，若該20萬元中的10萬元是陳某某個人所出，而之前陳學文兒子由上海匯款5萬元、女兒由新疆匯款5萬元，合計10萬元已經(jīng)匯至陳某某的銀行賬戶上，則2011年4月15日陳某某可直接再出10萬元共計匯款20萬至中電熊貓武漢分公司楊勇賬戶，無需陳學文和其會計張某甲到現(xiàn)場。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”的規(guī)定，本院從證據(jù)的高度蓋然性角度出發(fā)，綜合上述證據(jù)和相關分析，應認定2011年4月15日陳學文和中電熊貓武漢分公司的20萬元經(jīng)濟往來中，該20萬元完全是陳學文支付，則陳某某還下欠陳學文10萬元，陳某某應依法履行還款義務。原審中陳學文并未主張利息損失，故本案不應支持陳學文的利息損失。上訴人陳學文稱陳某某還欠其10萬元，請二審改判由陳某某償還10萬元及逾期利息的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。原審認定事實有誤，判決結(jié)果不當，應予改判。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01525號民事判決。
二、由陳某某償還陳學文欠款10萬元，限于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)支付。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2300元，由陳某某負擔。二審案件受理費2300元，由陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟