上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省蓮花縣人，住蓮花縣，委托訴訟代理人：廖志華、劉佳玲，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。上訴人(原審被告)：撫州市福安汽車服務(wù)有限公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)文昌大道（洋洲立交橋旁）。法定代表人：郭躍鵬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖志華、劉佳玲，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。被上訴人(原審原告)：黃和娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市高新區(qū)人，住撫州市高新區(qū)，委托訴訟代理人：孔友民，撫州市正義法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司，住所地撫州市。負責人：吳根福，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：甘英輝，江西三松律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人陳某某、撫州市福安汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱福安公司）因與被上訴人黃和娜、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司（以下簡稱人保撫州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2017）贛1002民初1293號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。陳某某、福安公司上訴請求：撤銷原判第二、三項，改判其對交強險以外的賠償款334100.53元不承擔賠償責任，本案訴訟費由黃和娜及人保撫州分公司承擔。事實和理由：1、人保撫州分公司以商業(yè)三者險條款第二十四條第三款第一項之規(guī)定主張在商業(yè)三者險內(nèi)免賠無事實依據(jù)。本案事故車輛贛Ｆ×××××行駛證、號牌未有被注???的情形，2016年6月8日年檢也合格，故不存在上述免責事由；2、本案車輛技術(shù)檢驗鑒定意見書內(nèi)容是否客觀無法確認。本案事故發(fā)生時間為2016年11月1日，委托鑒定在2016的11月2日，檢驗地點在撫州××××4Ｓ店停車場，無法確認檢驗對象與事故車輛的同一性，退一步講，在檢驗對象與事故車輛同一性的前提下，檢驗出事故車輛存在右前輪剎車軟管破裂情形，也非人保撫州分公司在商業(yè)三者險內(nèi)免賠的原因，與免賠與否不存在因果關(guān)系；3、人保撫州分公司未提交保險合同、投保單等證據(jù)證明其履行了明確告知義務(wù)，故免責條款不生效。黃和娜辯稱，請求法院依法判決。人保撫州分公司辯稱，1、保險條款約定顯而易見，不存在多種理解，即發(fā)生事故時檢驗不合格就可以免賠；雙方對車輛技術(shù)檢驗鑒定意見書均無異議，本案事故車輛檢驗不合格符合條??約定的免責事項；2、交警認定書認定駕駛員駕駛不符合技術(shù)標準的機動車，才造成事故的發(fā)生，車輛檢驗不合格與事故發(fā)生具有直接因果關(guān)系；3、其提供了投保單、免責告知單證明其已盡到了免責條款的明確告知義務(wù)；4、判決保險公司對檢驗不合格的車輛免責，對以后工程車加強自身車輛的安全技術(shù)檢查有極大的促進作用，促進駕駛?cè)嗽隈{駛機動車之前仔細檢查車輛安全性能，減少同類交通事故的發(fā)生和人員的傷亡。同時，其已墊付一萬元搶救費，應(yīng)在賠償總額中予以扣減。黃和娜向一審法院起訴請求：依法判令陳某某、福安公司、人保撫州分公司賠償其各項損失529245.52元，扣除陳某某己墊付的醫(yī)療費70,000元，還應(yīng)賠償459245.52元。一審法院認定事實：2016年11月1日18時許，阮武茂駕駛贛Ｆ×××××中型自卸貨車沿撫州安石大道由西往東方向行駛???行至安石大道白嶺新村路段時與黃和娜沿安石大道由北往南方向駕駛的二輪電動車相撞，造成黃和娜受重傷、車輛受損的交通事故。事發(fā)后，黃和娜被送往撫州第一人民醫(yī)院救治，從2016年11月1日至2017年1月4日住院64天，曾二次手術(shù)治療，共花費醫(yī)療費203330.09元。陳某某墊付70,000元醫(yī)療費用。2016年11月30日撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊認定：當事人阮武茂駕駛不符合技術(shù)標準的機動車在夜間行駛，未確保安全車速，遇情況采取措施不力，未確保安全行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定，是造成本次事故的直接原因；當事人黃和娜駕駛電動車正常行駛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，認定阮武茂負本次事故全部責任，黃和娜不負責任。2017年3月22日，黃和娜委??江西博中司法鑒定中心對其人體傷殘程度進行鑒定，認定：黃和娜的顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘；胸部肋骨損傷構(gòu)成八級傷殘；右肺損傷構(gòu)成十級傷殘；盆骨損傷構(gòu)成十級傷殘。后續(xù)治療費為貳萬（20000）元。另查明，阮武茂駕駛的肇事車輛贛Ｆ×××××中型自卸貨車實際車主系陳某某，且該車在人保撫州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險1,000,000元。一審法院認為，阮武茂駕駛不符合技術(shù)標準的機動車在夜間行駛，未確保安全車速，遇情況采取措施不力，未確保安全行駛，是造成本次事故的直接原因；黃和娜駕駛電動車正常行駛，據(jù)此，交警部門認定阮武茂負本次事故全部責任，黃和娜不負責任，應(yīng)予支持。本次事故給黃和娜造成的經(jīng)濟損失合計455600.53元。阮武茂駕駛的贛Ｆ×××××中型自卸貨車經(jīng)鑒定意見為右前輪剎車軟管破裂為陳舊性，事故前不符合國家GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》相關(guān)規(guī)定，且福安公司在贛Ｆ×××××中型自卸貨車投保時己明知免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果，故人保撫州分公司主張對贛Ｆ×××××中型自卸貨車在商業(yè)險中免賠，予以支持。福安公司作為贛Ｆ×××××中型自卸貨車的掛靠人應(yīng)承擔連帶責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若于問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若于問題的解釋》第三條，《中華人民共和國保險法??第十七條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州分公司在“交強險”限額內(nèi)賠償黃和娜醫(yī)療費10,000元，殘疾賠償金110,000元，財產(chǎn)損失1,500元，共計121,500元；二、陳某某在超出“交強險”限額外賠償黃和娜醫(yī)療費193330.09元、后續(xù)治療費20,000元、住院伙食補助費1,920元、營養(yǎng)費1,920元、誤工費10283.34元、護理費9165.7元、殘疾賠償金79241.8元、精神損害撫慰金9,000元、交通費640元、鑒定費1,300元、被扶養(yǎng)人生活費7299.6元共計334100.53元，扣除陳某某墊付了住院費用70,000元，陳某某還應(yīng)實際支付黃和娜共計264100.53元；三、撫州福安汽車服務(wù)有限公司對陳某某在超出交強險限額外賠償黃和娜的損失承擔連帶責任；四、駁回黃和娜其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。以上款項限在本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費8,188元，由陳某某負擔。二審中福安公司補交一份《機動車安全技術(shù)檢驗報告》，證明肇事車輛贛Ｆ×××××于2016年6月8日年檢是合格的。人保撫州分公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但是該證據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)，本案事故發(fā)生在11月份，當時車輛檢驗是不合格的，根據(jù)保險合同約定，發(fā)生保險事故時車輛檢驗不合格的，商業(yè)三者險內(nèi)免責。黃和娜對該證據(jù)沒有異議。經(jīng)調(diào)解，當事人未達成一致意見。二審爭議焦點為：人保撫州分公司能否在商業(yè)三者險內(nèi)免責？本院認為，本案肇事車輛在事故發(fā)生后第二日，即經(jīng)公安交警部門委托司法鑒定部門進行車輛技術(shù)檢驗，鑒定意見為：右前輪剎車軟管破裂為陳舊性，事故前不符合國家《機動車運行安全技術(shù)條件》相關(guān)規(guī)定。因此，事故發(fā)生時車輛檢驗不合格的事實確實存在，公安交警部門亦據(jù)此做出事故責任認定，陳某某及福安公司并無相反證據(jù)予以推翻。而本案商業(yè)三者險合同條款明確約定，發(fā)生事故時，車輛檢驗不合格的，保險公司不承擔保險責任。該條款的意思清楚明了，不存在其他歧義；且對該免責事由，人保撫州分公司已盡到了明確告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對該免責條款的效力應(yīng)予認定。對陳某某及福安公司關(guān)于上述免責條款不生效的主張不予支持。人保撫州分公司主張墊付了一萬元搶救費，黃和娜亦予以認可，故應(yīng)在賠償款中予以扣減。綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；但人保撫州分公司的賠償總額應(yīng)扣減一萬元。依照《中華人??共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2017）贛1002民初1293號民事判決第二、三、四項，即:陳某某在超出交強險限額外賠償黃和娜醫(yī)療費193330.09元、后續(xù)治療費20,000元、住院伙食補助費1,920元、營養(yǎng)費1,920元、誤工費10283.34元、護理費9165.7元、殘疾賠償金79241.8元、精神損害撫慰金9,000元、交通費640元、鑒定費1,300元、被扶養(yǎng)人生活費7299.6元共計334100.53元，扣除陳某某墊付的住院費用70,000元，陳某某還應(yīng)實際支付黃和娜共計264100.53元；撫州市福安汽車服務(wù)有限公司對陳某某在超出交強險限額外賠償黃和娜的損失承擔連帶責任；駁回黃和娜其他訴訟請求;二、撤銷江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2017）贛1002民初1293號民事判決第一項，即：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市???公司在交強險限額內(nèi)賠償黃和娜醫(yī)療費10,000元，殘疾賠償金110,000元，財產(chǎn)損失1,500元，共計121,500元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償黃和娜各項損失111,500元。二審案件受理費6311元，由上訴人陳某某、撫州市福安汽車服務(wù)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群
審判員　　鄒志偉
審判員　　劉志軍

書記員：戢亞倩