原告：陳學軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳欣，上海政明律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：劉啟華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司鹽城市中心支公司，營業(yè)場所江蘇省鹽城市。
　　負責人：李友軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：成云海。
　　原告陳學軍與被告王某、劉啟華、中國人壽財產保險股份有限公司鹽城市中心支公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳學軍的委托訴訟代理人陳欣、被告保險公司的委托訴訟代理人成云海到庭參加訴訟。被告王某、劉啟華經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳學軍訴稱，2016年11月20日中午12時20分許，原告騎電動自行車至位于寶山區(qū)豐翔路進業(yè)績路南約100米處時，恰逢被告王某駕駛牌號為蘇J9XXXX輕型廂式貨車違章停在該處非機動車道上，原告從被告車輛左側繞行，經過駕駛室車門時，被告王某突然打開車門，致原告倒地受傷。后經交警部門認定，被告王某負事故全部責任，原告無責。肇事車輛行駛證登記在被告劉啟華名下，且據(jù)原告了解，被告王某與劉啟華在一個快遞點工作，肇事車輛系快遞點的工作用車，王某和劉啟華實際是車輛的共同使用人，故認為超出保險部分應當由被告王某和劉啟華承擔連帶責任?，F(xiàn)原告訴請來院，根據(jù)涉案機動車的保險情況，要求被告方賠償：醫(yī)療費人民幣1,688.2元、營養(yǎng)費3,000元(50元/天×60天)、交通費800元、誤工費16,864元(4,216元/月×4個月)、護理費3,000元(50元/天×60天)、鑒定費1,000元、律師費3,000元，上述費用要求被告保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)范圍內承擔賠償責任，超過保險部分，由被告王某與劉啟華承擔連帶賠償責任。
　　被告王某、劉啟華未答辯。
　　被告保險公司辯稱，事發(fā)后駕駛員王某并未報案，故無法核實車輛的真實性，要求原告提供公安機關相關事故報案材料。涉案車輛在被告保險公司處投保了交強險，未投保商業(yè)險，同意在保險范圍內承擔合理的賠償責任。對鑒定意見有異議，認為期限過長，但不申請重新鑒定。對于原告主張的各項費用：醫(yī)療費，真實性認可，要求扣除10％非醫(yī)保。營養(yǎng)費，認可20元/天，期限認可60天。誤工費，證據(jù)真實性請法院核實，認可3,000元/約，期限認可3個月。護理費，無異議。交通費，酌情認可500元。鑒定費、律師費，不屬于保險范圍，不予認可。
　　經審理查明：
　　一、2016年11月20日12時20分許，被告王某駕駛牌號為蘇J9XXXX輕型廂式貨車(車輛行駛證登記在被告劉啟華名下)違章?？吭趯毶絽^(qū)豐翔路進業(yè)績路南約100米處時，與騎電動自行車至此的原告相撞，造成原告倒地受傷。后經交警部門認定，被告王某負事故全部責任，原告無責。
　　本案所涉蘇J9XXXX輕型廂式貨車向被告保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生于保險期限內。
　　二、原告為治療本次傷情，發(fā)生醫(yī)療費共計1,688.2元。因治療傷情及鑒定、處理事故等所需，發(fā)生一定數(shù)額的交通費。為處理本次事故，原告自行支出了一定金額的律師費。
　　三、經上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所鑒定，被鑒定人陳學軍傷后可酌情予以休息期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。原告自行支付鑒定費1,000元。
　　四、事發(fā)前，原告在上海久能機電制造有限公司工作。2018年1月3日，該單位出具《誤工損失證明》，“茲有我公司上海久能機電制造有限公司員工陳學軍，系我單位返聘員工，在我單位后勤部門擔任廚工工作。陳學軍于2016年11月20日因交通事故受傷在家治療傷病，有四個月未到公司上班，這四個月我單位未向陳學軍發(fā)放工資。陳學軍在我單位自2015年11月至2016年10月期間12個月的月平均工資為4,216元，故陳學軍因交通事故受傷四個月未上班的誤工損失為16,864元?！?br/>　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、駕駛員信息、車輛登記信息、保險信息查詢、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、門急診病歷、醫(yī)療費單據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資單、聘用協(xié)議、律師費發(fā)票及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經庭審質證或查證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。依據(jù)公安機關的責任認定書，被告王某負事故全部責任，原告無責，故被告保險公司作為涉事車輛的交強險保險人，應在交強險責任限額范圍內予以賠償；因雙方均未提供涉案車輛的商業(yè)三者險信息，故超過交強險部分，由侵權人王某承擔賠償責任。雖涉案車輛登記在被告劉啟華名下，但原告未提供證據(jù)證明劉啟華對于事故發(fā)生存在過錯，或其他法定應當承擔連帶責任的依據(jù)，故原告要求劉啟華承擔連帶責任，本院難以支持。
　　關于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費1,688.2元，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)及相關病史記錄，該些費用確系事發(fā)后原告為治療傷病而發(fā)生，原告憑據(jù)主張，本院予以支持；被告保險公司抗辯要求扣除非醫(yī)保費用，缺乏依據(jù)，本院難以采納。2、營養(yǎng)費、護理費，依據(jù)鑒定結論、相關規(guī)定及被告意見，本院酌情支持營養(yǎng)費1,800元、護理費3,000元。3、交通費，結合原告就醫(yī)、鑒定等情況，酌情支持500元。4、誤工費，原告雖已超過法定退休年齡，但根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證實其事發(fā)前仍從事一定工作并享有收入，事故后休息期間產生一定的誤工損失具有合理性，但根據(jù)其提供的工資單，原告收入中部分系加班補貼，該費用系按照當月超時工作情況給付，不屬于固定月收入范疇，故本院參考其事發(fā)前的收入水平及被告意見，酌情支持誤工費12,000元。5、鑒定費1,000元，原告憑據(jù)主張，本院予以確認。6、律師費3,000元，結合案件標的及難易程度，原告主張金額在合理范圍內，本院予以支持。上述1-6項費用共計22,988.2元，由被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告18,988.2元，不屬于交強險部分的律師費、鑒定費，由被告王某承擔。被告王某、劉啟華經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席審理后，依法作出判決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司鹽城市中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告陳學軍醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、護理費，共計18,988.2元；
　　二、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告陳學軍鑒定費、律師費，共計4,000元；
　　三、原告陳學軍的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費574元、公告費560元，均由被告王某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：濮??蘭