原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，
原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，
二原告委托訴訟代理人：陳鑫芳，遠安縣求是法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告：中國聯(lián)合網絡通信有限公司遠安縣分公司，住所地宜昌市遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)東門路11號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500793298600U。
負責人武昌松，系該公司經理。
委托訴訟代理人：顏永桃，湖北陳守邦律師事務所律師。一般授權代理。
被告：中國移動通信集團湖北有限公司遠安分公司，住所地宜昌市遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道25號，統(tǒng)一社會信用代碼91420525793292989W。
負責人鄧美榮，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
委托訴訟代理人：王林，系該公司職員。特別授權代理。

原告陳某某、陳某與被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司遠安縣分公司（以下簡稱遠安聯(lián)通公司）、中國移動通信集團湖北有限公司遠安分公司（以下簡稱遠安移動公司）物權糾紛一案，本院于2016年12月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳鑫芳、被告遠安聯(lián)通公司委托訴訟代理人顏永桃、被告遠安移動公司委托訴訟代理人賀嫚到庭參加訴訟。雙方庭外和解未達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某、陳某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付違法占用二原告所在建筑物共有部分架設天線的補償費80000元；2、二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：二原告于2011年3月購買遠安縣海天鳳凰城小區(qū)×幢×單元××號房屋用于自住，然而購買后發(fā)現(xiàn)在其住房頂樓架設有天線設備，經多方查證后得知天線設備系二被告修建的基站，且機房的建立也未取得合法審批以及原告及機房附近相關住戶同意。后二原告以排除妨礙為由向法院提起訴訟，經遠安縣人民法院、宜昌市中級人民法院判決認為，被告違反《中華人民共和國物權法》關于區(qū)分物權的相關規(guī)定建設基站，雖未盡到通知義務，但不導致拆除基站，但應向權利人支付天線設置使用費用，主張使用費另案處理，故二原告向法院提起本案訴訟。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下:二原告系夫妻關系，在遠安縣海天鳳凰城小區(qū)共同購買了×幢×單元××號房屋一套用于自住。被告遠安聯(lián)通公司、遠安移動公司亦在該小區(qū)分別購買了×幢×單元××號房屋、×幢×單元××號房屋作為機房安裝通訊基站設備，并在該棟住房樓頂架設有天線設備。二原告發(fā)現(xiàn)二被告在其住宅附近架設有該設備后，以二被告未征得相關業(yè)主同意，擅自占用建筑物共有部分，將住房改為經營性用房，嚴重影響二原告正常生活為由，于2016年1月8日向遠安法院起訴，請求由二被告拆除房屋內基站設備及樓頂天線，恢復房屋民用性質，遠安法院經審理判決駁回二原告訴訟請求，二審維持原判，現(xiàn)二原告再次向本院起訴，訴訟請求明確為請求二被告支付在建筑物共有部分架設天線設備的使用費及擅自占用處分共有部分進行經營性活動違法設置基站的賠償合計80000元。另查明，二被告已將各自設立的上述基站設備及天線所有權轉讓于中國鐵塔股份有限公司宜昌市分公司，然后從該鐵塔公司租賃該整套設備進行使用。

本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第七十七條規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應當經有利害關系的業(yè)主同意，二被告并未將上述所購房屋用于個人、家庭日常生活居住使用，而在房屋內設置基站并在樓頂架設天線設備用于商業(yè)經營，構成業(yè)主將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的情形，該行為應當經過有利害關系的業(yè)主同意。根據《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，有利害關系的業(yè)主是指本棟建筑物內的其他業(yè)主，因此，二被告上述行為應當經過作為同棟建筑物內業(yè)主的二原告的同意而未經其同意，屬侵權行為。關于訴訟主體問題，基站的設立由作為業(yè)主的二被告實施，在實施該行為時應當取得二原告同意，侵權行為的主體系二被告，而非基站設立完成后受讓該基站設備的中國鐵塔股份有限公司宜昌分公司，因此，對于二原告請求二被告支付賠償的訴訟請求，主體適格，本院予以支持。關于使用費問題，經本院釋明，二原告對該使用費數額、支付方式、計算方式及依據均未作出明確解釋且未提交相關證據證明，按照證據規(guī)則，本院不予支持。關于賠償數額問題，本案中二被告因違反法律規(guī)定造成的損害具體數額無法確定，本院根據該棟建筑物人數較多的實際情況，酌定為由被告遠安聯(lián)通公司承擔1000元，被告遠安移動公司承擔1000元。據此，依照《中華人民共和國物權法》第七十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條、《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司遠安縣分公司于本判決生效后三日內向原告陳某某、陳某支付1000元賠償，被告中國移動通信集團湖北有限公司遠安分公司于本判決生效后三日內向原告陳某某、陳某支付1000元賠償；
二、駁回原告陳某某、陳某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費收取1800元,由原告陳某某、陳某負擔1756元，被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司遠安縣分公司負擔22元，被告中國移動通信集團湖北有限公司遠安分公司負擔22元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　劉　楊 審判員　何彥卓 審判員　王　嬌

書記員：余家淇