原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣，
原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣，
二原告委托訴訟代理人：陳鑫芳，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司遠(yuǎn)安縣分公司，住所地宜昌市遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)東門(mén)路11號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500793298600U。
負(fù)責(zé)人武昌松，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏永桃，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司遠(yuǎn)安分公司，住所地宜昌市遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道25號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420525793292989W。
負(fù)責(zé)人鄧美榮，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王林，系該公司職員。特別授權(quán)代理。

原告陳某某、陳某與被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司遠(yuǎn)安縣分公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)安聯(lián)通公司）、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司遠(yuǎn)安分公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)安移動(dòng)公司）物權(quán)糾紛一案，本院于2016年12月1日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳鑫芳、被告遠(yuǎn)安聯(lián)通公司委托訴訟代理人顏永桃、被告遠(yuǎn)安移動(dòng)公司委托訴訟代理人賀嫚到庭參加訴訟。雙方庭外和解未達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告支付違法占用二原告所在建筑物共有部分架設(shè)天線的補(bǔ)償費(fèi)80000元；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：二原告于2011年3月購(gòu)買遠(yuǎn)安縣海天鳳凰城小區(qū)×幢×單元××號(hào)房屋用于自住，然而購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)在其住房頂樓架設(shè)有天線設(shè)備，經(jīng)多方查證后得知天線設(shè)備系二被告修建的基站，且機(jī)房的建立也未取得合法審批以及原告及機(jī)房附近相關(guān)住戶同意。后二原告以排除妨礙為由向法院提起訴訟，經(jīng)遠(yuǎn)安縣人民法院、宜昌市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，被告違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于區(qū)分物權(quán)的相關(guān)規(guī)定建設(shè)基站，雖未盡到通知義務(wù)，但不導(dǎo)致拆除基站，但應(yīng)向權(quán)利人支付天線設(shè)置使用費(fèi)用，主張使用費(fèi)另案處理，故二原告向法院提起本案訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:二原告系夫妻關(guān)系，在遠(yuǎn)安縣海天鳳凰城小區(qū)共同購(gòu)買了×幢×單元××號(hào)房屋一套用于自住。被告遠(yuǎn)安聯(lián)通公司、遠(yuǎn)安移動(dòng)公司亦在該小區(qū)分別購(gòu)買了×幢×單元××號(hào)房屋、×幢×單元××號(hào)房屋作為機(jī)房安裝通訊基站設(shè)備，并在該棟住房樓頂架設(shè)有天線設(shè)備。二原告發(fā)現(xiàn)二被告在其住宅附近架設(shè)有該設(shè)備后，以二被告未征得相關(guān)業(yè)主同意，擅自占用建筑物共有部分，將住房改為經(jīng)營(yíng)性用房，嚴(yán)重影響二原告正常生活為由，于2016年1月8日向遠(yuǎn)安法院起訴，請(qǐng)求由二被告拆除房屋內(nèi)基站設(shè)備及樓頂天線，恢復(fù)房屋民用性質(zhì)，遠(yuǎn)安法院經(jīng)審理判決駁回二原告訴訟請(qǐng)求，二審維持原判，現(xiàn)二原告再次向本院起訴，訴訟請(qǐng)求明確為請(qǐng)求二被告支付在建筑物共有部分架設(shè)天線設(shè)備的使用費(fèi)及擅自占用處分共有部分進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)違法設(shè)置基站的賠償合計(jì)80000元。另查明，二被告已將各自設(shè)立的上述基站設(shè)備及天線所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于中國(guó)鐵塔股份有限公司宜昌市分公司，然后從該鐵塔公司租賃該整套設(shè)備進(jìn)行使用。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，二被告并未將上述所購(gòu)房屋用于個(gè)人、家庭日常生活居住使用，而在房屋內(nèi)設(shè)置基站并在樓頂架設(shè)天線設(shè)備用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的情形，該行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，有利害關(guān)系的業(yè)主是指本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，因此，二被告上述行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)作為同棟建筑物內(nèi)業(yè)主的二原告的同意而未經(jīng)其同意，屬侵權(quán)行為。關(guān)于訴訟主體問(wèn)題，基站的設(shè)立由作為業(yè)主的二被告實(shí)施，在實(shí)施該行為時(shí)應(yīng)當(dāng)取得二原告同意，侵權(quán)行為的主體系二被告，而非基站設(shè)立完成后受讓該基站設(shè)備的中國(guó)鐵塔股份有限公司宜昌分公司，因此，對(duì)于二原告請(qǐng)求二被告支付賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，主體適格，本院予以支持。關(guān)于使用費(fèi)問(wèn)題，經(jīng)本院釋明，二原告對(duì)該使用費(fèi)數(shù)額、支付方式、計(jì)算方式及依據(jù)均未作出明確解釋且未提交相關(guān)證據(jù)證明，按照證據(jù)規(guī)則，本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，本案中二被告因違反法律規(guī)定造成的損害具體數(shù)額無(wú)法確定，本院根據(jù)該棟建筑物人數(shù)較多的實(shí)際情況，酌定為由被告遠(yuǎn)安聯(lián)通公司承擔(dān)1000元，被告遠(yuǎn)安移動(dòng)公司承擔(dān)1000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司遠(yuǎn)安縣分公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告陳某某、陳某支付1000元賠償，被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司遠(yuǎn)安分公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告陳某某、陳某支付1000元賠償；
二、駁回原告陳某某、陳某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)收取1800元,由原告陳某某、陳某負(fù)擔(dān)1756元，被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司遠(yuǎn)安縣分公司負(fù)擔(dān)22元，被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司遠(yuǎn)安分公司負(fù)擔(dān)22元。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　劉　楊 審判員　何彥卓 審判員　王　嬌

書(shū)記員：余家淇