原告：陳子午，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市。
委托代理人：何兵，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張雨，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告：張紅生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省定州市西城區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司。地址:石家莊市靈某縣靈某鎮(zhèn)人民西路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113012510800345M。
負責(zé)人：鄭麗芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃志強，河北威侖律師事務(wù)所律師。

原告陳子午與被告張紅生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司為交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月29日立案受理并中止審理?；謴?fù)審理后，依法由審判員曹旭獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳子午的委托代理人何兵、張雨，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司的委托代理人黃志強第二次庭審未到庭到庭參加訴訟，被告張紅生經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年12月06日20時00分，被告駕駛冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××號半掛牽引車沿112國道由西向東行駛，馬濤駕駛陳子午所有的冀Ｒ×××××號小型客車并載乘車人陳子午、李寧、劉成沿106國道由南向北行駛，雙方行駛至京廣線與京環(huán)線路口時兩車相撞，馬濤、陳子午、李寧、劉成不同程度受傷，陳子午車輛受損，構(gòu)成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定被告張紅生負此次事故的全部責(zé)任，原告陳子午無事故責(zé)任。原被告就賠償問題未達成協(xié)議，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、清障費、車輛維修費、評估費等損失共計49924.2元。訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司辯稱，被告張紅生駕駛的事故車輛在我司投保了交強險及三十萬元商業(yè)三者險各一份，并投保了不計免賠。事故發(fā)生在保險期間，在依法審核事故真實性后，如司機張紅生具有駕駛證、從業(yè)資格證、涉案車輛具有行駛證且事發(fā)時相關(guān)證件在有效期內(nèi)，無法律法規(guī)及保險合同約定的免責(zé)事由的前提下，我司同意對原告合理合法的損失首先由交強險各分項限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)險按事故責(zé)任比例賠付；訴訟費、鑒定費、評估費屬于間接損失，依據(jù)保險條款、保險合同我司不予承擔(dān)。
原告陳子午為支持自己的主張，舉證如下：
1、原告身份證復(fù)印件一份，證實原告的主體身份；
2、事故認定書一份，證實原告在此次事故中無責(zé)任；
3、霸州市第三醫(yī)院出具的診斷證明書一份、門急診病歷手冊一份、門診收費票據(jù)一張，金額642元；霸州市鑫泰醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)一張，金額691.1元，證實原告因此次事故花費的醫(yī)療費用為1333.1元。廊坊市第四人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)四張、霸州市第三醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)五張，證實原告陳子午為傷者劉成墊付的醫(yī)療費用為2811.1元；
4、河北秋年機動車評估有限公司出具的鑒定評估報告書一份、行駛證復(fù)印件一份、駕駛?cè)笋{駛證復(fù)印件一份，證實車輛的維修費用以及原告系車輛實際車主；
5、評估費發(fā)票一張，金額為2480元；
6、清障費發(fā)票一張，金額為300元；
7、保全費發(fā)票一張，金額為520元。
賠償明細：
1、醫(yī)療費：1333.1元+2811.1元=4144.2元；
2、保全費：520元；
3、清障費：300元；
4、車輛維修費：43000元；
5、車輛評估費：2480元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司質(zhì)證意見為，證據(jù)一、二真實性無異議，但是事故認定書顯示，該事故系張紅生駕駛車輛違反安全裝載規(guī)定，依據(jù)我司保險條款，我司商業(yè)險免賠10%；證據(jù)三醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，沒有提交費用清單和住院病歷，診斷證明書真實性有異議，因為未加載病案號也沒有記載具體的住院起始日期和終止日期，根據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋，醫(yī)療費應(yīng)該結(jié)合住院病歷、診斷證明綜合認定，并且門診票據(jù)沒有提交門診病歷及檢查報告單；車輛損失我司認為評估數(shù)額過高，我司申請重新鑒定車損，并且原告未提交車輛維修發(fā)票及清單；清障費300元無異議；評估費屬于間接損失，我司不予承擔(dān)；保全費520元真實性無異議，但不屬于保險理賠范圍。
被告張紅生未出庭答辯亦未質(zhì)證。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司出示證據(jù)：商業(yè)三者險保險條款一份，證明根據(jù)該條款第27條規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的商業(yè)險免賠10%；根據(jù)該條款第24條規(guī)定，駕駛營業(yè)性機動車的應(yīng)該持有交管部門核發(fā)的從業(yè)資格證。無從業(yè)資格證，我司商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陳子午質(zhì)證意見為，真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。保險公司不能證實對被告張紅生已經(jīng)進行了告知該條款的情況。
經(jīng)審理查明，2015年12月6日20時00分，被告張紅生駕駛冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半掛牽引車沿112國道由西向東行駛，另案原告馬濤駕駛冀Ｒ×××××號小型客車并載乘車人原告陳子午，另案原告李寧、劉成沿106國道國道由南向北行駛，雙方車輛行駛至京廣線與京環(huán)線路口兩車相撞，致使雙方車輛受損，原告陳子午，另案原告馬濤、李寧、劉成不同程度受傷，構(gòu)成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告張紅生負此次事故的全部責(zé)任，原告陳子午無事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告陳子午在霸州市第三醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費642元。原告陳子午于2015年12月9日至2015年12月22日在霸州市鑫泰醫(yī)院住院治療14天，支付醫(yī)療費691.1元。
事故發(fā)生后，原告陳子午為另案原告劉成墊付醫(yī)療費2811.1元。
2017年12月4日，經(jīng)霸州市人民法院委托，由河北秋年機動車評估有限公司出具鑒定評估報告書，經(jīng)評估原告陳子午所有的冀Ｒ×××××號小型轎車修復(fù)費用為43000元，支付評估費2480元。
原告陳子午因此次交通事故主張的損失還有清障費300元。
被告張紅生駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司投保了交強險及三十萬元的商業(yè)三者險各一份，并投保了不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司提交商業(yè)三者險免責(zé)條款，主張被告張紅生在此次事故中違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)該條款第二十七條第二款被告保險公司主張商業(yè)三者險免賠10%。
庭后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司提交書面辯論意見稱，原告陳子午未提供病歷、費用清單且提交的診斷證明中未記載住院號，就醫(yī)療費未形成完整的證據(jù)鏈，不足以證實原告醫(yī)療票據(jù)與交通事故傷情有關(guān)聯(lián)性，故對醫(yī)療費不應(yīng)予賠付；事故認定書已認定被告張紅生違反安全裝載規(guī)定，故應(yīng)按保險合同約定減免10%；事故車輛保險單原件、免責(zé)條款、免責(zé)聲明原件因合同履行期到期終止（2016年10月16日24時）一年多，已不再保存。被保險人張紅生未到庭，應(yīng)視為對被告保險公司商業(yè)免責(zé)條款的認可。原告并非保險合同簽訂人，不了解合同簽訂過程，亦無權(quán)對保險合同提出異議；車輛評估報告是對損失的大概估算，沒有正式維修發(fā)票及清單，不能代表實際損失已經(jīng)發(fā)生，故對原告的車輛損失不應(yīng)予以支持。
上述事實，有原告提供的身份證、交通事故認定書、診斷證明、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定評估報告書、評估費票據(jù)、清障費票據(jù)及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司提供的商業(yè)三者險保險條款等證據(jù)證實。另有當事人陳述在卷佐證。

本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告張紅生負此事故的全部責(zé)任，原告陳子午無事故責(zé)任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。被告張紅生為其駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司投保了交強險及三十萬元的商業(yè)三者險各一份，并投保了不計免賠。庭審中，被告保險公司主張被告張紅生在此次事故中違反商業(yè)三者險免責(zé)條款，故應(yīng)按保險合同約定，實行減免10%的絕對免賠率。本院認為，被告保險公司對此主張未提交投保單，也未提交其他證據(jù)證明該公司已就保險條款中免責(zé)免賠條款對被告張紅生履行了如實明確告知的義務(wù)，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司主張商業(yè)三者險內(nèi)免賠10%不予支持。原告陳子午因此次事故受到的損失為：醫(yī)療費1333.1元,被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司質(zhì)證認為原告陳子午未提交費用清單及住院病歷，根據(jù)原告提交證據(jù)，霸州市鑫泰醫(yī)院出具的票據(jù)號為2015000030住院收費票據(jù)中明確記載了住院時間、住院天數(shù)、收費項目等內(nèi)容，本院對其真實性及與本次事故的關(guān)聯(lián)性予以認定。事故發(fā)生后，原告陳子午為另案原告劉成墊付醫(yī)療費2811.1元，以上共計4144.2元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司認為原告車輛損失過高且未提交車輛維修明細及維修費票據(jù)，本院認為，原告陳子午主張的車輛損失系經(jīng)本院委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)并經(jīng)合法程序由專業(yè)人員進行的評估，評估結(jié)果合法有效，故本院對評估意見書作出的車輛損失費43000元予以支持；清障費300元等以上保險范圍內(nèi)損失共計47444.2元。評估費2480元屬保險范圍外損失。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十一條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司在保險范圍內(nèi)一次性賠償原告陳子午醫(yī)療費4144.2元、車輛損失費43000元、清障費300元等以上損失共計47444.2元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告張紅生在保險范圍外一次性賠償原告陳子午評估費2480元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1048元減半收取524元，保全費520元，由被告張紅生承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費1048元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 曹旭

書記員： 馬俏