陳娟
劉衛(wèi)國
黃某某
咸寧市楓丹公交有限公司
胡愛國
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市咸安支公司
葛曉艷（湖北開成律師事務(wù)所）

原告:陳娟。系事故車輛鄂L0J019號小型轎車車主、駕駛?cè)恕?br/>委托代理人:劉衛(wèi)國，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:黃某某，系事故車輛鄂L17592號大客車的駕駛?cè)恕?br/>被告:咸寧市楓丹公交有限公司（以下簡稱楓丹公交公司），系事故車輛鄂L17592號大客車的登記車主、所有人，組織機構(gòu)代碼:79591007-4。
住所地:咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)嚴洲村馬柏大道99號。
法定代表人:肖世華，楓丹公交公司董事長。
以上兩
被告
委托代理人:胡愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市咸安支公司（以下簡稱人保財險咸安支公司），系事故車輛鄂L17592號大客車的投保公司，組織機構(gòu)代碼:75340632-0。
住所地:咸寧市咸安區(qū)長安大道50號。
代表人:奚愛紅。
委托代理人:葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14212201411420173，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告陳娟訴被告黃某某、楓丹公交公司、人保財險咸安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳娟及其委托代理人劉衛(wèi)國，被告黃某某、楓丹公交公司委托代理人胡愛國，被告人保財險咸安支公司委托代理人葛曉艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告陳娟提交的證據(jù)3工資收入證明，結(jié)合原告提交的工資表，可以證明原告的誤工損失，本院予以采信。原告陳娟提交的證據(jù)6、7、8，能夠證明原告因交通事故受傷住院治療情況，雖然原告的住院病歷和住院醫(yī)療費結(jié)算單上記載的時間與本案交通事故發(fā)生的時間相差一天，但原告提交的病歷中已經(jīng)載明了在事故發(fā)生后原告即到醫(yī)院進行了治療，相隔一天辦理入院手續(xù)符合情理，且被告楓丹公交公司也證實在事故發(fā)生后，即送原告陳娟到醫(yī)院住院治療且墊付了部分醫(yī)療費的事實，故本院對該組證據(jù)予以采信。原告陳娟提交的證據(jù)9司法鑒定書，雖然為原告陳娟單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，被告人保財險咸安支公司在庭審中雖有異議，但并沒有充分的理由及證據(jù)來證明鑒定結(jié)論書存在不合理性，庭審結(jié)束后在規(guī)定的期限內(nèi)也沒有提出重新鑒定的申請，應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論的認可，故本院予以采信。原告陳娟提交的證據(jù)10車損評估報告，庭審后被告人保財險咸安支公司申請了重新鑒定，湖北省物價局價格認證中心接受委托后，通過調(diào)查對本院復(fù)函稱:事故車輛鄂L×××××號小型轎車損壞的變速箱外殼不對外報價，且變速箱未作進一步解體，無法確認變速箱齒輪是否受損，故無法確認鄂L×××××號小型轎車變速箱的具體損失。本院認為，原告陳娟提交的車損評估報告，是對鄂L×××××號小型轎車按修復(fù)還原進行的評估，采用推定全損的方法，以車輛修復(fù)后不能低于市場最低價值作出的結(jié)論，客觀真實?，F(xiàn)不能因鄂L×××××號小型轎車變速箱外殼不能定價而否定整個車損評估報告的不合理，故對原告陳娟提交的證據(jù)10本院予以采信。
被告楓丹公交公司在庭審調(diào)查中指出已經(jīng)為原告陳娟墊付了醫(yī)療費500元，經(jīng)原告陳娟與被告楓丹公交公司確認，在此次交通事故中被告楓丹公交公司只墊付了一個500元，已經(jīng)在另案（即岳伊晨案）中予以認定，故在本案中不能重復(fù)計算。
本院通過對證據(jù)進行審查，結(jié)合當事人的庭審陳述，對本案認定以下事實:
2015年1月7日8時10分許，被告黃某某駕駛車牌號為鄂L×××××號大客車由溫泉中心花壇沿溫泉路往一號橋方向行駛，當行至一號橋公交站門前左轉(zhuǎn)彎過程中，與原告陳娟駕駛由一號橋往溫泉中心花壇直行的鄂L×××××號小型轎車（車載岳伊晨）發(fā)生碰撞，造成原告陳娟及岳伊晨受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊二大隊作出的咸公交字（2015）第1-057號道路交通事故認定書認定:被告黃某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（三）項 ?:“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，原告陳娟及當事人岳伊晨在此次事故中無交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第（一）款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，被告黃某某應(yīng)負此次事故的全部責任，原告陳娟及當事人岳伊晨在此次事故中無責任。事故發(fā)生后，原告陳娟被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療了25天，共花去醫(yī)療費8536元。2015年2月9日，原告陳娟經(jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的咸中心司法鑒定所（2015）臨鑒字第104號法醫(yī)學(xué)意見書鑒定:原告陳娟傷情屬輕微傷，休息時間為70日；護理時限為35日。2015年1月15日，原告陳娟所有的事故車輛鄂L×××××號小型轎車經(jīng)咸寧市咸安區(qū)價格認證中心作出的咸安價車估子（2015）18號價格評估意見書評定，事故車輛鄂L×××××號小型轎車實際損失價值為40000元（殘值已抵扣）。
同時查明:事故車輛鄂L×××××號大客車車主是被告楓丹公交公司，被告黃某某是被告楓丹公交公司聘請的司機，被告楓丹公交公司為該車在被告人保財險咸安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元及不計免賠特約險，交強險的保險期間自2014年10月25日零時至2015年10月24日24時止；商業(yè)三者險的保險期間自2014年4月1日零時至2015年3月31日24時止。
還查明，原告陳娟在事故發(fā)生時系咸寧市實驗小學(xué)在職教師，月工資為3076.50元。
本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊二大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2015）第1-057號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告黃某某應(yīng)承擔本次事故100%的責任；原告陳娟在本次事故中無責任。由于被告黃某某是被告楓丹公交公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告黃某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告楓丹公交公司依法承擔賠償責任；又因被告黃某某在此次交通事故中有重大過失，故被告黃某某應(yīng)對原告陳娟的損失承擔連帶賠償責任。
對原告陳娟因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、醫(yī)療費8536元，根據(jù)原告陳娟提交的住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、住院伙食補助費1250元，根據(jù)原告陳娟的住院天數(shù)結(jié)合當?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標準確定即:50元／天×25天=1250元。
3、營養(yǎng)費375元，根據(jù)原告陳娟住院的天數(shù)按每天15元計算即:15元／天×25天=375元。
4、誤工費7178.50元，根據(jù)原告陳娟提交的司法鑒定書確定的休息時間結(jié)合原告陳娟的工資標準確定即:3076.50元／月÷30天×70天=7178.50元。
5、護理費2493.92元，根據(jù)原告陳娟提交的司法鑒定書確定的護理時間結(jié)合當?shù)胤?wù)業(yè)的工資標準確定即:26008元／年÷365天×35天=2493.92元。
6、交通費500元，根據(jù)原告陳娟住院情況本院酌情確定。
7、車輛損失40000元，根據(jù)原告提交的價格評估意見書評定的損失確定。
8、鑒定費2770元，根據(jù)原告陳娟提交的鑒定費、評估費票據(jù)確定。
9、施救費1100元，根據(jù)原告陳娟提交的施救費票據(jù)確定。
據(jù)此，原告陳娟在本次交通事故中的各項損失合計64203.42元。其中在醫(yī)療費用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費8536元＋住院伙食補助費1250元＋營養(yǎng)費375元=10161元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費7178.50元＋護理費2493.92元＋交通費500元=10172.42元；在財產(chǎn)損失范圍內(nèi)有車輛損失40000元；其他損失有鑒定費2770元，施救費1100元。
由于被告楓丹公交公司就鄂L×××××號大客車向被告人保財險咸安支公司投保了機動車交強險，因此被告人保財險咸安支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告陳娟5932元（結(jié)合另案岳伊晨的損失情況按比例分配，即（10161元÷《6969元為另案岳伊晨醫(yī)療費范圍內(nèi)損失＋10161元為原告陳娟醫(yī)療費范圍內(nèi)損失》×10000元=5932元）；在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告陳娟10172.42元；在財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告陳娟2000元。原告陳娟的其他損失中的鑒定費2770元，因被告楓丹公交公司自愿承擔，因此由被告楓丹公交公司予以賠償。
對原告陳娟超出交強險限額范圍和被告楓丹公交公司自愿承擔的鑒定費2770元之外的損失43329元，由于被告楓丹公交公司就事故車輛鄂L×××××號大客車向被告人保財險咸安支公司投保了商業(yè)三者險500000元且不計免賠，雖然被告楓丹公交公司與被告人保財險咸安支公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”。為了保護因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者險在本案中一并處理。因此，應(yīng)由被告楓丹公交公司賠償原告陳娟的43329元，由被告人保財險咸安支公司按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告陳娟賠付43329元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳娟的事故損失64203.42元，由被告人保財險咸安支公司賠償61433.42元；由被告楓丹公交公司賠償2770元，被告黃某某對被告楓丹公交公司的賠償承擔連帶賠償責任。
以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告陳娟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費702元，由被告黃某某、楓丹公交公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊二大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2015）第1-057號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告黃某某應(yīng)承擔本次事故100%的責任；原告陳娟在本次事故中無責任。由于被告黃某某是被告楓丹公交公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告黃某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告楓丹公交公司依法承擔賠償責任；又因被告黃某某在此次交通事故中有重大過失，故被告黃某某應(yīng)對原告陳娟的損失承擔連帶賠償責任。
對原告陳娟因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、醫(yī)療費8536元，根據(jù)原告陳娟提交的住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、住院伙食補助費1250元，根據(jù)原告陳娟的住院天數(shù)結(jié)合當?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標準確定即:50元／天×25天=1250元。
3、營養(yǎng)費375元，根據(jù)原告陳娟住院的天數(shù)按每天15元計算即:15元／天×25天=375元。
4、誤工費7178.50元，根據(jù)原告陳娟提交的司法鑒定書確定的休息時間結(jié)合原告陳娟的工資標準確定即:3076.50元／月÷30天×70天=7178.50元。
5、護理費2493.92元，根據(jù)原告陳娟提交的司法鑒定書確定的護理時間結(jié)合當?shù)胤?wù)業(yè)的工資標準確定即:26008元／年÷365天×35天=2493.92元。
6、交通費500元，根據(jù)原告陳娟住院情況本院酌情確定。
7、車輛損失40000元，根據(jù)原告提交的價格評估意見書評定的損失確定。
8、鑒定費2770元，根據(jù)原告陳娟提交的鑒定費、評估費票據(jù)確定。
9、施救費1100元，根據(jù)原告陳娟提交的施救費票據(jù)確定。
據(jù)此，原告陳娟在本次交通事故中的各項損失合計64203.42元。其中在醫(yī)療費用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費8536元＋住院伙食補助費1250元＋營養(yǎng)費375元=10161元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費7178.50元＋護理費2493.92元＋交通費500元=10172.42元；在財產(chǎn)損失范圍內(nèi)有車輛損失40000元；其他損失有鑒定費2770元，施救費1100元。
由于被告楓丹公交公司就鄂L×××××號大客車向被告人保財險咸安支公司投保了機動車交強險，因此被告人保財險咸安支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告陳娟5932元（結(jié)合另案岳伊晨的損失情況按比例分配，即（10161元÷《6969元為另案岳伊晨醫(yī)療費范圍內(nèi)損失＋10161元為原告陳娟醫(yī)療費范圍內(nèi)損失》×10000元=5932元）；在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告陳娟10172.42元；在財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告陳娟2000元。原告陳娟的其他損失中的鑒定費2770元，因被告楓丹公交公司自愿承擔，因此由被告楓丹公交公司予以賠償。
對原告陳娟超出交強險限額范圍和被告楓丹公交公司自愿承擔的鑒定費2770元之外的損失43329元，由于被告楓丹公交公司就事故車輛鄂L×××××號大客車向被告人保財險咸安支公司投保了商業(yè)三者險500000元且不計免賠，雖然被告楓丹公交公司與被告人保財險咸安支公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”。為了保護因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者險在本案中一并處理。因此，應(yīng)由被告楓丹公交公司賠償原告陳娟的43329元，由被告人保財險咸安支公司按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告陳娟賠付43329元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳娟的事故損失64203.42元，由被告人保財險咸安支公司賠償61433.42元；由被告楓丹公交公司賠償2770元，被告黃某某對被告楓丹公交公司的賠償承擔連帶賠償責任。
以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告陳娟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費702元，由被告黃某某、楓丹公交公司共同負擔。

審判長：陳斌

書記員：趙越