原告：陳娟意，女，1941年11月11日生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：王銀杰，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：沙彬，男，1963年1月25日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：田芃，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：朱曉，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：寧波易和綠色板業(yè)有限公司，住所地浙江省慈溪市龍山鎮(zhèn)農(nóng)墾場。
　　法定代表人：張飛勇，負(fù)責(zé)人。
　　原告陳娟意與被告沙彬、第三人寧波易和綠色板業(yè)有限公司(以下簡稱“易和公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，后因第三人易和公司下落不明，轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭審理，并于同年12月13日、2019年3月11日兩次公開開庭。原告陳娟意的委托訴訟代理人王銀杰、被告沙彬及其委托訴訟代理人田芃、朱曉兩次均到庭參加訴訟。第三人易和公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳娟意向本院提出訴訟請求：被告沙彬返還借款本金人民幣500萬元(以下幣種同)。事實和理由：2010年4月至2012年4月期間，被告沙彬多次向第三人易和公司借款，雙方未約定借款利息及還款期限。后經(jīng)雙方核對，截止2012年12月24日，被告尚欠第三人易和公司1,672.86萬元借款本金未還。2016年11月，第三人易和公司將其對被告的債權(quán)及其相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓原告，并隨后多次通過郵寄、公告的形式向被告送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。原告受讓債權(quán)后，被告一直避之不理，原告催討未果，現(xiàn)就部分借款本金返還提起訴訟。
　　被告沙彬辯稱，原告及第三人對被告的債權(quán)均不存在。被告并不結(jié)欠第三人易和公司借款，原告與第三人之間就不存在的借款簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不具有法律效力。被告無需返還原告借款。第三人易和公司及其實際控制人蘆某某事實上拖欠被告借款未還。原告與案外人勾某，進(jìn)行虛假訴訟，損害了被告的權(quán)益。原告的核心證據(jù)是第三人與被告之間的往來款對賬函，實際上是因為被告是第三人易和公司實際控制人蘆某某的朋友，2010年受其委托代為辦理浙江長興沃德板業(yè)科技有限公司(以下簡稱“沃德公司”)的有關(guān)事務(wù)，并代持沃德公司10%的股份，故將被告本人的銀行卡借給沃德公司走賬，涉案證據(jù)所顯示的內(nèi)容實際為被告與第三人之間的資金往來對賬記錄，并非借款憑證。該憑證中，“沙彬借款”的表述并非借款的意思表示，而是與還款一欄相對應(yīng)的記賬方式。實際上，被告在收到全部款項后的當(dāng)日，轉(zhuǎn)入資金多會以現(xiàn)金支取或者匯款等方式轉(zhuǎn)到蘆某某本人或者蘆某某實際控制的三家公司即沃德公司、慈溪市恒泰建材有限公司(以下簡稱“恒泰公司”)、寧波錦益泰建材有限公司(以下簡稱“錦益泰公司”)賬戶中。剩余的小部分資金，用于歸還蘆某某本人對本案被告沙彬及案外人韓某某的借款本金及利息。同時，涉案銀行賬戶大部分的取現(xiàn)操作，也并非是沙彬本人進(jìn)行的，而是由蘆某某委派的工作人員代辦。涉案全部資金打款，都來自蘆某某的小舅子房可杰及蘆某某聘請的公司財務(wù)陳秀瓊，這些款項并不是代表第三人易和公司，而是代表蘆某某，總體而言，涉案的往來款對賬函實際系被告與蘆某某就往來款的核對，為了區(qū)別與蘆某某名下其他公司的走賬，故使用了易和公司的抬頭。實際上，第三人易和公司并不是款項的支付方。而被告?zhèn)€人的銀行卡，與蘆某某實際控制的多家公司都有資金往來。而該憑證中所謂的被告還款，事實上是被告將自己的款項借給蘆某某，包括2011年10月27日被告將自有房屋抵押給銀行獲得貸款416萬元，款項直接為蘆某某所使用。因此，原告主張的借款憑證中的借款、還款，僅僅是財務(wù)記錄方式，并非被告?zhèn)€人向第三人借款的意思表示。同時，被告認(rèn)為，原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。
　　第三人易和公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面答辯意見。
　　本院經(jīng)審理查明，第三人易和公司設(shè)立于2006年，案外人蘆某某曾為其法定代表人。案外人沃德公司設(shè)立于2010年4月22日，被告沙彬曾為其法定代表人。2013年1月，原告陳娟意以第三人易和公司、案外人錦益泰公司、恒泰公司、蘆某某、沃德公司、湖州旭能光伏科技有限公司(以下簡稱“旭能公司”)截止至2012年1月拖欠借款本金3,618萬元為由，向浙江省慈溪市人民法院(以下簡稱“慈溪市法院”)提起訴訟，請求判令第三人易和公司、案外人錦益泰公司、恒泰公司、蘆某某、沃德公司、旭能公司歸還借款3,618萬元及按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的借款利息。同年4月10日，慈溪市法院作出(2013)甬慈商初字第170號民事判決書，判令易和公司、錦益泰公司、恒泰公司、蘆某某共同給付原告陳娟意借款3,618萬元以及自2012年1月31日起至判決確定的履行日止以3,618萬元為基數(shù)，按銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算的利息，沃德公司、旭能公司對借款本金及利息的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。嗣后，第三人易和公司因無法清償判決書確認(rèn)之債務(wù)，于2016年11月14日與原告陳娟意簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：第三人易和公司和被告沙彬于2012年12月24日對賬后簽署《易和公司與沙彬往來款》對賬單一份，沙彬確認(rèn)截止2012年12月24日尚欠易和公司1,672.86萬元。截止2014年9月30日，第三人易和公司拖欠原告陳娟意3,618萬元及利息2,
　　315.52萬元(具體詳見(2013)甬慈商初字第170號民事判決書)，故第三人易和公司將上述對被告沙彬的債權(quán)作價1,672.86萬元轉(zhuǎn)讓給原告陳娟意用于抵償部分拖欠的借款利息。協(xié)議簽訂后，第三人易和公司就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向被告沙彬發(fā)送通知書，原告陳娟意成為債權(quán)的所有人，上述債權(quán)由原告陳娟意負(fù)責(zé)催討、實現(xiàn)，所有產(chǎn)生費用、法律后果、債權(quán)實現(xiàn)程度均由原告陳娟意自行承擔(dān)。同年12月，第三人易和公司向被告沙彬郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書一份，因故未經(jīng)被告簽收。同年12月21日，第三人易和公司通過文匯報(第10、11版中縫)刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書一份，告知被告沙彬其將1,672.86萬元的債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓原告陳娟意，要求其自2016年12月15日起直接將借款本息歸還陳娟意。
　　另查明，2012年12月24日，被告沙彬與案外人蘆某某共同在名為《易和公司與沙彬往來款》(以下簡稱“《往來款函》”)的資料上簽名，確認(rèn)資料內(nèi)容無誤，同時，有案外人謝龍華作為見證人一并簽字。確認(rèn)內(nèi)容如下：
　　金額：萬元
　　摘要沙彬借款沙彬還款累計應(yīng)收款備注
　　12010.4.21劃沙彬60　　沙彬工商銀行2016卡
　　22010.5.21劃沙彬100　　沙彬工商銀行2016卡
　　32010.12.22劃沙彬1200　　沙彬工商銀行2016卡
　　42010.12.31劃沙彬200　　沙彬工商銀行2016卡
　　52011.1.18劃沙彬300　　沙彬工商銀行2016卡
　　62011.1.27劃沙彬150　　沙彬工商銀行2016卡
　　72011.3.16劃沙彬14.4　　沙彬工商銀行2016卡
　　82011.4.11劃沙彬14.4　　沙彬工商銀行2016卡
　　92011.6.9劃沙彬5.28　　沙彬工商銀行2016卡
　　102011.8.11劃沙彬5.28　　沙彬工商銀行2016卡
　　112011.10.14劃沙彬6.6　　沙彬工商銀行2016卡
　　122011.10.14劃沙彬412　　沙彬民生銀行5789卡
　　132011.10.26劃沙彬250　　沙彬民生銀行5789卡
　　142011.10.31劃沙彬15　　沙彬民生銀行5789卡
　　152011.11.22劃沙彬10　　沙彬工商銀行2016卡
　　162011.12.29劃沙彬200　　沙彬工商銀行2016卡
　　172012.2.14劃沙彬4　　沙彬民生銀行5789卡
　　182012.3.1劃沙彬5　　沙彬民生銀行6209卡
　　192012.3.8劃沙彬3.2　　沙彬民生銀行6209卡
　　202012.3.21劃沙彬9.5　　沙彬民生銀行6209卡
　　212012.4.9劃沙彬4.2　　沙彬民生銀行6209卡
　　12011.1.4沙彬劃易和商行　200　　
　　22011.10.19沙彬劃蘆某某卡　400　轉(zhuǎn)入蘆總5818卡
　　32011.10.27沙彬劃易和商行　416　沙彬轉(zhuǎn)入易和龍山信用社
　　42011.11.15沙彬劃蘆某某卡　260　轉(zhuǎn)入蘆總5818卡
　　52011.11.16沙彬劃蘆某某卡　20　轉(zhuǎn)入蘆總5818卡
　　
　　合計2968.XXXXXXXXXX.86　
　　又查明，2010年4月25日至2012年4月9日期間，案外人陳秀瓊、房可杰、蘆某某賬戶分21筆向被告沙彬賬戶轉(zhuǎn)入2,968.86萬元。
　　2016年12月，案外人陳秀瓊出具確認(rèn)書，寫明其在第三人易和公司擔(dān)任財務(wù)期間，向被告沙彬匯款160萬元，系代易和公司支付沙彬借款，相關(guān)權(quán)益屬于第三人易和公司。2016年12月，案外人房可杰出具確認(rèn)書，寫明2010年12月至2012年4月期間，其應(yīng)第三人易和公司要求向被告沙彬轉(zhuǎn)賬2,808.06萬元整，系代第三人易和公司向沙彬支付借款，相關(guān)權(quán)益屬于第三人易和公司。
　　2017年5月22日，原告陳娟意曾以同一事實與理由在本院提起訴訟，主張被告沙彬還款，本院以(2017)滬0117民初第8258號案號立案，后原告于2018年5月8日以補充證據(jù)為由撤回訴訟，本院裁定予以準(zhǔn)許。
　　以上事實，由雙方當(dāng)事人提供的往來款對賬確認(rèn)憑證、打款憑證、債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證、通知書及郵寄憑證、轉(zhuǎn)讓公告、民事判決書、工商登記資料、情況說明等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審時的陳述在卷佐證，本院依法確認(rèn)。
　　本案審理過程中，被告沙彬?qū)τ谄鋵嶋H簽署《往來款函》及函件顯示的全部款項收支均沒有異議，但是認(rèn)為，相關(guān)款項的收支并非其對第三人易和公司的借款、還款，《往來款函》也不是借款憑證。為證明其訴訟主張，被告沙彬提供開戶于浙江省湖州市工商銀行長興支行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶往來款明細(xì)一份、存取款憑單一組、XXXXXXXXXXXXXXXX民生銀行賬戶往來款明細(xì)一組、電子回單一組、借條等證據(jù)，證明內(nèi)容如下：
　　(一)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商銀行卡大額款項進(jìn)出情況：
　　1.2010年4月21日開卡，當(dāng)日進(jìn)賬60萬元，當(dāng)日取出。
　　2.2010年5月25日，進(jìn)賬100萬元，2010年5月27日取出90萬元；
　　3.2010年12月22日，進(jìn)賬1,200萬元，當(dāng)日取出；
　　4.2010年12月31日，進(jìn)賬200萬元，2011年1月4日匯款200.005萬元至第三人易和公司(對應(yīng)《往來款函》第1筆還款)；
　　5.2011年1月18日，進(jìn)賬300萬元，當(dāng)日轉(zhuǎn)入案外人徐盛華賬戶；
　　6.2011年1月27日，進(jìn)賬150萬元，當(dāng)日分兩筆轉(zhuǎn)入案外人沃德公司賬戶。
　　7.2011年12月29日，進(jìn)賬200萬元，當(dāng)日支出至案外人王某某賬戶。
　　被告沙彬主張，上述款項1-6筆往來分別對應(yīng)《往來款函》中第1至6筆資金入賬，相關(guān)款項收支均為其代沃德公司走賬或者經(jīng)營需要收支款項，徐盛華系沃德公司工作人員。第7筆的入賬系對應(yīng)往來款函第16筆資金，系蘆某某歸還其本人2011年11月15日向被告沙彬的借款的260萬元本金，被告收款后歸還對案外人王某某的借款。
　　(二)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商銀行卡小額款項進(jìn)出情況：
　　8.2011年3月16日，進(jìn)賬14.40萬元；
　　9.2011年4月11日，進(jìn)賬14.40萬元；
　　10.2011年6月9日，進(jìn)賬5.28萬元；
　　11.2011年8月11日，進(jìn)賬5.28萬元；
　　12.2011年10月14日，進(jìn)賬6.60萬元；
　　13.2011年11月22日進(jìn)賬10萬元。
　　被告沙彬主張，上述第二部分小額入賬款項對應(yīng)《往來款函》第7至11筆資金，為2010年12月7日第三人易和公司及案外人蘆某某向被告借款220萬的利息支付，開始月息為1.2%，嗣后雙方口頭約定調(diào)整為月息1.5%。被告沙彬提供2010年12月7日，第三人易和公司及案外人蘆某某出具《借條》一份，寫明“今借到沙彬人民幣220萬元整，月利率1.2%，期限一年，到期本利兩清。”被告沙彬進(jìn)一步主張，2011年3月16日及4月11日的進(jìn)款中，還含有沙彬代案外人韓某某收取的380萬元借款本金每月1.2%的利息。2011年11月22日進(jìn)賬10萬元對應(yīng)往來款函第15筆資金，系辦事費用。
　　(三)XXXXXXXXXXXXXXXX民生銀行卡大額款項進(jìn)出情況：
　　1.2011年10月14日進(jìn)賬412萬元(對應(yīng)《往來款函》第12筆進(jìn)賬)，同年10月19日轉(zhuǎn)賬蘆某某個人賬戶400萬元(對應(yīng)《往來款函》第2筆還款)；
　　2.2011年10月26日進(jìn)賬200萬元，同日進(jìn)賬50萬元，同日轉(zhuǎn)出50萬元(對應(yīng)《往來款函》第13筆進(jìn)賬)；
　　3.2011年10月26日，貸款進(jìn)賬416萬元，同日第三人易和公司受托支付收款416萬元(對應(yīng)《往來款函》第3筆還款)；
　　4.2011年11月15日，轉(zhuǎn)出至蘆某某個人賬戶260萬(對應(yīng)《往來款函》第4筆還款)；
　　被告沙彬主張，上述所謂還款，系其本人借款給第三人易和公司或者蘆某某個人，部分收款為被告?zhèn)€人賬戶代案外人蘆某某走賬，此外，2012年2月14日的4萬元、2012年3月8日的3.2萬元，2012年3月21日的9.5萬元、2012年4月9日的4.2萬元，均為2011年10月26日，第三人易和公司向被告借款416萬元后的利息支付。
　　原告陳娟意對于兩組銀行交易明細(xì)的真實性沒有異議，對于其他證據(jù)不予認(rèn)可，原告認(rèn)為被告對于所有款項用途描述存在虛假，實際款項用途應(yīng)當(dāng)以《往來款函》記載為準(zhǔn)。同時，原告認(rèn)為，被告沙彬曾在多起案件糾紛中對于不同款項性質(zhì)作出過不同的陳述，其個人信用程度及其提供證據(jù)的真實性均值得懷疑。
　　本院認(rèn)為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細(xì)系原件，本院也向相關(guān)銀行調(diào)取了銀行流水進(jìn)行核對，故確認(rèn)銀行交易明細(xì)的真實性。本院認(rèn)為，銀行交易明細(xì)所反映的僅僅是相關(guān)資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細(xì)可以比較真實的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進(jìn)出，而相關(guān)資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點、時間與案外人沃德公司設(shè)立地點、時間一致，不排除被告沙彬?qū)⑵鋫€人名下銀行卡用于其當(dāng)時擔(dān)任法定代表人的沃德公司經(jīng)營使用的可能。因此，本院認(rèn)為，被告上述證據(jù)并不足以證明涉案相關(guān)款項實際性質(zhì)為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬?qū)⑵鋫€人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進(jìn)而很大程度上可以證明《往來款函》所對應(yīng)資金的性質(zhì)，并非簡單的借款收支。
　　本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。第三人易和公司有權(quán)將其對被告沙彬的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告陳娟意，由原告代為向被告主張權(quán)利。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是，第三人易和公司享有對被告沙彬的合法債權(quán)。故本案的主要爭議焦點為：第三人易和公司是否系被告沙彬的債權(quán)人，被告沙彬在《往來款函》中收、支款項，是否是基于其個人向第三人易和公司借款、還款的意思表示。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟主張。原告陳娟意的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明第三人易和公司系被告沙彬的債權(quán)人，本院無法采信。第三人易和公司實際出借給了被告沙彬1,672.86萬元。主要基于以下理由：
　　首先，原告陳娟意作為核心證據(jù)提交的《往來款函》并非典型的借條、借據(jù)，從其字面意思，無法直接推斷，被告沙彬向第三人易和公司借款1,672.86萬元。其一，《往來款函》內(nèi)容形式中存在摘要、借款、還款、累計應(yīng)收款、備注等財務(wù)記賬所使用的專業(yè)術(shù)語，從形式上看，更像一份對賬函而不是借條；其二，《往來款函》最終寫明的內(nèi)容是“經(jīng)雙方核對確認(rèn)無誤”，而不是確認(rèn)欠款數(shù)額、利息支付形式及本金返還時間，與日常生活中將借貸雙方存在的多筆借款、還款，故需要對賬后作統(tǒng)一結(jié)算，并且最終確認(rèn)還本付息形式的借款結(jié)算憑證出具情形存有較大差異。
　　其次，被告沙彬提供的證據(jù)，雖然無法直接證明其收取第三人易和公司款項的具體的、明確的用途，但是已經(jīng)足以證明，其個人的賬戶，極大的可能是用于案外人蘆某某及其具有影響力的幾家公司間的走賬或日常經(jīng)營性使用。而被告沙彬?qū)ⅰ锻鶃砜詈分兴械纳潮蜻€款的用途解釋為蘆某某等對其的借款，將其小額規(guī)律性的入賬款項用途解釋為蘆某某等對其的利息支付，相較于原告直接從《往來款函》中字面記載而推斷為沙彬個人對第三人易和公司借款與還款而言，更為合理。
　　最后，第三人易和公司在2010年至2011年款項進(jìn)出賬時間段內(nèi)，不具有向被告沙彬出借款項的資金能力。本院注意到，原告陳娟意作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓來源的其本人對于第三人易和公司等案外人蘆某某及其具有影響力的公司的借款本金3,630萬元的出借時間是2011年8月至2012年1月。也就是說，當(dāng)時蘆某某及其具有影響力的包括第三人易和公司在內(nèi)的一系列公司已經(jīng)出現(xiàn)了資金緊缺，需要向原告借款，為此還需要支付同期銀行貸款利率四倍的利息。而如果《往來款函》所顯示的借款信息真實，則說明第三人易和公司在背負(fù)巨額債務(wù)的情況下，至2011年12月還在將資金出借給被告沙彬，并且沒有要求被告沙彬支付任何利息。而2012年12月24日，蘆某某代表第三人易和公司與沙彬?qū)~確認(rèn)借款本金結(jié)余1,672.86萬元的情況下，也沒有與被告沙彬約定還本付息的時間與標(biāo)準(zhǔn)。如此行為模式，顯然不符合經(jīng)濟(jì)常識，也不符合第三人易和公司的經(jīng)營發(fā)展需求。
　　綜上，本院認(rèn)為，依據(jù)對《往來款函》的上述分析，難以確認(rèn)為第三人易和公司是被告沙彬的債權(quán)人，案外人蘆某某、房可杰、陳秀瓊等通過其個人賬戶向被告沙彬支付的款項，并非系基于第三人易和公司委托向被告沙彬履行借款本金的交付。原告陳娟意從第三人易和公司處受讓的債權(quán)并不真實，原告無權(quán)向被告沙彬主張借款本金500萬元的返還。因本院確認(rèn)涉案借款并不真實存在，故被告沙彬關(guān)于訴訟時效的答辯意見，本院不再贅述。被告沙彬關(guān)于其并不拖欠第三人易和公司借款，原告陳娟意無權(quán)向其主張借款本金返還的答辯意見，本院予以采納。第三人易和公司未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯及質(zhì)證權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、七十九條、第八十條、第八十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳娟意的全部訴訟請求。
　　案件受理費46,800元，公告費760元，合計訴訟費47,560元，由原告陳娟意負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??琛

書記員：顧政文