原告：陳娟，女，1986年1月1日出生，漢族，住四川省眉山市。
　　委托訴訟代理人：盛艷平，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周晨，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：辛沃動力設備(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王永林，總經理。
　　委托訴訟代理人：周小梅，女。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務所律師。
　　原告陳娟訴被告辛沃動力設備(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳娟的委托訴訟代理人盛艷平、周晨、被告辛沃動力設備(上海)有限公司的委托訴訟代理人周小梅、聶運梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳娟向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2015年1月至2019年2月欠付的工資人民幣478,091.52元(幣種下同)，其中2015年欠付工資126,556.50元、2016年度欠付工資102,278.13元、2017年度欠付工資100,404.80元、2018年度欠付工資122,709.22元、2019年1-2月欠付工資26,142.87元；2、違法解除勞動合同的賠償金200,000元。事實和理由：原告于2013年4月1日與被告簽訂勞動合同書，約定合同期限為2013年4月1日至2016年3月31日，工作崗位為商務經理，月工資為3,500元。2015年10月22日，原告與被告簽訂勞動合同補充協(xié)議，約定被告確保原告每年稅前收入不低于158,000元，后被告承諾確保原告每年稅前收入為200,000元。雙方又于2016年4月1日簽訂無固定期限勞動合同，約定原告工資標準為200,000元/年，被告每月支付原告工資7,000元，余下部分按年度進行結算。原告在近6年的工作中一直矜矜業(yè)業(yè)、認真負責，但被告自2015年10月22日簽訂勞動合同補充協(xié)議后卻一直未能按照約定支付勞動報酬，2015年1月至2019年2月共欠付原告工資478,091.52元。此外，被告分別于2018年11月7日、2018年12月24日將原告踢出釘釘工作群，并在2019年2月25日無故要求原告離職并做工作交接，后又于2019年3月5日再次將原告移出被告釘釘工作群，目前原告在被告釘釘工作群中顯示“已離職”。被告拖欠工資、違法解除勞動合同的行為嚴重違反了《勞動法》和《勞動合同法》等相關法律規(guī)定，為維護原告的合法權益，特提起訴訟，請求支持原告的訴請。
　　被告辛沃動力設備(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴請。被告已經按照勞動合同約定支付了所有的工資，不存在拖欠工資。因原告是自行提出離職，因此不存在違法解除勞動合同賠償金。
　　本院經審理認定如下事實：原告于2013年4月1日進入被告公司工作，雙方于當日簽訂勞動合同，約定原告崗位為商務經理，試用期滿后工資為3,500元/月。被告提供了雙方于2016年4月1日簽訂的自該日起的無固定期限勞動合同，原告崗位未發(fā)生變動，工資為7,000元/月。
　　原告于2018年9月25日向被告公司法定代表人王永林發(fā)送主題為“離職申請”郵件，主要內容為：“麻煩你盡快安排人跟我交接，從明天開始，我只負責交接工作，不會再為辛沃做其他任何工作，交接完畢我立刻離開，一分鐘都不會多呆……早離開早解脫，從此公司的死活與我無關，你我兩清互不相欠……”。
　　2018年11月15日，被告公司發(fā)出通知，免去原告商務總監(jiān)一職，暫停其手上一切相關工作。2019年2月28日被告與原告法定代表人在釘釘系統(tǒng)內有如下對話：“王總，鑒于你已口頭告知我，公司的事現(xiàn)已與我無關，那我現(xiàn)在就下班了，從現(xiàn)在起，我不會再插手辛沃公司的任何事情，我等你的辭退通知”“你理解錯誤，郵件已經發(fā)給你了，請遵守公司上班時間和配合公司股東核查進度，務必今天移交文件”。當日，被告法定代表人向原告發(fā)送電子郵件，要求原告于當日下班前移交所有的商務合同，將負責的相關未盡事宜也抄送給法定代表人，以協(xié)助股東核查。2019年3月13日，被告向原告發(fā)出《辦理交接手續(xù)通知書》，主要內容為：原告已于2019年2月28日提出離職，但至今仍未辦理交接手續(xù)，要求原告于2019年3月14日前辦理交接手續(xù)。
　　被告處《員工手冊》由原告進行審核，其中第7.2離職手續(xù)中記載：正式員工不得隨意無故辭職，辭職應提前一個月書面申請(重要部門員工及主管以上職務者應提前三個月提出書面報告)，呈上級領導批準，報行政部備案，再呈總經理審批。
　　另查明：被告通過銀行轉賬支付原告工資，其銀行卡交易記錄顯示2015年實得平均工資為6,120.20元/月，2016年實得平均工資為8,143.50元/月，2017年實得平均工資為8,299.60元/月，2018年10月工資為0，其余11個月的實得平均工資為7,026.40元/月。2015年11月至2016年3月原告實得工資總額為52,874.70元，2019年1月原告實得工資7,190.13元，2月無工資。
　　原告于2019年1月28日發(fā)送郵件，要求提供10-12月工資明細以及這三個月工資的計算依據，表示對近期工資存在疑義。被告回復原告2018年10月至12月的工資明細，顯示原告應發(fā)工資包括基本工資4,300元、崗位津貼1,600元、交通補貼800元、通訊補貼800元、住宿補貼1,000元及金額不等的餐費補貼，其中2018年10月事假扣款8,027.78元。原告2018年10月整月休息。
　　再查明：原告于2019年3月26日申請仲裁，要求被告支付2015年1月1日至2019年2月28日工資差額及違法解除勞動合同賠償金。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理裁決對原告的請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；勞動合同、電子郵件、通知、釘釘聊天記錄、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據予以佐證，并經庭審質證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，原告主張：其與被告簽訂的勞動合同補充協(xié)議雖約定原告年薪為15.8萬元，但實際上口頭約定的年薪是20萬元。2016年4月1日原、被告簽訂了兩份勞動合同，一份月薪為7,000元，用于辦理居住證，另一份年薪20萬元的實際上是對勞動合同補充協(xié)議的確認，約定每月按照7,000元發(fā)放，剩余在年底結算。按照原告擔任的崗位，年薪20萬元是合理的薪資標準。因為公司經營狀況不好，一直沒有按照勞動合同約定的標準發(fā)放工資，原告已經工作多年，所以并未逼迫公司。原告2018年9月25日發(fā)送的郵件并非是正式提出辭職，只是表達情緒的不滿，后在被告的勸導下雙方并未就解除勞動合同達成合意，原告也繼續(xù)履行工作職責，說明勞動合同并未因該份郵件而解除，并且與被告2019年3月13日發(fā)出的通知也相互矛盾。被告法定代表人于2019年2月25日口頭告知原告，公司的事情與你無關，不要再插手，但原告仍正常去公司。3月5日原告再去公司時，就不讓原告進入了，當時還報了警。原告認為雙方勞動關系于2019年3月5日解除，因為當天被告不讓原告進入公司，將原告踢出工作群，原告無法再提供勞動。原告認為本案爭議焦點為原告是否為被告提供勞動以及是否獲得勞動報酬，被告的部分主張與本案法律關系無關。本案中勞動合同及補充協(xié)議等雙方形成的法律文件并不符合《民法總則》及《勞動合同法》規(guī)定的合同無效的情形，而被告對部分認可部分不認可的態(tài)度，不符合意思表達一致的法律原則。原、被告之間的勞動合同補充協(xié)議及年薪20萬元的約定符合商業(yè)慣例，也符合被告給予相同職級高級管理人員的待遇，故無論合同效力如何，對于原告實際提供了勞動的期間，被告均應支付勞動報酬，勞動報酬的數(shù)額可依據本單位相同或相近崗位勞動者的報酬予以確定。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1、被告于2015年10月21日、2015年10月22日分別與技術總監(jiān)王彧及原告簽訂的勞動合同補充協(xié)議、2018年5月4日被告出具的收入證明，證明雙方約定的工資標準，補充協(xié)議約定被告確保原告每年稅前收入不低于15.8萬元，口頭承諾為年薪20萬元。原告稱協(xié)議約定的股權分紅是原告勞動報酬的一部分，屬于獎金，即使股權紅利未經全體股東同意不予分配，原告的基本工資和職務工資也應達到稅前不低于15.8萬元。原、被告簽訂的勞動合同補充協(xié)議約定原告的薪酬主要由基本工資(含保密費)、職務工資、股權紅利等構成，被告確保原告基本工資、職務工資及股權紅利三者相加每年稅前收入不低于158,000元；當三者相加小于前述約定稅前收入值時，被告確保補足原告每年稅前收入至不低于158,000元。收入證明主要內容為：原告近一年稅后月平均收入為15,000元，年收入為20萬元。
　　被告認為2015年10月21日王彧的補充協(xié)議與本案無關。2015年10月22日的補充協(xié)議認可公章和簽字的真實性，但認為該份協(xié)議無效，是原告利用其與被告法定代表人王永林的男女關系簽訂，王永林未召開股東大會表決，擅自簽訂本協(xié)議，侵犯了公司其他股東及法定代表人配偶的權益，原告不是公司股東，無權享受股權分紅，并且股權分紅也不屬于勞動爭議范疇。認可收入證明上公章和簽字的真實性，但認為不對公司發(fā)生法律效力，當時是原告要買房要求公司出具證明，與原告的實際收入不吻合，原告從未拿到過20萬元的年薪，與收入證明記載的內容不相符。
　　2、原告與王永林的釘釘聊天記錄、2019年2月25日原告與王永林的談話錄音光盤及文字整理件、原告的釘釘界面截圖，證明被告分別于2018年11月7日、2018年12月24日及2019年3月5日將原告踢出釘釘工作群，目前原告在釘釘工作群中顯示已離職，2019年2月25日被告無故要求原告離職并做工作交接，同時確認原告年收入為稅前20萬元，同意按照該標準補足原告工資差額。錄音中原告詢問王永林代表私人還是公司和原告談，王永林稱公和私都有，如果只代表公司就不會其一個人與原告談。
　　被告對該組證據真實性予以認可，但不認可證明目的，是原告主動退出工作群；錄音文字整理件不予認可，有斷章取義，談話錄音是王永林基于和原告私人關系的個人承諾，其承諾損害了公司利益。
　　3、2018年9月至2019年2月期間原告正常工作的聊天記錄、部分工作郵件發(fā)送記錄及原告履行崗位職責代表被告對外新簽訂的各類商務合同，證明原告上述期間均正常展開工作，未進行任何工作交接。
　　被告對該組證據的真實性無異議，但不認可證明目的，稱被告要求原告暫停工作進行交接，但公章仍然在原告處，故被告不清楚其之后是否仍對外簽訂合同以及怎樣簽訂合同，原告提供的合同中部分屬于被告的固定客戶，另一部分也并非原告開發(fā)，原告只是負責蓋章簽字。
　　4、2018年5月底技術總監(jiān)王彧離職手續(xù)辦理的往來郵件、王彧離職協(xié)議書，證明被告不僅欠付原告2015年1月至2019年2月的工資，也欠付王彧的工資，被告確認2015年10月22日起王彧的年薪為20萬元，王彧的勞動合同補充協(xié)議是與原告一起簽訂的，說明原告的補充協(xié)議也并非因為私人關系簽訂。
　　被告認為該組證據與本案無關，離職協(xié)議書也沒有包括股權分紅。
　　5、原告與被告人事張丹鳳的聊天記錄，證明原、被告之間以及被告與王彧之間存在勞動合同補充協(xié)議，并且在2018年依然有效，因此被告應按照年薪20萬元支付勞動報酬。聊天記錄顯示張丹鳳處有15萬元的補充協(xié)議的留檔。
　　被告對該證據真實性無異議。
　　被告主張：原告提供的勞動合同補充協(xié)議中約定了股權分紅，而股權分紅不屬于勞動爭議范疇。2016年4月1日原、被告僅簽訂過一份月薪7,000元的勞動合同，原告提供的年薪20萬元的勞動合同形式與公司備案的不一致，落款處僅有公司蓋章，而公司的合同專用章及公章都曾在原告處保管，故該份合同可能是原告擅自制作的。被告按照合同約定發(fā)放原告工資。被告認為2018年9月25日原告發(fā)送電子郵件提出離職，根據《員工手冊》3個月緩沖期的規(guī)定，原告應在2019年12月25日辦理離職手續(xù)，但因為原告2018年10月未出勤，故被告在2018年11月做出交接通知，雙方在2018年12月13日開始交接，2019年2月28日勞動關系終止，原告此時也對外宣稱離職。雙方勞動合同解除系因原告提出離職申請，因此不存在違法解除勞動合同賠償金。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1、原告與王永林的聊天記錄截屏，證明原告與王永林有不正當男女關系，原告利用與王永林的關系簽訂股權激勵協(xié)議、補充協(xié)議等書面文件。該組聊天記錄的內容大多涉及感情問題。
　　原告認為該組證據無原始載體，真實性無法確認，即使是真實的，聊天記錄的時間是2018年8月之后，而勞動合同和補充協(xié)議都是在此之前簽訂，無法確認簽訂協(xié)議時雙方有不正當關系，并且雙方的關系不影響勞動合同和補充協(xié)議的真實性及效力，即使合同無效，被告也應按照相近崗位給予原告勞動報酬，對該組證據的證明目的不予認可。
　　2、釘釘工作群截屏，證明原告提出辭職后，在工作未交接完畢之前，多次自動退群，因交接未完成，公司又多次將其拉進群。
　　原告對證據真實性無異議，但不認可證明目的，稱并非是其自動退群，“自動退出該群”僅是系統(tǒng)顯示，實際上是被踢出群。
　　3、采購、銷售合同備忘錄一組，證明針對原告離職，被告要求其統(tǒng)計掌管的所有合同，但原告交接不完整。
　　原告認可備忘錄中原告的簽字，但稱該組證據不是原告交接工作的交接單，其中只有原告簽字，沒有接手人或公司簽字，不能體現(xiàn)被告的證明目的。
　　4、2018年9月至2019年3月的原告考勤記錄，證明原告2018年10月未出勤，11月出勤兩天，故未能如期完成交接。
　　原告對該證據真實性無異議，但認為原告被公司踢出釘釘工作群，導致原告打卡不正常。
　　5、陳偉、王永林、韓朝軍的勞動合同，證明原告提供的勞動合同與公司其他員工的勞動合同格式不一致，原告提供的為虛假合同。
　　原告對該組證據真實性無法確認。
　　本院認為，關于原告的工資標準。原告主張其2015年起工資標準為20萬元/年，并提供了《勞動合同補充協(xié)議》、收入證明及原告與王永林的談話錄音予以證明。被告對《勞動合同補充協(xié)議》雖不予認可，但該份協(xié)議加蓋有被告印章，且根據原告與被告人事張丹鳳的聊天記錄，該《勞動合同補充協(xié)議》在公司人事處亦有存檔，故本院對該補充協(xié)議予以采信；收入證明所載內容與原告實際工資收入明顯不符，談話錄音中王永林亦明確表示其并非完全代表公司，故對該兩份證據，本院均難以采信。根據本案現(xiàn)有證據，2015年10月22日雙方約定原告的年收入不低于158,000元，但2016年4月1日，被告與原告再次簽訂勞動合同，并將原告的工資標準調整為7,000元/月，原告主張該份勞動合同并非雙方真實意思表示，其工資標準實際為20萬/年，但未提供有效證據予以證明，故對原告的該主張，本院難以采納?，F(xiàn)根據原告實際領取工資的情況，被告應支付原告2015年11月至2016年3月期間工資差額12,958.65元、2019年2月工資7,000元，至于2015年1月至10月、2016年4月至2019年1月期間的工資，被告已足額發(fā)放，故對原告主張被告支付上述期間工資差額的訴請，本院不予支持。
　　關于違法解除勞動合同的賠償金。根據原告2018年9月25日向王永林發(fā)出的電子郵件，其明確向被告提出要求離職的意思表示，其后亦并無證據顯示被告同意原告撤回該離職申請，而根據被告處《員工手冊》的規(guī)定，原告離職應提前三個月提出書面申請，結合原告2018年10月未出勤、2018年11月15日被告發(fā)出免除原告職務的通知及原告與王永林之間的釘釘聊天記錄，被告關于原告實際系自行離職，雙方因工作交接順延至2018年2月28日終止勞動合同的主張更具有合理性和可信度，本院對此予以采納。故對原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金200,000元的訴訟請求，本院不予支持。
　　據此，依據《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告辛沃動力設備(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告陳娟2015年11月至2016年3月期間工資差額12,958.65元、2019年2月工資7,000元；
　　二、駁回原告陳娟的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告陳娟負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷