原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：董時華,上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某(曾用名：王慶秀)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：馬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：李某某(曾用名：王慶秀)(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)寶山路XXX號底層(社區(qū)公共戶)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某、馬某1訴被告李某某、馬某2排除妨害糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及原告陳某、馬某1的共同委托訴訟代理人董時華、被告李某某暨被告馬某2的法定代理人、被告李某某、馬某2的共同委托訴訟代理人張琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某、馬某1共同向本院提起訴訟請求，要求判令兩被告立即遷出上海市靜安區(qū)臨山路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)。事實和理由：兩原告與兩被告均系母女關(guān)系，原告陳某與被告李某某系妯娌關(guān)系。上海市靜安區(qū)臨山路XXX號XXX室房屋原系原告陳某的丈夫馬梅林的父親承租的公房，兩原告和兩被告各居住其中一間。2019年1月兩原告購買系爭房屋。后兩被告在被告李某某的丈夫去世后，仍居住系爭房屋?，F(xiàn)原告馬某1已達(dá)法定婚齡，且兩原告與兩被告矛盾不斷，現(xiàn)兩原告起訴來院，要求支持其訴請。
　　被告李某某、馬某2共同辯稱，兩被告的確居住系爭房屋，2001年曾就系爭房屋的居住達(dá)成家庭協(xié)議。故要求駁回兩原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　馬梅林(2005年4月25日去世)與馬笑林(2005年4月4日去世)原系兄弟關(guān)系。陳某與馬梅林(2005年4月25日去世)原系夫妻關(guān)系，生育一女馬某1。李某某與馬笑林(2005年4月4日去世)原系夫妻關(guān)系，生育一女馬某2。馬某2為肢體(貳級)殘疾人。
　　2019年1月，陳某與馬某1取得上海市臨山路XXX號XXX室、建筑面積67.55平方米的房屋的所有權(quán)。
　　又查，根據(jù)上世紀(jì)90年代上海市臨山路XXX號XXX室的戶籍資料，其摘抄內(nèi)容為：戶號為200731內(nèi)有馬笑福(丁桃珍之子，1993年2月遷往永興路XXX弄XXX號)、陳某(1998年1月6日臨山路XXX號XXX室遷來，1998年1月6日分戶)、馬某1(1998年1月6日分戶，戶號200054)的戶籍；戶號為200054內(nèi)有馬梅林(1998年1月6日分戶)、丁桃珍(馬梅林之母，2001年3月29日報死亡)、馬炳炎(丁桃珍之夫，1989年3月11日報死亡)、馬德賢(馬炳炎之女，1987年4月22日遷往鞍山二村)的戶籍。
　　審理中，陳某稱系爭房屋有兩間，同等面積，自己和女兒原居住朝東一間，李某某與馬某2原居住朝西一間，后馬某2居住寶山路街道智障人士陽光之家。2010年因女兒讀書需要，搬離系爭房屋，就將系爭房屋中朝東一間出租他人至今。李某某則稱馬某2是腦癱患者，曾居住徐匯區(qū)致康兒童康健園，但康健園規(guī)定只能居住至16周歲，16周歲后或居住養(yǎng)老院或回家居住，因馬某2不愿居住養(yǎng)老院，后又再康健園多住兩年，現(xiàn)已回家居住半年。
　　審理中，李某某提供書證房屋糾紛調(diào)解、上海寶通物業(yè)管理有限公司的證明、2019年7月電費(fèi)賬單，均證明自己結(jié)婚后與女兒一直居住系爭房屋(甲室)且居住系爭房屋(甲室)是經(jīng)居委會調(diào)解達(dá)成家庭協(xié)議的。其中2001年7月17日經(jīng)居委會房屋糾紛調(diào)解言明“臨山路XXX號XXX室住房今后有馬梅林、馬笑林二家居住使用”；上海寶通物業(yè)管理有限公司的證明言明馬梅林租賃臨山路XXX號XXX室甲、乙部位，該戶使用面積17.1+17.1平方米；2019年7月電費(fèi)賬單顯示的用電地址為臨山路XXX號XXX室甲。
　　審理中，李某某提供證人王家珍、竺玉珍的證人證言，均證實因馬某2是殘疾人，根據(jù)相關(guān)政策，戶籍可遷入系爭房屋，但在屆滿之前一個月，其父死亡，因其父在死亡后戶籍被注銷，當(dāng)時陳某的丈夫同意將馬某2的戶籍遷入系爭房屋，然陳某的丈夫也突然過世，造成馬某2的戶籍無法遷入系爭房屋，馬某2當(dāng)時曾跪在陳某面前，但陳某就是堅決不同意，故馬某2的戶籍只能遷入公共戶，雙方的矛盾由此產(chǎn)生。
　　審理中，本院走訪系爭房屋所在地的居委會，居委會稱李某某、馬某2系居委會重點關(guān)注對象，如果陳某趕李某某、馬某2母女走，她們真的無路可走。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯，但在權(quán)利不受侵犯的同時，也需要遵循以往的事實、也不得有違公序良俗這一基本的民法原則。本案中，李某某、馬某2居住系爭房屋是基于李某某與馬笑林的夫妻關(guān)系以及2001年系爭房屋所在居委會就系爭房屋居住所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議?，F(xiàn)雖然陳某、馬某1成為系爭房屋的權(quán)利人且馬笑林業(yè)已去世、李某某、馬某2的戶籍不在系爭房屋內(nèi)，但2001年系爭房屋所在居委會就系爭房屋居住所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議依然有效，也仍然享有居住權(quán)，且考慮到馬某2系貳級XXX殘疾，李某某、馬某2他處也沒有住房，故讓李某某、馬某2搬離系爭房屋，有違中華民族公序良俗的傳統(tǒng)美德，故陳某、馬某1要求李某某、馬某2搬離系爭房屋的訴訟請求，本院難以支持。需要說明的是，全社會都應(yīng)該關(guān)心殘疾人的生活，更何況陳某與李某某系妯娌關(guān)系，馬某1與馬某2系堂姐妹關(guān)系，因此陳某、馬某1更應(yīng)關(guān)心馬某2。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告陳某、馬某1要求被告李某某、馬某2立即遷出上海市靜安區(qū)臨山路XXX號XXX室房屋的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取，計40元，由原告陳某、馬某1共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐立新

書記員：李詩蕊