廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2003）佛中法行終字第27號(hào)
上訴人（原審原告）：陳妙澗，女，漢族，1952年11月22日出生，住佛山市文沙路23號(hào)11座402房。
委托代理人：陳汝釗，男，漢族，1953年7月1日出生，現(xiàn)住廣州市海珠中路206號(hào)1003房。
被上訴人（原審被告）：佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市同濟(jì)西路7號(hào)。
法定代表人：招漢銓，局長(zhǎng)。
委托代理人：白雪雯，佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。
上訴人陳妙澗因訴佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工齡認(rèn)定一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2002）佛城法行初字第22號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為：“知青”是符合當(dāng)時(shí)文件規(guī)定范圍的對(duì)象、經(jīng)動(dòng)員辦理了下鄉(xiāng)插隊(duì)手續(xù)的城鎮(zhèn)戶口的中學(xué)畢業(yè)生和社會(huì)知識(shí)青年，并且經(jīng)當(dāng)?shù)乜h（市）以上知青管理部門(mén)審批的。上訴人憑原南海市桂城區(qū)疊北村民委員會(huì)出具的、加蓋原南海市公安局疊滘派出所和原南海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局印章的證明，證明其1969年前是城鎮(zhèn)戶口和屬插隊(duì)知青，顯然證明力不足。城鎮(zhèn)居民戶籍只能由公安戶籍管理部門(mén)出具的戶籍登記材料才能證實(shí)，村民委員會(huì)無(wú)權(quán)出具城鎮(zhèn)居民戶籍的證明，而且該證明無(wú)公安戶籍管理部門(mén)的戶籍登記材料予以印證，上訴人1969年前是城鎮(zhèn)居民戶口的主張因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。如前所述，下鄉(xiāng)插隊(duì)知青是需要當(dāng)時(shí)縣級(jí)以上政府組織統(tǒng)一審批、安排的，上訴人稱1968年底初中畢業(yè)后學(xué)校動(dòng)員上山下鄉(xiāng)，經(jīng)父母到疊北大隊(duì)及向?qū)W校請(qǐng)求，才被安置在本鄉(xiāng)疊北大隊(duì)務(wù)農(nóng)，那就應(yīng)該有有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)或列入上山下鄉(xiāng)登記名單內(nèi)，但上訴人對(duì)這一主張未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而且上訴人的履歷中也無(wú)知青經(jīng)歷。因此，上訴人是知青插隊(duì)的主張不能成立，被上訴人對(duì)上訴人作知青工齡不能認(rèn)定的行政行為事實(shí)清楚。確認(rèn)工齡是法律賦予被上訴人的職權(quán)，被上訴人受理上訴人要求確認(rèn)12年知青工齡申請(qǐng)后，調(diào)查和調(diào)閱上訴人的人事檔案材料，依職權(quán)取證，程序是合法的。被上訴人依照廣東省勞動(dòng)局粵勞險(xiǎn)[1986]89號(hào)《關(guān)于原下鄉(xiāng)插隊(duì)知識(shí)青年插隊(duì)期間工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》第一點(diǎn)：“勞動(dòng)人事部勞人培[1985]23號(hào)文件第一點(diǎn)提到‘下鄉(xiāng)插隊(duì)知識(shí)青年’系指符合當(dāng)時(shí)文件規(guī)定范圍的對(duì)象、經(jīng)動(dòng)員辦理下鄉(xiāng)插隊(duì)手續(xù)的城鎮(zhèn)戶口的中學(xué)畢業(yè)生和社會(huì)知識(shí)青年。對(duì)于未經(jīng)當(dāng)?shù)乜h（市）以上知青管理部門(mén)審批，由公社（墟鎮(zhèn)）自行組織下鄉(xiāng)插隊(duì)或到集體廠（社）參加勞動(dòng)的人員，當(dāng)時(shí)沒(méi)有享受下鄉(xiāng)知識(shí)青年的待遇，因此，他們被安排工作后的工齡計(jì)算不宜按照省勞動(dòng)局、省人事局粵勞險(xiǎn)[1986]26號(hào)文件的規(guī)定執(zhí)行”以及第四點(diǎn)：“原來(lái)家居農(nóng)村的青年，在城鎮(zhèn)中學(xué)讀書(shū)（含將戶口從農(nóng)村遷到城鎮(zhèn)吃商品糧的），畢業(yè)后回農(nóng)村參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，應(yīng)視為回鄉(xiāng)知識(shí)青年，不享受下鄉(xiāng)知識(shí)青年的待遇”的規(guī)定，對(duì)上訴人作出行政行為適用法律正確。綜上所述，被上訴人作出對(duì)上訴人知青工齡不能認(rèn)定的行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法規(guī)正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被上訴人于2002年11月8日對(duì)上訴人作出的知青工齡不能認(rèn)定的行政行為；案件受理費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人陳妙澗不服原判，提起上訴稱：首先，原判對(duì)證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)。原南海市桂城區(qū)疊北村民委員會(huì)和原南海市公安局疊滘 派出所出具的證明是公文書(shū)證，是職能部門(mén)依法定程序作出的。被上訴人提不出否定其效力的依據(jù)，故該證據(jù)有效。原判認(rèn)為沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的戶籍管理登記資料印證，是將公文書(shū)證與其他書(shū)證等同起來(lái)。另外，上訴人在有關(guān)履歷表、工齡確認(rèn)表等人事檔案材料中，沒(méi)有填寫(xiě)知青經(jīng)歷，有的是因?yàn)槟承┍砀駴](méi)有明示要求填寫(xiě)知青經(jīng)歷，有的是因?yàn)楫?dāng)時(shí)無(wú)法填寫(xiě)，但并不能以此來(lái)否定上訴人的知青經(jīng)歷。其次，原判認(rèn)為上訴人不具有知青經(jīng)歷不當(dāng)。因?yàn)?985年原南海縣平洲區(qū)公所和原南?？h疊北鄉(xiāng)人民政府出具的證明以及2002年9月17日原南海市桂城區(qū)疊北村民委員會(huì)、原南海市公安局疊滘派出所和原南海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局出具的證明，都屬于公文書(shū)證，具有證明效力。可以證明上訴人從來(lái)就是城鎮(zhèn)居民，屬于知青。至于當(dāng)時(shí)的政府知青名冊(cè)上沒(méi)有上訴人的名字，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)有關(guān)工作人員的錯(cuò)漏?，F(xiàn)上訴人通過(guò)公文書(shū)證來(lái)證明這段歷史，該公文書(shū)證未被撤銷已具有法律效力，不需要另外證據(jù)印證才生效。綜上所述，請(qǐng)二審法院糾正原審判決。
被上訴人佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：首先，是否知青的身份認(rèn)定，向來(lái)就是勞動(dòng)行政部門(mén)的職能。廣東省勞動(dòng)局《關(guān)于原下鄉(xiāng)插隊(duì)知識(shí)青年插隊(duì)期間工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》（粵勞險(xiǎn)[1986]89號(hào)）第一點(diǎn)還明確規(guī)定“……對(duì)于未經(jīng)當(dāng)?shù)乜h（市）以上知青管理部門(mén)審批，由公社（墟鎮(zhèn)）自行組織插隊(duì)或到集體農(nóng)場(chǎng)（社）參加勞動(dòng)的人員，當(dāng)時(shí)沒(méi)有享受下鄉(xiāng)知識(shí)青年的待遇，因此，他們被安排工作后的工齡計(jì)算不宜按照省勞動(dòng)局、省人事局粵勞險(xiǎn)[1986]26號(hào)文件的規(guī)定執(zhí)行。”那么，我們?cè)跄芤詻](méi)有此項(xiàng)行政職能的疊滘派出所、疊北村民委員會(huì)在2002年9月開(kāi)出的證明而確認(rèn)上訴人為插隊(duì)知青的身份。我局到原南海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局查閱相關(guān)檔案時(shí)，原南?？h知青辦的資料檔案以及《知青花名冊(cè)》中，無(wú)記載有關(guān)陳妙潤(rùn)知青插隊(duì)和回城安排的資料記錄。其次，根據(jù)勞動(dòng)人事部《關(guān)于解決原下鄉(xiāng)知識(shí)青年插隊(duì)期間工齡計(jì)算問(wèn)題的通知》（勞人培[1985]23號(hào)）第（一）項(xiàng)規(guī)定：工齡的起算時(shí)間……根據(jù)本人檔案中履歷表和其他有關(guān)材料填寫(xiě)的下鄉(xiāng)日期審定。而上訴人的個(gè)人檔案沒(méi)有任何資料反映其有關(guān)知青插隊(duì)、回城安排的記錄。確認(rèn)知青身份的最基本材料依據(jù)都沒(méi)有，上訴人憑什么就認(rèn)定自己是國(guó)家承認(rèn)工齡的知青呢。總之，我們?cè)谔幚砩显V人請(qǐng)求工齡確認(rèn)的問(wèn)題上是依照國(guó)家有關(guān)政策，公平、公正、公開(kāi)地開(kāi)展公務(wù)活動(dòng)，上訴人的情況完全不符合國(guó)家關(guān)于下鄉(xiāng)知青的條件和要求，被上訴人作出的決定并無(wú)不當(dāng)。
經(jīng)審查，上訴人于1969年至1981年在原南?？h平洲公社疊北大隊(duì)藤?gòu)S工作，屬于該大隊(duì)譚頭三隊(duì)居民，對(duì)這一事實(shí)訴訟雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。但是，對(duì)于上訴人這段時(shí)期的工作經(jīng)歷是否屬于知青下鄉(xiāng)插隊(duì)以及是否應(yīng)該享受下鄉(xiāng)插隊(duì)知青的工齡待遇，訴訟雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為：根據(jù)原勞動(dòng)人事部1985年6月28日頒布的勞人培[1985]23號(hào)《關(guān)于解決原下鄉(xiāng)知識(shí)青年插隊(duì)期間工齡計(jì)算問(wèn)題的通知》第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市政府根據(jù)上述原則規(guī)定，結(jié)合實(shí)際情況，制定具體辦法后組織實(shí)施。”因此，廣東省勞動(dòng)局和廣東省人事局頒布的粵勞險(xiǎn)[1986]26號(hào)《關(guān)于原下鄉(xiāng)插隊(duì)知識(shí)青年插隊(duì)期間工齡計(jì)算若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和廣東省勞動(dòng)局頒布的粵勞險(xiǎn)[1986]89號(hào)《關(guān)于原下鄉(xiāng)插隊(duì)知識(shí)青年插隊(duì)期間工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》可以作為本省處理下鄉(xiāng)知識(shí)青年插隊(duì)期間工齡計(jì)算問(wèn)題的依據(jù)。根據(jù)一審中上訴人提供的1985年原南海縣平洲區(qū)公所和原南?？h疊北鄉(xiāng)人民政府出具的證明，2002年9月17日原南海市桂城區(qū)疊北村民委員會(huì)、原南海市公安局疊滘派出所和原南海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局出具的證明，以及被上訴人提供的1982年5月17日原南海縣平洲人民公社疊北大隊(duì)管理委員會(huì)出具的證明，1982年5月25日原南海縣勞動(dòng)服務(wù)公司平洲站出具的證明和上訴人的履歷表，訴訟雙方當(dāng)事人提供的上述證據(jù)可以相互印證以下事實(shí)：上訴人陳妙澗在中學(xué)畢業(yè)之前就屬原南海縣平洲人民公社疊北大隊(duì)譚頭三隊(duì)居民（食商品糧），中學(xué)畢業(yè)之后，于1969年至1981年在疊北大隊(duì)藤?gòu)S工作，1981年經(jīng)自行聯(lián)系和疊北大隊(duì)同意被招入佛山市第一人民醫(yī)院做臨時(shí)工。另外，訴訟雙方均無(wú)證據(jù)顯示上訴人中學(xué)畢業(yè)后回鄉(xiāng)參加勞動(dòng)系經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)乜h（市）以上知青管理部門(mén)的審批。鑒于以上事實(shí)，根據(jù)廣東省勞動(dòng)局粵勞險(xiǎn)[1986]89號(hào)文第一點(diǎn)的規(guī)定：“對(duì)于未經(jīng)當(dāng)?shù)乜h（市）以上知青管理部審批，由公社（墟鎮(zhèn)）自行組織下鄉(xiāng)插隊(duì)或到集體場(chǎng)（社）參加勞動(dòng)的人員，當(dāng)時(shí)沒(méi)有享受下鄉(xiāng)知識(shí)青年的待遇，因此，他們被安排工作后的工齡計(jì)算不宜按照省勞動(dòng)局、省人事局粵勞險(xiǎn)[1986]26號(hào)文件的規(guī)定執(zhí)行”以及該文件第四點(diǎn)的規(guī)定：“原來(lái)家居農(nóng)村的青年，在城鎮(zhèn)中學(xué)讀書(shū)（含將戶口從農(nóng)村遷到城鎮(zhèn)吃商品糧的），畢業(yè)后回農(nóng)村參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的，應(yīng)視為回鄉(xiāng)知識(shí)青年，不享受下鄉(xiāng)知識(shí)青年的有關(guān)待遇”。因?yàn)樯显V人回鄉(xiāng)參加勞動(dòng)未經(jīng)當(dāng)?shù)乜h（市）以上知青管理部門(mén)審批，且上訴人原本就家居農(nóng)村，中學(xué)畢業(yè)后回到當(dāng)?shù)剞r(nóng)村參加勞動(dòng)，故其1969年至1981年在疊北大隊(duì)藤?gòu)S工作的經(jīng)歷不應(yīng)享受下鄉(xiāng)知識(shí)青年插隊(duì)期間工齡的政策待遇。被上訴人對(duì)上訴人的申請(qǐng)作出不予認(rèn)定知青工齡的決定事實(shí)清楚，符合法律政策的規(guī)定，本院予以支持。上訴人主張其應(yīng)享受知青工齡待遇的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合有關(guān)政策規(guī)定，故本院不予支持。原審判決維持被上訴人作出的行政決定正確，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年八月二十日
書(shū) 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者