原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳璽蔚，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶筆一，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省朔州市。
　　第三人：上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)中興鎮(zhèn)汲浜公路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：陶建君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁向勇，上海眾律律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告張某某、第三人上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月16日、2018年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，當(dāng)事人合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間一個(gè)月。2018年12月29日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月18日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人陳璽蔚、陶筆一，被告張某某(僅參加第一、二次庭審)及第三人上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司的委托訴訟代理人丁向勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告于2018年4月12日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、被告返還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣(以下幣種同)49萬(wàn)元；3、被告賠償原告施工費(fèi)33,650元。審理中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求第三人對(duì)上述第2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年4月12日，原告通過(guò)上農(nóng)嘉年華廣告以及中介居間介紹，與被告就上海國(guó)際度假區(qū)上農(nóng)嘉年華的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓費(fèi)49萬(wàn)元。簽約前，被告向原告承諾，該場(chǎng)所可辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且經(jīng)營(yíng)內(nèi)容不限業(yè)態(tài)。原告根據(jù)上農(nóng)嘉年華招商部韓俊南經(jīng)理的要求，向韓俊南支付了5萬(wàn)元、向被告支付了44萬(wàn)元，共計(jì)49萬(wàn)元。原告還按韓俊南的要求，與上海容置建筑工程有限公司老板楊元青簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，支付施工費(fèi)33,650元。施工完成后，原告為辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，多次找被告及第三人，被告稱(chēng)無(wú)法辦照，需掛靠其他餐飲企業(yè)，內(nèi)容僅限于輕餐飲，且原告經(jīng)營(yíng)內(nèi)容不得與周?chē)呀?jīng)營(yíng)業(yè)的內(nèi)容相同。原告多次去迪斯尼園區(qū)工商部門(mén)咨詢(xún)辦理證照事宜，并在網(wǎng)上申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商預(yù)審結(jié)果為：“該地址與房東到我處備案的地址有出入，請(qǐng)與房東聯(lián)系后更改地址?！痹诙啻闻c被告及韓俊南聯(lián)系、溝通無(wú)果的情況下，原告于2018年5月31日向被告發(fā)出《通知書(shū)》，要求被告提供材料，以便于原告辦理證照，但仍無(wú)果。故為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至法院。
　　被告張某某辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告在園區(qū)造了5間小木屋，做現(xiàn)榨橙汁項(xiàng)目，因被告一直在山西，自己經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后欲轉(zhuǎn)讓?zhuān)饰猩限r(nóng)嘉年華招商部經(jīng)理韓俊南代為轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓給原告的是其中約18平方米的一間，轉(zhuǎn)讓后原告將小木屋拆除，在原地造了目前約24平方米的簡(jiǎn)易房。韓俊南于2018年4月通知被告簽約，其已收取原告定金5萬(wàn)元，然后被告回滬與原告簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，把商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，期限與園區(qū)同步。簽約后，原告轉(zhuǎn)賬給被告44萬(wàn)元，因當(dāng)初與韓俊南說(shuō)好，被告只要30萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，多出的均歸其所有作為中介費(fèi)，故被告將其中14萬(wàn)元轉(zhuǎn)給韓俊南，被告實(shí)際收了30萬(wàn)元。原告應(yīng)自行辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其曾向被告反映過(guò)無(wú)法辦理證照導(dǎo)致其無(wú)法經(jīng)營(yíng)，經(jīng)與園區(qū)溝通，園區(qū)口頭答應(yīng)原告可經(jīng)營(yíng)輕餐飲。
　　第三人上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司述稱(chēng)：不同意原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)。被告轉(zhuǎn)讓前通知過(guò)第三人，第三人是同意的，認(rèn)可原、被告之間的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。韓俊南并非嘉年華招商部經(jīng)理，也不是第三人的工作人員，其在園區(qū)充當(dāng)中介身份，幫園區(qū)商戶(hù)轉(zhuǎn)讓商鋪，賺取中介費(fèi)。韓俊南系上海俊廣營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司法定代表人，該公司承租了十多家商鋪，再進(jìn)行轉(zhuǎn)租或者轉(zhuǎn)讓。韓俊南對(duì)外宣稱(chēng)系第三人招商部經(jīng)理，系其個(gè)人行為，第三人對(duì)此并不知情。另，第三人與被告之間的合同并非約定提供場(chǎng)地，而是提供場(chǎng)地合作經(jīng)營(yíng)分成的模式。被告轉(zhuǎn)讓與第三人無(wú)任何關(guān)系的。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2016年7月24日，第三人(甲方)與被告(乙方)簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。協(xié)議第一條“合作內(nèi)容”約定，(一)甲方為乙方在上海國(guó)際度假區(qū)過(guò)渡性開(kāi)發(fā)區(qū)域內(nèi)提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，使用面積約9平方米(設(shè)三個(gè)點(diǎn))。本合作項(xiàng)目具體活動(dòng)區(qū)域最終以相關(guān)行政管理部門(mén)批準(zhǔn)的場(chǎng)地為準(zhǔn)。(二)乙方的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容為機(jī)器自動(dòng)鮮榨橙汁等經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，未經(jīng)甲方書(shū)面同意，乙方不得變更經(jīng)營(yíng)內(nèi)容。若乙方違反相關(guān)限制性規(guī)定，則乙方應(yīng)主動(dòng)調(diào)整。第二條“合作期限”中約定，本合同的合作期限自2016年7月1日至2019年6月30日為止，延期合同與甲方與申迪園林簽訂的合同同步止。第三條“收益分配”約定，甲方按商品銷(xiāo)售額的30%提成。乙方的提成在扣除乙方應(yīng)得部分10%的稅費(fèi)后按每七個(gè)工作日一結(jié)，定期結(jié)算給乙方(即乙方實(shí)際收到的款項(xiàng)為70%*90%)。第四條“雙方的權(quán)利義務(wù)”第3、4款約定，合作期間，乙方不得擅自將該場(chǎng)地轉(zhuǎn)讓給他人使用，若經(jīng)發(fā)現(xiàn)，甲方有權(quán)處以罰款5萬(wàn)元，并有權(quán)單方解除合同。乙方不得擅自在活動(dòng)區(qū)域內(nèi)搭建任何建筑物、構(gòu)筑物或進(jìn)行任何可能破壞活動(dòng)場(chǎng)地的建設(shè)工作，如經(jīng)甲方發(fā)現(xiàn)一次，處以罰款5萬(wàn)元，發(fā)現(xiàn)兩次(包含兩次)以上，直接取消經(jīng)營(yíng)資格，不予退還相關(guān)費(fèi)用，乙方應(yīng)當(dāng)在甲方規(guī)定期限內(nèi)搬離活動(dòng)區(qū)域。
　　2018年4月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議第一條“合作內(nèi)容”約定，(一)甲方轉(zhuǎn)讓給乙方在上海國(guó)際度假區(qū)上農(nóng)嘉年華的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，使用面積大約24平方米。本合作項(xiàng)目具體活動(dòng)區(qū)域最終以相關(guān)行政管理部門(mén)批準(zhǔn)的場(chǎng)地為準(zhǔn)。(二)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容：乙方的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容為輕餐飲等(需配合提供辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照材料：營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、餐飲服務(wù)許可證、食品經(jīng)營(yíng)許可證、食品安全等級(jí)、員工健康證。以市場(chǎng)監(jiān)督管理局核定為準(zhǔn))，未經(jīng)上農(nóng)嘉年華書(shū)面同意，乙方不得變更經(jīng)營(yíng)內(nèi)容。若乙方違反相關(guān)限制性規(guī)定，則乙方應(yīng)主動(dòng)調(diào)整。第二條“合作期限”約定，本合同的合作期限與園區(qū)同步，但相關(guān)行政管理部門(mén)批準(zhǔn)的活動(dòng)期限與上述期限不一致的，以相關(guān)行政管理部門(mén)批準(zhǔn)的活動(dòng)期限為準(zhǔn)。上述合作期限屆滿(mǎn)后，乙方在同等條件下有優(yōu)先權(quán)。第三條“收益分配”約定，上農(nóng)嘉年華按乙方所售商品營(yíng)業(yè)額的30%提成，乙方的提成在扣除乙方應(yīng)得部分10%的稅費(fèi)后按每七個(gè)工作日一結(jié)，定期結(jié)算給乙方(即乙方實(shí)際收到的款項(xiàng)為70%*90%)。第四條“雙方的權(quán)利義務(wù)”第1、4款約定，甲方愿意將該場(chǎng)地轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓費(fèi)49萬(wàn)元。乙方不得擅自在活動(dòng)區(qū)域內(nèi)搭建任何建筑物、構(gòu)筑物或進(jìn)行任何可能破壞活動(dòng)場(chǎng)地的建設(shè)工作，如經(jīng)發(fā)現(xiàn)一次，處以罰款5萬(wàn)元，發(fā)現(xiàn)兩次(包含兩次)以上，直接取消經(jīng)營(yíng)資格，不予退還相關(guān)費(fèi)用，乙方應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)搬離活動(dòng)區(qū)域。第七條“其他約定”第(四)款約定，本合同一式三份，甲方執(zhí)一份，乙方執(zhí)一份，丙方執(zhí)一份，由甲乙丙三方簽字蓋章后生效。協(xié)議簽訂前后，原告先后于2018年4月8日、2018年4月12日向韓俊南及原告轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元、44萬(wàn)元。2018年4月12日，被告向原告出具《收據(jù)》，確認(rèn)收到原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)49萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，原告將被告搭建在涉案經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地上的一間木制亭子(四根木柱加一個(gè)木制屋頂)拆除，另行搭建了一間安裝有二扇卷簾門(mén)的簡(jiǎn)易房屋。
　　2018年5月25日，原、被告就辦證所需文件進(jìn)行電話(huà)溝通。2018年5月31日，原告通過(guò)微信向被告發(fā)送《通知書(shū)》，要求被告在2018年6月1日-6月7日提供商鋪經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所產(chǎn)權(quán)證明及店面方位圖平面圖，以便原告盡快取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2018年6月10日，原告電話(huà)聯(lián)系被告，催告被告提供產(chǎn)權(quán)證明和店面方位平面圖，被告表示無(wú)法提供。
　　審理中，原告稱(chēng)，原、被告之間轉(zhuǎn)讓的是場(chǎng)地和經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括被告建造的亭子。原告建造的房屋在園區(qū)進(jìn)口進(jìn)去約50米，合同解除后，原告表示將新建房屋按現(xiàn)狀移交被告。第三人事后對(duì)原、被告之間的轉(zhuǎn)讓事宜予以追認(rèn)，其系《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)事人，故原告要求第三人對(duì)本案第2、3項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為證明搭建費(fèi)用，原告提供了其與上海容置建筑工程有限公司簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》(附匯總表、開(kāi)辦費(fèi)、報(bào)價(jià)單)及收據(jù)，合同約定價(jià)款為36,500元。經(jīng)本院釋明，原告表示對(duì)涉案搭建房屋不申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定。
　　被告稱(chēng)，被告轉(zhuǎn)讓的是場(chǎng)地使用權(quán)以及亭子，轉(zhuǎn)讓時(shí)明確告知雖協(xié)助辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)幫原告辦理。對(duì)已拆除的木制亭子(小木屋)，被告要求原告賠償造價(jià)25,000元。為證明園區(qū)內(nèi)商鋪在正常經(jīng)營(yíng)，被告提供了上海農(nóng)迪人然合一文化科技有限公司、上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司、住所證明表、上海申迪園林投資建設(shè)有限公司第一分公司、上海市松江區(qū)永豐街道贏君餐飲店、上海正新食品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及經(jīng)營(yíng)現(xiàn)場(chǎng)照片。
　　以上事實(shí)，有《戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、微信記錄、公證書(shū)、付款憑證、照片、通知書(shū)、通話(huà)錄音以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，被告以49萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格將位于上海國(guó)際渡假區(qū)上農(nóng)嘉年華內(nèi)約24平方米的場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，該協(xié)議系締約當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議約定，被告應(yīng)配合提供原告辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照所需材料，而被告隨場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)附帶轉(zhuǎn)讓的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所(即木制亭子)屬不合法建筑，客觀(guān)上并不具備原告在該處辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的條件。鑒于被告提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在瑕疵，又不能提供其他合法的辦證材料，致原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告要求解除合同的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告提供的案外人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及經(jīng)營(yíng)現(xiàn)場(chǎng)照片，與本案辦證爭(zhēng)議沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)性。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。原告要求返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的訴請(qǐng)，具有法律依據(jù)，本院亦予支持。原告搭建的簡(jiǎn)易房屋系在拆除原有木制亭子基礎(chǔ)上形成，且原告簽約時(shí)對(duì)附帶轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的合法性未盡到必要的審查注意義務(wù)，對(duì)合同解除也負(fù)有一定責(zé)任，原告要求被告賠償簡(jiǎn)易房屋搭建費(fèi)用，本院不予支持。庭審中，原告同意合同解除后將搭建的簡(jiǎn)易房屋移交被告，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，該事項(xiàng)可作為合同解除法律后果一并在本案中處理。本案合同解除的主要責(zé)任在被告，另從前后搭建物的面積、結(jié)構(gòu)來(lái)看，現(xiàn)有簡(jiǎn)易房屋價(jià)值未明顯低于原木制亭子，被告要求原告賠償被拆除的木制亭子費(fèi)用，本院不予支持。第三人非涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》締約人，原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有合同依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陳某某與被告張某某于2018年4月12日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)49萬(wàn)元；
　　三、原告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于上海國(guó)際渡假區(qū)上農(nóng)嘉年華內(nèi)涉案房屋移交給被告；
　　四、駁回原告陳某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,036元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)386元，被告張某某負(fù)擔(dān)8,650元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梅麗華

書(shū)記員：黃??政