陳某某
趙艷霞（山東年輪律師事務(wù)所）
山東年輪律師事務(wù)所（山東年輪律師事務(wù)所）
賈新華
鄒平縣汽車出租公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司
盧洪濤

原告陳某某，居民。
委托代理人趙艷霞，山東年輪律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人劉飛，山東年輪律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
被告賈新華，居民。
被告鄒平縣汽車出租公司，住所地:鄒平縣黛溪三路南首。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司，住所地:濱州市渤海十路669號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏茂光，系該公司經(jīng)理。
委托代理人盧洪濤，系該公司職工（特別授權(quán)代理）。
原告陳某某與被告賈新華、鄒平縣汽車出租公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人趙艷霞、被告賈新華、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人盧紅濤到庭參加了訴訟，被告鄒平縣汽車出租公司經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-8，客觀真實(shí)、來源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定情況，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年7月23日8時(shí)30分，原告陳某某駕駛二輪摩托車沿鄒平縣北外環(huán)由西向東行駛至北外環(huán)520宿舍門口時(shí)，與對(duì)向調(diào)頭的被告賈新華駕駛的魯M×××××號(hào)出租車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告陳某某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告賈新華負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無事故責(zé)任。原告受傷后到鄒平縣人民醫(yī)院住院治療30天，經(jīng)醫(yī)生診斷原告?zhèn)闉樽箧i骨骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，并建議其休息3個(gè)月，住院期間需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理1個(gè)月；需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，費(fèi)用需5000元。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告陳某某肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。原告的前期損失已經(jīng)本院作出（2014）鄒民初字第65號(hào)民事判決處理。后原告因取左鎖骨內(nèi)固定物，于2014年12月25日至2014年12月29日到鄒平縣人民醫(yī)院住院治療4天，支出醫(yī)療費(fèi)6674.61元。醫(yī)生建議原告出院后休息1月，住院期間需1人護(hù)理。濱州高新鋁電股份有限公司出具證明，證實(shí)原告陳某某系該單位職工，其月平均工資收入為4375.98元，自2014年12月25日至2015年1月24日請(qǐng)假，期間工資停發(fā)。原告主張住院期間由其妻張某某護(hù)理，張某某系鄒平縣焦橋鎮(zhèn)西杜村農(nóng)民。原告主張因本次治療支出交通費(fèi)100元。原告于2015年2月10日再次訴至本院，要求被告賠償損失共計(jì)11000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、原告本次住院治療是否具有合理性、必要性；爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原告主張的各項(xiàng)損失是否合理。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、原告本次住院治療是否具有合理性、必要性的問題。被告保險(xiǎn)公司稱原告已進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，意味著已治療終結(jié)，因此后期產(chǎn)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司已賠償給原告的殘疾賠償金，是針對(duì)其肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘的賠償，原告本次訴訟主張的是因治療左鎖骨骨折取內(nèi)固定物所造成的損失，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司以上辯稱理由不予采信。原告在本次訴訟中提交的鄒平縣人民醫(yī)院的住院病案、診斷證明中記載的傷情，與其在（2014）鄒民初字第65號(hào)案件中提交的鄒平縣人民醫(yī)院的住院病案、診斷證明中所記載的傷情相符，可以證實(shí)本次治療與交通事故之間存在關(guān)聯(lián)性，也能證實(shí)所支出醫(yī)療費(fèi)用的必要性和合理性。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原告主張的各項(xiàng)損失是否合理的問題。經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院依法審核，確認(rèn)原告的合理損失如下:1.醫(yī)療費(fèi)6674.61元。因原告已提交相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單、住院病案等予以佐證，故對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（30元／天×4天）。按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定；3.誤工費(fèi)3500元。醫(yī)院出具證明單，建議原告出院后繼續(xù)休息1個(gè)月，因原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)其系濱州高新鋁電股份有限公司職工、月平均工資收入、誤工時(shí)間及扣發(fā)工資情況，故對(duì)其誤工時(shí)間予以支持30天；因原告未提交相應(yīng)的納稅證明，故對(duì)其工資超過3500元的部分不予支持；4.護(hù)理費(fèi)197.4元{（10620元＋7393元）／年÷365天×4天}。因原告住院期間護(hù)理人員張某某系鄒平縣焦橋鎮(zhèn)西杜村農(nóng)民，故護(hù)理費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5.交通費(fèi)100元。原告主張因本次治療支出交通費(fèi)100元，本院認(rèn)為，結(jié)合原告的住院時(shí)間、地點(diǎn)，對(duì)其支出的交通費(fèi)100予以支持。原告以上損失共計(jì)10592.01元
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘剩余賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)3797.4元；在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余賠償限額內(nèi)按被告賈新華所負(fù)事故的全部責(zé)任賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)6794.61元。原告的其他訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。被告鄒平縣汽車出租公司經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)，不影響本案的正常審理。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”在本案中，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)絕大部分的賠付責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)3797.4元（交由本院過付）；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)6794.61元（交由本院過付）；
三、駁回原告陳某某在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)5元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司負(fù)擔(dān)70元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、原告本次住院治療是否具有合理性、必要性；爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原告主張的各項(xiàng)損失是否合理。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、原告本次住院治療是否具有合理性、必要性的問題。被告保險(xiǎn)公司稱原告已進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，意味著已治療終結(jié)，因此后期產(chǎn)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司已賠償給原告的殘疾賠償金，是針對(duì)其肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘的賠償，原告本次訴訟主張的是因治療左鎖骨骨折取內(nèi)固定物所造成的損失，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司以上辯稱理由不予采信。原告在本次訴訟中提交的鄒平縣人民醫(yī)院的住院病案、診斷證明中記載的傷情，與其在（2014）鄒民初字第65號(hào)案件中提交的鄒平縣人民醫(yī)院的住院病案、診斷證明中所記載的傷情相符，可以證實(shí)本次治療與交通事故之間存在關(guān)聯(lián)性，也能證實(shí)所支出醫(yī)療費(fèi)用的必要性和合理性。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原告主張的各項(xiàng)損失是否合理的問題。經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院依法審核，確認(rèn)原告的合理損失如下:1.醫(yī)療費(fèi)6674.61元。因原告已提交相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單、住院病案等予以佐證，故對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（30元／天×4天）。按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定；3.誤工費(fèi)3500元。醫(yī)院出具證明單，建議原告出院后繼續(xù)休息1個(gè)月，因原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)其系濱州高新鋁電股份有限公司職工、月平均工資收入、誤工時(shí)間及扣發(fā)工資情況，故對(duì)其誤工時(shí)間予以支持30天；因原告未提交相應(yīng)的納稅證明，故對(duì)其工資超過3500元的部分不予支持；4.護(hù)理費(fèi)197.4元{（10620元＋7393元）／年÷365天×4天}。因原告住院期間護(hù)理人員張某某系鄒平縣焦橋鎮(zhèn)西杜村農(nóng)民，故護(hù)理費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5.交通費(fèi)100元。原告主張因本次治療支出交通費(fèi)100元，本院認(rèn)為，結(jié)合原告的住院時(shí)間、地點(diǎn)，對(duì)其支出的交通費(fèi)100予以支持。原告以上損失共計(jì)10592.01元
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘剩余賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)3797.4元；在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余賠償限額內(nèi)按被告賈新華所負(fù)事故的全部責(zé)任賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)6794.61元。原告的其他訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。被告鄒平縣汽車出租公司經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)，不影響本案的正常審理。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”在本案中，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)絕大部分的賠付責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)3797.4元（交由本院過付）；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)6794.61元（交由本院過付）；
三、駁回原告陳某某在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)5元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司負(fù)擔(dān)70元。

審判長(zhǎng)：段艷紅
審判員：張建林
審判員：劉偉

書記員：曲淑青