原告(反訴被告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　原告(反訴被告)：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：劉輝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：印朵，北京盈科(上海)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告(反訴原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱樹英，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何郁寧，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國工商銀行股份有限公司上海市寶山市支行，住所地上海市寶山區(qū)淞濱路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：糜良，行長。
　　委托訴訟代理人：蔣易霖，女。
　　原告陳某某、楊某與被告陳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，被告陳某某提起反訴，本院依法受理后與本訴合并審理，于2018年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、楊某的委托訴訟代理人劉輝、印朵，被告陳某某的委托訴訟代理人朱樹英、何郁寧到庭參加訴訟。后經(jīng)原告陳某某、楊某申請，本院依法追加第三人中國工商銀行股份有限公司上海市寶山市支行參加訴訟，于2018年12月6日再次公開開庭進(jìn)行審理。原告陳某某、楊某的委托訴訟代理人劉輝、印朵，被告陳某某及其委托訴訟代理人朱樹英、何郁寧，第三人中國工商銀行股份有限公司上海市寶山市支行的委托訴訟代理人蔣易霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告還清上海市浦東新區(qū)峨山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)上的抵押貸款，滌除抵押；2、判令第三人在收到抵押還款后注銷系爭房屋抵押登記；3、判令被告繼續(xù)履行原、被告于2009年12月簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將系爭房屋及地下1層車位41(人防)過戶給原告楊某；4、本案訴訟費、擔(dān)保費、保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告陳某某與被告系多年好友，2009年因原告陳某某女兒楊某回國發(fā)展，原告陳某某委托被告認(rèn)購浦江映象苑一手樓盤，后因樓層戶型問題未果。被告主動提出，轉(zhuǎn)讓自己已成功認(rèn)購的系爭房屋給原告女兒回國居住。原、被告于2009年12月底簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定房屋轉(zhuǎn)讓價“詳見預(yù)售合同”，系平價轉(zhuǎn)讓。被告與開發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同中暫定的房價款為3,773,520元(人民幣，下同)，被告實際支付的房款為3,700,890元，原告支付了全部房款370萬元及車庫轉(zhuǎn)讓款20萬元(20萬元系支付了購物卡和煙酒等物品)，并于2010年實際占有房屋和車位使用至今。被告于2011年10月31日取得房屋產(chǎn)權(quán)證明后，已將產(chǎn)證交付給原告。原告起訴前要求被告配合辦理過戶手續(xù)，但被告提出加價400萬元才愿意配合，原告無力承擔(dān)，故請求法院判如所請。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭房屋的買受人為兩原告，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確“在乙方(兩原告)需要時，甲方將產(chǎn)權(quán)過戶給乙方”。系爭房屋未過戶的原因在于原告陳某某至今未取得本市購房資格。原告要求將系爭房屋過戶到原告楊某一人名下，屬于合同主體的變更，系權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，需雙方協(xié)商一致，現(xiàn)被告不同意變更合同主體，雙方簽訂的協(xié)議無法繼續(xù)履行，原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持。系爭房屋總價為3,773,520元，原告支付的房款為370萬元，尚有余款73,520元至今未付，且每期房款均存在逾期支付，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，車位應(yīng)當(dāng)隨房屋一同轉(zhuǎn)讓。原、被告就車位轉(zhuǎn)讓事宜未進(jìn)行約定，原告也未支付車位轉(zhuǎn)讓款。即便原告具備購房資格，協(xié)議可以繼續(xù)履行，雙方也應(yīng)另行簽訂車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告應(yīng)按簽訂協(xié)議時的市場價格支付車位轉(zhuǎn)讓款。
　　被告陳某某向本院提出反訴訴訟請求：1、判令解除原、被告于2009年12月簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、判令原告楊某返還系爭房屋。事實和理由：2009年8月28日，被告與開發(fā)商簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買系爭房屋，預(yù)售價款為3,773,520元。2009年12月，原、被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告以預(yù)售合同的金額購置系爭房屋，購房款分三期付清：本協(xié)議簽字后10日內(nèi)支付100萬元，2010年3月底前支付150萬元，余款在2010年8月底前付清。另約定，在原告需要的時候，被告配合過戶，過戶涉及的費用由原告承擔(dān)。被告于2010年1月將系爭房屋交付原告楊某實際使用至今。被告于2010年1月7日購置系爭房屋所在小區(qū)地下1層車位41號，并將車位交付原告楊某使用至今。由于原告陳某某不具備本市購房資格，雙方所簽協(xié)議無法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)予以解除。
　　針對反訴，原告陳某某、楊某辯稱，不同意被告的反訴請求。雙方在簽訂協(xié)議時尚未出臺限購政策，現(xiàn)原告陳某某不符合本市購房資格，但系爭房屋可以過戶到原告楊某名下。楊某于2010年10月取得本市戶籍，于2011年11月8日登記結(jié)婚，可以購買兩套房產(chǎn)，故具備購房資格。被告從未提出因原告陳某某限購而解除合同，而是因房屋漲價提出加價要求。被告隱瞞了系爭房屋存在抵押貸款的信息，且在收到原告支付的房款后未能還清貸款滌除抵押，導(dǎo)致交易受阻。系爭房屋實際價款為3,700,890元，原告支付了房款370萬元，鑒于雙方關(guān)系甚好，相差890元在合理抹除范圍。雖然在支付款項時略有遲延，但雙方并未約定逾期付款可導(dǎo)致解除協(xié)議。原告使用系爭房屋及車位多年，被告將系爭房屋及車位購置發(fā)票、契稅發(fā)票等原件交給原告，從未對車位轉(zhuǎn)讓款提出異議，足以證明原告已經(jīng)支付車位轉(zhuǎn)讓款。
　　第三人述稱，2009年10月27日，第三人向被告發(fā)放貸款301萬元，截至2018年12月6日尚有剩余本金2,450,104.50元未償還。第三人在收到全部貸款本金和利息的情況下，同意撤銷系爭房屋上的抵押登記。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2009年8月28日，被告為購買系爭房屋與開發(fā)商簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定暫測房屋建筑面積為139.76平方米，總房價款為3,773,520元。2009年10月9日，被告與第三人簽訂《房屋擔(dān)保借款合同》。2011年10月31日，系爭房屋設(shè)立了權(quán)利人為第三人的抵押權(quán)，債權(quán)履行期限為2009年9月4日至2039年9月4日，債券數(shù)額為301萬元。借款合同簽訂后，被告按約歸還貸款。
　　2009年12月，原告陳某某、楊某(乙方)與被告陳某某(甲方)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定乙方以預(yù)售合同約定的價款向甲方購買系爭房屋；在乙方支付購房款后，甲方將房屋產(chǎn)權(quán)證交給乙方保管；在乙方需要的時候，甲方保證將房屋產(chǎn)權(quán)過戶給乙方，過戶涉及的費用由乙方承擔(dān)。原告于2010年1月5日至2011年1月29日期間共支付被告購房款370萬元。被告出具的最后一份收條載明“所有房屋款項已結(jié)清”。系爭房屋實測建筑面積為136.81平方米，被告實際支付房款為3,700,890元。被告于2010年1月將系爭房屋交付給原告。2010年1月7日，被告定購地下1層41號車位，車位建筑面積為36.81平方米，總價為20萬元。2011年10月31日，系爭房屋及地下1層41號車位產(chǎn)權(quán)登記于被告名下。被告已繳納系爭房屋契稅111,026.70元及車位契稅6,000元，另支付房屋及車位登記費、手續(xù)費、商品住宅維修基金合計7,225.14元。
　　以上事實，由原、被告的陳述、《上海市商品房預(yù)售合同》、《房屋擔(dān)保借款合同》、上海市不動產(chǎn)登記信息、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、房屋交接書、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收條、訂購單、發(fā)票、稅收繳款收據(jù)等證據(jù)所證實。
　　審理中，原告表示如被告不能清償貸款滌除抵押，原告愿意代為清償。原告同意承擔(dān)被告辦理產(chǎn)證時繳納的稅費，可在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，合同成立后對簽約各方具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案主要爭議在于房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否繼續(xù)履行。兩原告在簽訂協(xié)議時均具備購房資格，本市限購政策出臺后原告陳某某屬限購對象，現(xiàn)兩原告主張將系爭房屋過戶至原告楊某一個人名下，系原告陳某某將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告楊某，并不損害被告的權(quán)益或加重被告的合同義務(wù)，本院認(rèn)為被告應(yīng)予配合過戶。系爭房屋已在被告向第三人借款時設(shè)定抵押，只有在該抵押消滅后，房屋才能進(jìn)行權(quán)利過戶，故被告應(yīng)及時滌除系爭房屋上設(shè)立的抵押權(quán)。原告表示在被告無力清償?shù)那闆r下愿替被告還清貸款，滌除系爭房屋上的抵押權(quán)，第三人亦表示只要清償貸款本息即同意協(xié)助滌除抵押，故本案購房協(xié)議繼續(xù)履行不存在障礙。對于房款支付的爭議，本院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議表明被告將系爭房屋平價轉(zhuǎn)讓給原告，房屋購買價為3,700,890元，原告已支付被告房款370萬元，被告出具收條明確所有房屋款項已結(jié)清，表明剩余890元房款被告予以放棄，故被告關(guān)于未足額支付房款的主張，本院不予采納。雙方均確認(rèn)車位和房屋一并轉(zhuǎn)讓，原告主張車位也是平價轉(zhuǎn)讓的意見，更符合當(dāng)時的實際情況，本院予以采信。原告雖主張已經(jīng)支付車位轉(zhuǎn)讓款，但未能提供證據(jù)予以證明，本院不予采信，原告尚應(yīng)支付被告車位轉(zhuǎn)讓款20萬元。另，被告已支出的各項稅費亦應(yīng)由原告承擔(dān)。為避免訟累，本院對原告應(yīng)支付的上述款項在本案中一并處理。被告要求解除合同，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)陳某某、楊某與被告(反訴原告)陳某某繼續(xù)履行雙方于2009年12月簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》;
　　二、被告(反訴原告)陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向第三人中國工商銀行股份有限公司上海市寶山市支行清償上海市浦東新區(qū)峨山路XXX弄XXX號XXX室房屋項下的全部抵押借款本金、利息等債務(wù)(具體金額以第三人結(jié)算為準(zhǔn))，第三人中國工商銀行股份有限公司上海市寶山市支行協(xié)助被告(反訴原告)陳某某滌除上述房屋上的抵押登記;
　　三、在上述房屋抵押登記滌除后十日內(nèi)，被告(反訴原告)陳某某協(xié)助原告(反訴被告)陳某某、楊某將上述房屋及地下1層車位41(人防)過戶至原告(反訴被告)楊某名下，由此產(chǎn)生的相關(guān)稅費由原告(反訴被告)陳某某、楊某負(fù)擔(dān)；
　　四、原告(反訴被告)陳某某、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)陳某某車位轉(zhuǎn)讓款20萬元；
　　五、原告(反訴被告)陳某某、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)陳某某上述房屋及車位登記所產(chǎn)生的各項稅費118,251.84元；
　　六、駁回被告陳某某(反訴原告)的反訴訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費36,400元，減半收取計18,200元，保全費5,000元，合計元23,200(原告已預(yù)交)，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費減半收取計18,200元，由反訴原告陳某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳海燕

書記員：倪??熠