原告（反訴被告）：陳天會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住貴州省遵義市。
委托代理人：曲麗燁，煙臺牟平文化法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住煙臺市牟平區(qū)。
被告（反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住煙臺市牟平區(qū)。
委托代理人：王某（系被告王某某的兒子），男，住煙臺市牟平區(qū)王格莊鎮(zhèn)大河東村66號。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司，住所地煙臺市芝罘區(qū)南大街103號4層。組織機構代碼：89203014-6。
負責人：鄧建軍，總經(jīng)理。
委托代理人：王軍麗，山東乾元律師事務所律師。
委托代理人：于戀水，山東乾元律師事務所律師。

原告（反訴被告）陳天會訴被告（反訴原告）王某、王某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司（以下簡稱人壽煙臺公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）陳天會的委托代理人曲麗燁、被告（反訴原告）王某并作為被告（反訴原告）王某某的委托代理人、被告人壽煙臺公司的委托代理人于戀水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告王某某、王某系父子關系。2013年2月8日14時30分，被告王某某駕駛魯F×××××號轎車行駛至煙臺市牟平區(qū)通海路與振興街路口將在人行道上行走的原告撞傷。該事故經(jīng)煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認定：被告王某某負事故全部責任，原告陳天會不負責任。涉案魯F×××××號轎車為被告王某所有，在被告人壽煙臺公司投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險責任限額為300000元，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)。原告受傷后到煙臺市牟平人民醫(yī)院住院治療，診斷為：右內(nèi)、外踝骨折；右跟骨骨折，高血壓病。原告先后在該院住院兩次，第一次住院49天，從2013年2月8日至2013年3月29日；第二次住院14天，從2013年11月18日至12月2日，共支出醫(yī)療費24108.50元。被告人壽煙臺公司、王某、王某某對以上事實沒有異議。原告?zhèn)榻?jīng)煙臺信恒翔司法鑒定所鑒定：原告右下肢損傷構成十級傷殘，建議誤工時間6個月，住院期間1人護理。原告支出鑒定費1800元。被告人壽煙臺公司對鑒定費沒有異議，但稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。原告主張殘疾賠償金56528元，稱其構成10級傷殘，應按2014年山東省城鎮(zhèn)居民標準計算（28264元／年×20年×10%），提交遵義市紅花崗區(qū)深溪鎮(zhèn)龍江村村民委員會證明、遵義市公安局紅花崗分局于2014年3月出具的證明，證明原告從2009年至今一直在外務工；蘇州市勝浦鎮(zhèn)竹苑新村村民委員會證明，證明原告于2009年10月至2012年10月租住在該村；蘇州市國興精密模具制品有限公司證明，證明原告于2009年10月至2012年10月在該公司上班。被告人壽煙臺公司對司法鑒定意見書的真實性沒有異議，對殘疾賠償金有異議，申請重新鑒定，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)交納鑒定費用；認為原告應按貴州省農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金。原告主張誤工費28269元，稱其誤工時間為住院期間的63天以及司法鑒定的誤工時間6個月，提交常州數(shù)通機械有限公司出具的誤工證明、工資表（2012年11月至2013年1月期間），證明原告從2013年2月8日至2013年12月8日未在公司上班造成誤工損失及原告月工資為3490元。被告人壽煙臺公司不認可誤工證明和工資表的真實性，稱工資表沒有法人及會計簽字，對誤工時間6個月不予認可，只認可120天。原告主張護理費11197元，稱第一次住院由同事李行永護理49天，其月工資為5300元，護理費為8657元；第二次住院由牟平宏宇護理服務部護工姜元華護理，護工每天工資160元，并且支出租床費300元，護理費為2540元，提交李行永的身份證復印件、護理證明、工資表和姜元華的工作單位牟平區(qū)宏宇家務服務中心營業(yè)執(zhí)照（副本）、護理證明、工資表及收款收據(jù)予以證實。被告人壽煙臺公司對護理費有異議，對原告提交的護理證明、工資表真實性有異議，稱系先蓋章后打印，且工資表沒有法人及會計簽字，也沒有領取人的簽字，且原告未提交護理人員的納稅證明，對第二次住院請陪護人員的費用不認可。原告主張住宿費2950元，提交租住旅館的收據(jù)。被告人壽煙臺公司對住宿費不予認可，稱對租住旅館的收費收據(jù)真實性有異議，且該費用不屬于交通事故造成的損失。原告主張住院伙食補助費1260元，每天按20元計算。被告人壽煙臺公司稱每天應按12元的標準計算住院伙食補助費。原告主張交通費1000元，稱其因醫(yī)治往返煙臺和貴州遵義老家以及在牟平休治期間發(fā)生如下交通費用：2013年11月13日乘坐火車的費用297元，系從貴州到煙臺住院時產(chǎn)生；2013年12月6日乘坐火車的費用173.50元，系出院后從煙臺回蘇州公司產(chǎn)生；2013年12月14日、2013年12月16日乘坐火車的費用297元，系第二次住院出院后回貴州老家產(chǎn)生；2013年12月20日乘坐火車的費用297元，系從貴州老家回煙臺到交警部門處理交通事故產(chǎn)生，以上共計1064.50元，其他乘坐公共汽車和出租車的費用系在牟平住院及休治期間產(chǎn)生的，原告只主張1000元的交通費。被告人壽煙臺公司對交通費有異議，只認可2013年12月6日和11月13日的火車票，對其他車票不予認可。被告王某、王某某對原告的上述主張和提交的證據(jù)均無異議。反訴原告王某、王某某要求反訴被告陳天會返還墊付的醫(yī)療費13850.60元，提交住院收費專用票據(jù)一張。反訴被告陳天會同意將被告王某、王某某墊付的醫(yī)療費13850.60元予以返還。
上述事實，有原、被告庭審陳述，以及經(jīng)過原、被告庭審質(zhì)證的有關證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為：被告王某某駕駛魯F×××××號機動車發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定其負事故的全部責任，原告無責任，故其應承擔造成原告人身損害的民事賠償責任。被告王某系魯F×××××號車輛的所有人，其應承擔連帶賠償責任。因被告王某某駕駛的車輛在被告人壽煙臺公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，故對原告的合理損失，首先應由被告人壽煙臺公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽煙臺公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告王某某及王某予以賠償。對原告主張的經(jīng)濟損失，本院認為：1、醫(yī)療費24108.50元，原、被告均無異議，本院予以認定。2、鑒定費1800元，被告人壽煙臺公司辯解鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，因鑒定費為確定原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時間和護理情況的必要支出，被告人壽煙臺公司的辯解無法律及合同依據(jù)，本院對其辯解不予支持。3、殘疾賠償金56528元（28264元／年×20年×10%），原告主張其按山東省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，根據(jù)其提交的村委證明、公安局證明，結(jié)合原告多年在城市務工的經(jīng)歷，本院予以支持；被告人壽煙臺公司對煙臺信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見有異議，申請重新進行司法鑒定，但未在本院規(guī)定的時間內(nèi)交納鑒定費用，對其抗辯意見，本院不予采納。4、護理費，原告主張護理人員李行永月工資為5300元，因其未提交發(fā)放工資的原始資料等充分證據(jù)予以證實，本院不予采信；其主張護工人員姜元華每天護理費160元，因未提交正式的稅務發(fā)票等證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告的護理費參照山東省2013年居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資44318元計算較為合理，護理費為7649.41元（44318元／365天×63天）。5、誤工費，原告主張其月均工資為3490元，其提交的證據(jù)僅是蓋有公司印章的證明，并無法定代表人簽字，亦未提供工資發(fā)放情況的工資表等其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。根據(jù)其城市務工的經(jīng)歷，本院認為其誤工費應參照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入28264元計算。因司法鑒定意見的誤工時間6個月應包含住院期間，對原告主張的誤工時間超出6個月的部分，不予認定。因此，原告誤工費認定為14132元。6、住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費每天按20元計算較為合理，故對其主張住院伙食補助費1260元（20元／天×63天），本院予以支持。7、交通費，原告因就醫(yī)往返貴州和煙臺以及在住院休治期間發(fā)生的交通費用，應予以支持，結(jié)合其提交的火車票、汽車票，原告主張交通費1000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以認定。原告主張的租床費用、住宿費用，理由不當，且被告人壽煙臺公司不予認可，本院不予支持。綜上，原告陳天會合理的經(jīng)濟損失共計106477.91元。對上述原告的經(jīng)濟損失，應由被告人壽煙臺公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償89309.41元，在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償17168.50元。被告王某、王某某不需再予賠償。反訴原告王某、王某某要求反訴被告陳天會返還墊付的醫(yī)療費13850.60元，反訴被告陳天會予以認可，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告陳天會89309.41元，在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償原告陳天會17168.50元，共計106477.91元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、反訴被告陳天會返還反訴原告王某某、王某墊付的醫(yī)療費13850.60元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2451元，由原告陳天會交納400元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司交納2051元。反訴案件受理費146元，由反訴被告陳天會交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山
東省煙臺市中級人民法院。

審　判　長　　都皓怡 代理審判員　　姜志東 代理審判員　　賀洪春

書記員：劉靖