原告陳天義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告聶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
二原告委托代理人郭連峰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被告隨州市鯤鵬包裝進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鯤鵬公司）。住所地：曾都區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人陳加賓，總經(jīng)理。

原告陳天義、聶某與被告鯤鵬公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳天義、聶某及其委托代理人郭連峰到庭參加訴訟，被告鯤鵬公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月，原告陳天義、聶某及呂光明三人合伙欲共同承包被告鯤鵬公司鋼結(jié)構(gòu)車間工程。經(jīng)原、被告雙方共同協(xié)商并達(dá)成口頭協(xié)議后，被告鯤鵬公司要求，承包此工程應(yīng)預(yù)付施工保證金60萬元。原告為了能承接此工程，2013年5月23日，原告陳天義代表合伙人聶某、呂光明（乙方）與被告鯤鵬公司（甲方）簽訂《鋼結(jié)構(gòu)車間工程施工合同》，合同主要內(nèi)容為：乙方承包甲方鋼結(jié)構(gòu)車間施工工程，按圖紙施工，材料和質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)；乙方向甲方支付工程保證金30萬元，工程驗(yàn)收合格后退還，如甲方未按約定退還工程保證金，甲方必須按月3%向乙方支付工程保證金資金利息；乙方不按合同約定按時(shí)完工，每天罰款1000元；合同自雙方簽字蓋章甲方收到保證金后生效。在簽訂合同前后，原告先后6次通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付保證金共40萬元，后又向被告支付保證金20萬元，被告分別向原告出具收條四張。即“今收到呂光明門窗安裝施工保證金拾萬元整（幣：100000.00）艾地學(xué)、王遠(yuǎn)招加蓋鯤鵬公司合同專用章。2013年4月12日”、“今收到陳天義鋼構(gòu)車間保證金（鯤鵬公司）貳拾萬元整（幣：200000.00元）艾地學(xué)、王遠(yuǎn)招加蓋鯤鵬公司合同專用章。2013年5月31日”、“今收到呂光明工程保證金伍萬元整（幣：50000.00元）艾地學(xué)、王遠(yuǎn)招加蓋鯤鵬公司合同專用章。2013年6月26日”、“今收到呂光明鋼構(gòu)車間保證金壹拾伍萬元整（幣150000.00元）王遠(yuǎn)招、艾地學(xué)加蓋鯤鵬公司合同專用章”，上述收條收款數(shù)額為500000元。被告于2013年7月19日向原告出具一張共收保證金60萬元的總收據(jù)，即“收據(jù)，交款單位：聶某，收款方式：現(xiàn)金人民幣陸拾萬元整（￥600000.00元），收款事由：2#、3#鋼構(gòu)車間保證金”。原告付款后，被告讓原告等通知并口頭承諾三個(gè)月內(nèi)開工。但被告一直未通知開工時(shí)間。后經(jīng)原告了解，被告已經(jīng)將該工程發(fā)包給了其它幾家單位施工。鑒于該工程被告已發(fā)包給其它單位施工，原、被告雙方所簽《鋼結(jié)構(gòu)車間工程施工合同》已無繼續(xù)履行的可能。原告向被告要求退還保證金，被告僅退還了5萬元，剩余55萬元未予返還。
另查明，原、被告簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)車間工程施工合同》中約定的工程系原告陳天義、聶某及呂光明三人合伙投資承包，后因原、被告雙方對(duì)履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，合伙人呂光明于2013年8月3日退出承包，并將所投入的工程款一并轉(zhuǎn)給原告陳天義、聶某，本案爭(zhēng)議呂光明自愿不享有權(quán)利。二原告均無鋼結(jié)構(gòu)工程施工的相應(yīng)資質(zhì)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條規(guī)定：“從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)……劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的。”綜上，二原告因無鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)，故其與被告簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)車間工程施工合同》應(yīng)屬無效。被告收取原告工程保證金60萬元依法應(yīng)予返還。原、被告約定該資金按月利率3%支付利息超過3年利率不得超過24%的規(guī)定，其超過部分本院不予支持。呂光明系該工程投資人，其將債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告陳天義、聶某，自愿放棄本案應(yīng)享有的權(quán)利，是其對(duì)民事權(quán)利的處分，且符合法律規(guī)定，應(yīng)隨其愿。被告鯤鵬公司在向原告出具的總收條中已包含呂光明所支付的保證金數(shù)額，且交款單位為聶某，應(yīng)視為被告鯤鵬公司對(duì)呂光明轉(zhuǎn)讓權(quán)利的認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)民事政策之規(guī)定，判決如下：

被告隨州市鯤鵬包裝進(jìn)出口有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳天義、聶某保證金55萬元及利息（自2013年7月19日起，按年利率24%計(jì)算至付清之日止）。
案件受理費(fèi)9300元，由被告隨州市鯤鵬包裝進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　楊友元 人民陪審員　　郭志國(guó) 人民陪審員　　馮光學(xué)

書記員：張金華