上訴人(原審被告)：陳大明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
　　委托訴訟代理人：陳楊誼，上海市天一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉路，上海市天一律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務所律師。
　　上訴人陳大明因與被上訴人顧某某證券回購合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初34327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月14日立案后，依法公開開庭進行審理，上訴人陳大明委托訴訟代理人陳楊誼、被上訴人顧某某委托訴訟代理人顧葉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人陳大明上訴請求：撤銷原判，改判陳大明支付顧某某一審判決款項，但不限定付款期限，或發(fā)回重審。事實和理由：1.顧某某未要求陳大明在判決生效后十日內(nèi)履行，一審判決規(guī)定了付款期限，判決超出了顧某某的訴訟請求范圍。2.一審法院認定陳大明承認顧某某的訴訟請求與事實不符。陳大明為促成雙方調(diào)解而做出的讓步不能等同于承認顧某某的訴訟請求,不適用民事訴訟法的自認規(guī)則。3.標的公司上海靈信視覺技術股份有限公司(以下簡稱靈信公司)為新三板掛牌企業(yè)，上訴人陳大明是靈信公司的實際控制人，顧某某以謀取固定收益為目的，雙方簽訂《股票發(fā)行認購協(xié)議書之補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)，約定陳大明對顧某某持有的靈信公司股份在一定條件下進行回購。未能向中介機構真實披露上述情況，導致靈信公司《股票發(fā)行認購公告》及股票發(fā)行合規(guī)意見、法律意見中均記載“本次發(fā)行不存在股份回購等特殊條款”，明顯誤導并有損公司債權人及其他股東利益。違反了《公司法》《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)股票發(fā)行業(yè)務細則(試行)》《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)股票轉(zhuǎn)讓細則》等規(guī)定，應屬無效，被上訴人無權請求上訴人回購股權。4.《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司回購股份實施辦法》及其實施細則規(guī)定股份回購應充分關注公司的債務履行能力和持續(xù)經(jīng)營能力，應有利于公司的持續(xù)發(fā)展，不得損害第三方利益。顧某某原既為靈信公司在冊股東，明知公司經(jīng)營情況，以固定收益為保底，與公司實控人對賭限期IPO或并購，從締約目的、交易方式還是交易價格，都違背了股東對標的公司和其他股東的誠信義務及新三板的業(yè)務規(guī)則。法院在審理股東重大分歧案件，應當注重調(diào)解，保障公司的正常經(jīng)營，避免以公司解散的方式來解決爭議。一審判決不利于解決股東分歧，亦對靈信公司經(jīng)營和發(fā)展產(chǎn)生不利影響。
　　被上訴人顧某某辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，法院判決應指定履行期限。故陳大明關于履行期限的上訴請求，于法無據(jù)，不應予以支持。根據(jù)陳大明的上訴請求可知，陳大明對一審判決內(nèi)容不持異議，僅認為履行期限需要調(diào)整。一審判決不存在影響公司正常經(jīng)營或者導致公司解散的情形，一審判決于法無悖，應予維持。
　　顧某某向一審法院起訴請求：1.判令陳大明返還顧某某原股權認購款2,001,000元；2.判令陳大明支付顧某某上述原股權認購款從2017年8月1日起按年利率10%標準至實際付款之日的利息。
　　一審法院認定事實：陳大明系靈信公司的法定代表人。2017年7月25日，顧某某與靈信公司簽訂《股票發(fā)行認購協(xié)議書》，顧某某出資2,001,000元認購靈信公司新增發(fā)行的290,000股股份。同日，顧某某(甲方)與陳大明(乙方)簽訂《股票發(fā)行認購協(xié)議書之補充協(xié)議》。雙方約定，如靈信公司未能在2018年12月31日前完成向中國證監(jiān)會遞交正式首次公開發(fā)行的發(fā)行資料,或未能在2021年12月31日前完成中國境內(nèi)外合格首次公開發(fā)行,或未能通過并購方式使得甲方退出。甲方有權要求乙方受讓甲方持有的全部靈信公司股份以實現(xiàn)甲方退出，乙方承諾將無條件、不可撤銷地受讓該等股份?；刭弮r格計算方式一：以10%年利率計算，即回購價格＝投資額×(1+10%×實際天數(shù)/365)，實際天數(shù)為投資款支付之日起至回購實現(xiàn)日，扣除投資人持有靈信公司期間已收取的紅利；此處回購實現(xiàn)日是指甲方實際收到乙方支付的回購價款之日。方式二：回購價格＝甲方持有的股份數(shù)×回購時點之上月底靈信公司的每股凈資產(chǎn)。此處回購時點是指甲方書面通知要求乙方進行回購之日。最終的回購價格按上述二種計算方式較高者確定，具體轉(zhuǎn)讓股權。若乙方屆時未履行回購義務，及時全額支付回購價款，則甲方有權要求乙方支付逾期支付違約金，每逾期一日，乙方應承擔應付未付部分0.1%的違約金。
　　2017年8月1日，顧某某向靈信公司支付股權認購款2,001,000元。2018年12月1日，陳大明向顧某某出具函，承諾于2019年2月28日、2019年7月31日、2019年12月31日，以原股票認購的價格分別回購顧某某的股份7萬股、7萬股和15萬股。但陳大明未履行回購義務，故涉訴。
　　一審法院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。陳大明承認顧某某的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。顧某某要求陳大明支付股權回購款2,001,000元并償付以該款為本金，自2017年8月1日起至實際支付之日止按年利率10%計算的利息的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。一審判決如下：一、陳大明于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧某某2,001,000元；二、陳大明于判決生效之日起十日內(nèi)償付顧某某以2,001,000元為本金，自2017年8月1日起至實際支付之日止按年利率10%計算的利息。一審案件受理費減半收取計13,004.80元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由陳大明負擔。
　　二審中當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明事實予以確認。
　　本院認為，涉案《股票發(fā)行認購協(xié)議書》《補充協(xié)議》，系投資方與融資方在達成股權性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱及代理成本而簽訂的包含股權回購、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕斯镜墓乐颠M行調(diào)整的協(xié)議。被上訴人顧某某作為投資方，認購目標公司靈信公司股份，并與公司主要股東陳大明簽訂對賭協(xié)議，約定在一定期限內(nèi)目標公司未能完成相應發(fā)展目標，由大股東陳大明無條件按承諾價格回購顧某某全部股份使顧某某退出。上述協(xié)議既使目標公司獲得融資，也保護了債權人合法權益，同時貫徹了資本維持原則，并無法定無效事由。上述協(xié)議由靈信公司、陳大明、顧某某分別簽章確認，是各方當事人真實意思表示，合同發(fā)生法律效力，各方應予恪守。陳大明提出靈信公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(新三板)掛牌，應遵循新三板相關業(yè)務規(guī)則對上述情況進行披露，因上述情況未披露，故《補充協(xié)議》無效。本院對此認為，在涉案協(xié)議簽訂后，陳大明和顧某某有按約履行的民事義務；靈信公司有向公眾披露上述信息的義務。如靈信公司應披露而未披露，違反了監(jiān)管規(guī)定，損害了投資者權益，靈信公司應承擔相應責任。但靈信公司不履行義務的行為不影響上述協(xié)議的法律效力，也不能因靈信公司不履行義務而使合同當事人獲得不應有的利益。陳大明自認系靈信公司實際控制人，對于靈信公司未披露相關信息及《補充協(xié)議》未適當履行不能提供合理理由，應承擔相應的違約責任。陳大明同時提出，涉案協(xié)議有固定協(xié)議保底，顧某某違背了股東對公司和其他股東的誠信義務，對此本院認為，顧某某在估值調(diào)整協(xié)議中的對手方為陳大明而非目標公司，回購條款是目標公司獲得投資的對價之一，也是估值調(diào)整協(xié)議的核心內(nèi)容，陳大明以個人名義簽訂《補充協(xié)議》、承擔回購義務并未損害目標公司的權益，顧某某已根據(jù)《股票發(fā)行認購協(xié)議書》的約定向靈信公司支付了全部股權認購款，并未違反合同義務。陳大明以一審判決影響靈信公司正常生產(chǎn)與經(jīng)營為由認為一審判決失當，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　陳大明對一審判決的履行期限提出異議，因陳大明未按約履行合同義務，已構成違約，顧某某可隨時要求履行。一審法院根據(jù)本案情況，判決給予負有金錢給付義務的當事人十日履行期限，并無不當。上訴人該上訴理由，違反誠信原則，不應支持。一審判決載明的陳大明的答辯意見與其在一審在調(diào)解程序之外的陳述相符，陳大明以此為由提出異議，亦有違誠信原則。涉案糾紛在訴訟中法院均詢問了雙方當事人的調(diào)解意向，保障了各方的訴訟權利，但顧某某明確表示雙方已多次磋商無法在審理程序中達成調(diào)解，調(diào)解不成，法院應根據(jù)查明的事實進行判決。綜上，上訴人陳大明上訴請求不能成立，原審判決事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣26,009.6元，由上訴人陳大明負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：吳峻雪

書記員：薛??愷