陳大兵
盧顯中
黃岡市濱江磷肥廠
陳?。ê蔽某啾诼蓭熓聞账?br/>靳愛國
江西盾牌化工有限責任公司
毛群凡（江西民鑒律師事務所）
蔣愛珍
張惠利
吳新榮
湯湖水

原告陳大兵，黃岡市濱江磷肥廠職工。
委托代理人盧顯中，男，生于1946年4月1日，漢族，黃岡市濱江磷肥廠廠長。代理權限:參加訴訟，調(diào)解，放棄、變更訴訟請求，代收法律文書。
被告黃岡市濱江磷肥廠。住所地:湖北省黃梅縣小池鎮(zhèn)濱江路。
負責人盧顯中，該廠廠長。
委托代理人陳俊，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限:全權代理。代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、反訴、上訴。
被告江西盾牌化工有限責任公司。住所地:江西省撫州市臨川區(qū)溫泉鎮(zhèn)紅橋路2號。
法定代表人鄒樣清，該公司董事長。
委托代理人毛群凡，江西民鑒律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告蔣愛珍。
被告張惠利，系蔣愛珍丈夫。
共同委托代理人靳愛國，男，生于1951年7月日，漢族。代理權限為特別授權代理。
被告吳新榮。
被告湯湖水，系吳新榮丈夫。
原告陳大兵與被告黃岡市濱江磷肥廠、江西盾牌化工有限責任公司（以下簡稱“盾牌公司”）、被告蔣愛珍、張惠利、吳新榮、湯湖水大汽污染侵權糾紛一案，于2008年10月28日向本院起訴，經(jīng)審理，本院于2009年8月10日作出判決，被告江西盾牌化工有限責任公司不服提起上訴，黃岡市中級人民法院于2010年11月15日作出（2010）黃民一終字第397號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，于2012年4月25日作出判決，原告盧柏樹、江西盾牌化工有限責任責任公司不服提起上訴，黃岡市中級人民法院于2013年5月23日作出（2013）鄂黃岡中民一終字第00232號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，于2014年12月30日公開開庭進行了審理，原告陳大兵的委托代理人盧顯中、被告黃岡市濱江磷肥廠的委托代理人陳俊、被告盾牌公司的委托代理人毛群凡、被告蔣愛珍、張惠利的委托代理人靳愛國、被告吳新榮、湯湖水均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院查明如下事實:2008年3月26日及2008年8月31日，被告蔣愛珍、吳新榮與被告黃岡市濱江磷肥廠訂立委托代理合同，約定被告黃岡市濱江磷肥廠委托被告蔣愛珍、吳新榮辦理有關廢硫酸購買事宜。2008年10月10日，被告蔣愛珍代表被告黃岡市濱江磷肥廠與被告盾牌公司訂立廢酸購銷合同一份，約定由被告盾牌公司向被告黃岡市濱江磷肥廠提供廢酸，雙方還對廢酸價格、運輸方式、貨款支付等事項進行了約定。同日，被告盾牌公司向被告黃岡市濱江磷肥廠提供廢酸一車，約30噸（上述廢酸中同時含有硫酸、硝酸兩種成分）。上述廢酸由殷明以其槽車進行運輸（司機是楊棟梁）。2008年10月11日下午4時左右，上述運輸廢酸的槽車抵達黃岡市濱江磷肥廠并開始向該廠硫酸儲槽內(nèi)卸酸，卸出15噸左右時，硫酸儲槽內(nèi)散發(fā)出大量刺激性黃色煙霧（該黃色煙霧由硝酸揮發(fā)形成，具有強烈腐蝕性），一段時間后硫酸儲槽內(nèi)起火。原告陳大兵聞訊后即從廠辦公樓出來救火，當時原告因均未佩帶相關防護器材而吸入有害空氣致呼吸道灼傷，此后公安消防部門妥善處理了此次事故，原告因傷勢嚴重均被送往江西省九江市第一人民醫(yī)院進行治療。經(jīng)診斷原告均系化學性吸入性損傷。陳大兵住院期間是2008年10月12日-2008年10月23日。陳大兵共支付醫(yī)療費5159.55元。
本院認為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條 ?規(guī)定，本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工制作，用于銷售的產(chǎn)品，而本案中涉及危險化學品肇事事故的廢酸是被告盾牌公司在生產(chǎn)農(nóng)藥過程中產(chǎn)生的工業(yè)廢棄物，不是產(chǎn)品質(zhì)量法意義的產(chǎn)品，故本案案由不應為缺陷產(chǎn)品致人損害賠償糾紛。同時作為受害人的原告有權依法選擇不同的訴因來救濟自己的權利。綜觀原告人身受到損害的過程，并根據(jù)原告選擇的被告及訴訟理由，本案應定為大氣污染侵權糾紛。根據(jù)《固體廢物污染防治法》第五十七條之規(guī)定:從事收集貯存、處置危險廢物經(jīng)營活動的單位，必須向縣級以上人民政府環(huán)境保護行政管理部門申請領取經(jīng)營許可證；從事利用危險廢物經(jīng)營活動的單位必須向國務院環(huán)境保護行政主管部門或省級政府環(huán)境保護部門申請經(jīng)營許可證；禁止無經(jīng)營許可證或不按照經(jīng)營許可證規(guī)定從事危險廢物收藏、儲存、利用、處置的經(jīng)營活動。第八十九條規(guī)定，液態(tài)廢物的污染防治適用本法。被告黃岡市濱江磷肥廠在不具備貯存、利用危險廢物資質(zhì)的情況下為降低生產(chǎn)成本，從外地購取含有硝酸硫酸廢酸作為生產(chǎn)磷肥的主要化工原料，且在實際操作過程中對儲存含有硝酸廢硫酸液儲槽未作清理，以致在傾倒廢液的過程中遇儲槽內(nèi)的廢渣（或含有水、還原劑、易燃物、可燃物），致使儲槽內(nèi)發(fā)生劇烈化學反應，引起大量含有硝酸黃色煙霧發(fā)生及引起燃燒，是引起原告因吸入有毒化學煙霧受傷污染事故的直接原因，故應對該起廢酸肇事承擔全部賠償責任；被告盾牌公司作為一家有較大規(guī)模化工公司，對其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的含有硝酸的硫酸廢液未依法進行處置，以致使廢液流入不具備處置資格及技術條件的單位，是該起污染事故發(fā)生的原因之一，應對原告所受到的損失承擔賠償責任；上述二被告的侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權，應當依法承擔連帶賠償責任。被告蔣愛珍、吳新榮代理被告濱江磷肥廠的廢酸購銷業(yè)務，其在代理行為未超過其代理權限，其行為后果應由委托人承擔，故該兩被告不承擔責任。原告無責任；沒有證據(jù)證明被告湯湖水、張惠利參與廢酸代理業(yè)務，故被告湯湖水、張惠利無責任。被告黃岡市濱江磷肥廠辯稱，其領取了危險化學品經(jīng)營許可證，具有化學危險品的經(jīng)營資格，故不應承擔本案民事責任的主張，因其雖然具有危險化學品的經(jīng)營資格，但其沒有危險化學廢物的處置資格，危險化學品與危險化學廢物不是同一概念，且恰恰進一步說明其只有在生產(chǎn)過程中具有使用危險化學品，如工業(yè)硫酸等生產(chǎn)磷酸的權利，而無利用工業(yè)過程中所產(chǎn)生危險廢液進行生產(chǎn)謀取超額利潤的資格，故其辯解意見本院不予采納。被告盾牌公司辯稱，其不是含有硝酸硫酸廢液的提供者，故不應承擔本案民事責任的主張，與本院查明的事實相悖，故對其主張本院不予采納。關于原告陳大兵的損失認定:醫(yī)療費憑醫(yī)院發(fā)票據(jù)實計算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國固體廢物污染防治法》第五十七條、第八十九條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二00九年度）之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論判決如下:
一、被告黃岡市濱江磷肥廠、江西盾牌化工有限責任公司賠償原告陳大兵醫(yī)療費5159.55元。
上述賠付義務，限義務人于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告陳大兵其他訴訟請求。
本案受理費500元，由被告盾牌公司承擔200元，被告黃岡市濱江磷肥廠承擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院并預交上訴案件受理費（限于上訴狀遞交之日起七日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額交納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號，逾期按自動撤回上訴處理）。

本院認為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條 ?規(guī)定，本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工制作，用于銷售的產(chǎn)品，而本案中涉及危險化學品肇事事故的廢酸是被告盾牌公司在生產(chǎn)農(nóng)藥過程中產(chǎn)生的工業(yè)廢棄物，不是產(chǎn)品質(zhì)量法意義的產(chǎn)品，故本案案由不應為缺陷產(chǎn)品致人損害賠償糾紛。同時作為受害人的原告有權依法選擇不同的訴因來救濟自己的權利。綜觀原告人身受到損害的過程，并根據(jù)原告選擇的被告及訴訟理由，本案應定為大氣污染侵權糾紛。根據(jù)《固體廢物污染防治法》第五十七條之規(guī)定:從事收集貯存、處置危險廢物經(jīng)營活動的單位，必須向縣級以上人民政府環(huán)境保護行政管理部門申請領取經(jīng)營許可證；從事利用危險廢物經(jīng)營活動的單位必須向國務院環(huán)境保護行政主管部門或省級政府環(huán)境保護部門申請經(jīng)營許可證；禁止無經(jīng)營許可證或不按照經(jīng)營許可證規(guī)定從事危險廢物收藏、儲存、利用、處置的經(jīng)營活動。第八十九條規(guī)定，液態(tài)廢物的污染防治適用本法。被告黃岡市濱江磷肥廠在不具備貯存、利用危險廢物資質(zhì)的情況下為降低生產(chǎn)成本，從外地購取含有硝酸硫酸廢酸作為生產(chǎn)磷肥的主要化工原料，且在實際操作過程中對儲存含有硝酸廢硫酸液儲槽未作清理，以致在傾倒廢液的過程中遇儲槽內(nèi)的廢渣（或含有水、還原劑、易燃物、可燃物），致使儲槽內(nèi)發(fā)生劇烈化學反應，引起大量含有硝酸黃色煙霧發(fā)生及引起燃燒，是引起原告因吸入有毒化學煙霧受傷污染事故的直接原因，故應對該起廢酸肇事承擔全部賠償責任；被告盾牌公司作為一家有較大規(guī)?；す荆瑢ζ渖a(chǎn)過程中產(chǎn)生的含有硝酸的硫酸廢液未依法進行處置，以致使廢液流入不具備處置資格及技術條件的單位，是該起污染事故發(fā)生的原因之一，應對原告所受到的損失承擔賠償責任；上述二被告的侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權，應當依法承擔連帶賠償責任。被告蔣愛珍、吳新榮代理被告濱江磷肥廠的廢酸購銷業(yè)務，其在代理行為未超過其代理權限，其行為后果應由委托人承擔，故該兩被告不承擔責任。原告無責任；沒有證據(jù)證明被告湯湖水、張惠利參與廢酸代理業(yè)務，故被告湯湖水、張惠利無責任。被告黃岡市濱江磷肥廠辯稱，其領取了危險化學品經(jīng)營許可證，具有化學危險品的經(jīng)營資格，故不應承擔本案民事責任的主張，因其雖然具有危險化學品的經(jīng)營資格，但其沒有危險化學廢物的處置資格，危險化學品與危險化學廢物不是同一概念，且恰恰進一步說明其只有在生產(chǎn)過程中具有使用危險化學品，如工業(yè)硫酸等生產(chǎn)磷酸的權利，而無利用工業(yè)過程中所產(chǎn)生危險廢液進行生產(chǎn)謀取超額利潤的資格，故其辯解意見本院不予采納。被告盾牌公司辯稱，其不是含有硝酸硫酸廢液的提供者，故不應承擔本案民事責任的主張，與本院查明的事實相悖，故對其主張本院不予采納。關于原告陳大兵的損失認定:醫(yī)療費憑醫(yī)院發(fā)票據(jù)實計算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國固體廢物污染防治法》第五十七條、第八十九條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二00九年度）之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論判決如下:

一、被告黃岡市濱江磷肥廠、江西盾牌化工有限責任公司賠償原告陳大兵醫(yī)療費5159.55元。
上述賠付義務，限義務人于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告陳大兵其他訴訟請求。
本案受理費500元，由被告盾牌公司承擔200元，被告黃岡市濱江磷肥廠承擔300元。

審判長：柯國華
審判員：黎明
審判員：陳吉

書記員：趙凱