原告：陳大兵，男，生于1964年3月20日，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。自由職業(yè)。委托訴訟代理人：宋峰翔，湖北法之星律師事務所律師。特別授權。委托訴訟代理人：魯羿，湖北法之星律師事務所律師。特別授權。被告：湖北洪某米業(yè)有限公司，住所地沙洋縣曾集鎮(zhèn)五洋路58號。統(tǒng)一社會信用代碼91420822L48230588J。法定代表人：李衛(wèi)國，公司執(zhí)行董事兼總經理。被告：李衛(wèi)國，男，生于1974年8月14日，漢族,住福建省廈門市湖里區(qū)。

原告向本院提出訴訟請求：1、二被告共同償還原告本金111萬元及截至2016年3月20日的利息30萬元，2016年3月21日之后的利息按照月利率2%的標準計算至本息清償之日止；2、訴訟費用由被告負擔。事實及理由：2012年4月21日，被告向原告借款20萬元，同年6月21日又向原告借款10萬元，當日，雙方達成合意，將上述借款合并成一筆，更換借據(jù)并約定借款期限為1年，月息2.5%，付息時間為每月21日。2012年9月，被告向原告借款28萬元，2013年3月15日，又向原告借款20萬元，2013年9月22日，雙方達成合意將上述兩筆借款合為一筆，更換借據(jù)，約定月付息13400元整，每月付息時間為22日。2013年3月17日，被告向原告借款8萬元，2013年5月30日又向原告借款25萬元，2013年9月30日，原告與被告達成合意，將上述兩筆借款合同一筆，更換借據(jù)，約定月付息8250元整，付息時間為每月30日。期間被告陸陸續(xù)續(xù)歸還了部分利息，截至2016年3月20日，經過對賬，除本金外，仍有30萬元利息未還，李遠橋（已過世，原為借款人之一，系李衛(wèi)國父親，洪某公司監(jiān)事）向原告出具欠條一張，就對賬后欠息30萬元的事實進行確認，并約定2016年3月20日之后的利息按月息2%計息。此后被告未清償借款本息。原告遂起訴。被告洪某公司提交書面答辯狀稱：1、原告在訴狀中陳述的事實基本屬實；2、本案所涉借款應由公司承擔，與李衛(wèi)國無關，理由如下：一、原告出借的資金全部用于了公司經營和建設；二、李衛(wèi)國系公司法定代表人，李遠橋生前系公司實際控制人，在借條上簽字均屬職務行為，債務應由公司承擔。登記在李遠橋名下但實際用于公司辦公經營的房產，應作為公司財產償還所欠債務。被告李衛(wèi)國未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀，本院視為其自愿放棄答辯、舉證、質證以及辯論等相關民事訴訟權利。原告圍繞訴訟請求，依法提交了以下證據(jù)：李衛(wèi)國身份證復印件、李遠橋死亡戶口注銷證明各一份，洪某公司企業(yè)信用信息公示報告，借條三張、借款明細一份、農行交易明細清單一份、郵政儲蓄交易明細、農商行交易明細、包商行業(yè)務單、農行存折流水單。上述證據(jù)經與原件核對無異，且借條及相應的憑證能夠相互印證，對上述證據(jù)本院予以采信。根據(jù)上述有限證據(jù)及原告陳述、被告洪某公司答辯意見，本院查明以下事實：洪某公司成立于2012年6月6日，注冊資本為200萬元，股東為李衛(wèi)國。法定代表人為李衛(wèi)國，監(jiān)事為李遠橋（系李衛(wèi)國父親，已于2016年9月14日過世）。原告陳大兵與李遠橋系同母異父兄弟，與李衛(wèi)國系叔侄關系。2012年4月21日陳大兵通過農業(yè)銀行轉賬20萬元至李遠橋賬戶，2012年6月21日，陳大兵通過農業(yè)銀行轉賬39000元至李遠橋賬戶，并支付61000元現(xiàn)金。2012年6月21日，兩筆借款合并為一筆借款，李遠橋、趙忠英、李衛(wèi)國以及洪某公司向原告出具一份借條，載明：“今借到陳大兵現(xiàn)金叁拾萬元整（小寫：300000.00）用于米廠經營和新廠房建設所需，期限為壹年，利息為月息0.025，按月及時付息，付息時間為每月21日，若陳大兵急需用錢，需提前十天告知借款人。借款人：李遠橋趙忠英李衛(wèi)國”，洪某公司加蓋公章。2013年9月22日，李遠橋、李衛(wèi)國及洪某公司向原告出具一份借條，載明：“今借到陳大兵現(xiàn)金48萬元整，大寫人民幣肆拾捌萬元整。（用途：洪某米業(yè)有限公司建設專用）月付息：壹萬叁仟肆佰元整，付息時間每月22日。如陳大兵急需用錢，需提前十天告知借款人。其中貳拾捌萬利息為每月三分計息。借款人：李遠橋李衛(wèi)國”。洪某公司加蓋公章。借條中另外注明：“從16年3月20號起利息降到月息貳分”。該張借條系2012年9月份28萬元借款及2013年3月15日20萬元借條組成，28萬元系現(xiàn)金交付，20萬元系陳大兵通過農行卡向李遠橋轉賬。2013年9月30日，李遠橋、李衛(wèi)國及洪某公司向原告出具一份借條，載明：“今借到陳大兵現(xiàn)金33萬元整，大寫人民幣叁拾叁萬元整（用途：洪某米業(yè)有限公司周轉資金）月付息：捌仟貳佰伍拾元整，付息時間為每月30日。如陳大兵急需用錢，需提前十天告知借款人。借款人：李遠橋李衛(wèi)國。”洪某公司加蓋公章。該借條由2013年3月17日8萬元與2013年5月30日25萬元借條合并而成。其中8萬元系現(xiàn)金交付，25萬元系原告通過掇刀包商村鎮(zhèn)銀行向李遠橋匯款。2016年3月20日，經原告與李遠橋對前期利息進行核算，李遠橋向原告出具一份欠條，載明：“今欠到大兵16年3.20號止以前利息共計叁拾萬元，不再計息?！辈⒃谏鲜雒糠萁钘l中另外注明：“從16年3月20號起利息降到月息貳分”。另查明，被告償還利息明細如下：2012年5月25日償還5000元、8月23日8150元、11月2日15900元、12月31日15900元，2013年4月1日17600元、4月28日20900元、6月23日29150元、8月9日29150元、8月18日5000元、9月14日19150元、10月18日29150元、11月21日29150元，2014年1月13日29150元、1月29日29150元、3月7日29150元、4月10日31650元、5月18日31650元、6月19日31650元、7月15日31650元、7月27日10000元、8月19日19500元、9月22日100000元（償還的系另外一筆案外借款本金）、9月22日58300元、9月23日34630元、11月12日29150元、12月19日29150元、2015年2月17日15000元、4月18日14150元、6月6日10000元、8月7日29150元、9月7日10000元、10月7日14150元，2016年3月18日3000元、4月21日4000元、7月20日2000元。
原告陳大兵與被告湖北洪某米業(yè)有限公司（以下簡稱洪某公司）、李衛(wèi)國、趙中英民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行了審理。原告當庭撤回對被告趙中英的起訴，本院另行裁定予以準許。原告陳大兵及其委托訴訟代理人宋峰翔、魯羿到庭參加訴訟，被告洪某公司及被告李衛(wèi)國經本院傳票傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交了被告出具的借條以及部分轉賬、取款憑證，被告對原告訴請的借款事實予以認可，對原、被告之間的民間借貸關系本院予以確認。借款金額，雖然原告主張部分借款系現(xiàn)金交易，但是其提交的被告償還利息的金額與其訴請的本金金額能夠相互印證，本院認定借款本金為111萬元，利息部分雙方經對賬明確2016年3月20日之前的利息尚有30萬元未予清償，之后的利息降至月利率2％，對原告主張被告償還借款本金111萬元及按照月利率2%計算從2016年3月20日之后的利息的訴請本院予以支持，原告訴請的2016年3月20日之前未清償?shù)睦?0萬元，因雙方對賬后被告償還了6000元，故對原告的訴請本院予以扣減6000元。本案的爭議焦點在于被告李衛(wèi)國應否承擔償還責任。本院認為，從三份借條中洪某公司加蓋公章的方式來看，公章均非加蓋于李衛(wèi)國的簽字之上，從日常習慣來判斷，應該理解為李衛(wèi)國與洪某公司共同借款。對公司答辯意見中李衛(wèi)國在借條中簽字系職務行為的抗辯意見本院不予采信。且洪某公司為一人有限責任公司，李衛(wèi)國并未舉證證實公司財產獨立于其個人財產，也應當對公司債務承擔連帶清償責任。故被告李衛(wèi)國應當承擔還款責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北洪某米業(yè)有限公司、李衛(wèi)國于本判決生效之日起十日內向原告陳大兵償還借款本金1110000元及截至2016年3月20日的利息294000元，2016年3月20日之后的利息以未償還借款本金為基數(shù)按照月利率2%計算至實際清償之日止；二、駁回原告的其他訴訟請求。若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17490元，減半收取計8745元，由被告湖北洪某米業(yè)有限公司、李衛(wèi)國負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　周曲曲

書記員：魯丁玲