上訴人（原審被告）：陳某某。
委托代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人李某某保證合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00237號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，于2015年1月23日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托代理人吳興云，被上訴人李某某的委托代理人李丹麗，均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告李某某訴稱，2013年5月25日，張昌榮（已故）立據向李某某借款210萬元用于投資，借款利率為月利率33‰，還款期限為2014年3月25日。同年9月27日，李某某、陳某某及張昌榮達成協議，由陳某某對張昌榮上述債務的本金和利息承擔連帶保證責任。后張昌榮去世，其生前所欠李某某的借款一直未予償還，李某某多次要求陳某某承擔保證責任未果。故李某某訴至法院，請求判令：1、陳某某償還借款277.2萬元（本金210萬元及利息67.2萬元）；2、本案訴訟費用由陳某某承擔。
原審查明，2013年5月25日，張昌榮（已故）與李某某簽訂借款合同，約定李某某向張昌榮出借210萬元，月利率為33‰，2014年3月25日一次性還清本息。同日，李某某委托李麗娟、王雅妮、李志慧三人向張昌榮賬戶共轉款210萬元，張昌榮向李某某出具210萬元的借條。同年9月27日，張昌榮向李某某出具承諾書，確認其向李某某借款210萬元的事實，并承諾按照月利率33‰向李某某支付利息，于2014年3月25日還清本息，如逾期不還則由陳某某作為保證人承擔連帶償還責任，陳某某在該承諾書上作為保證人簽字確認。后張昌榮去世，上述債務未予償還。
原判認為，張昌榮立據向李某某借款，是雙方真實意思的表示，雙方建立的民間借貸合同關系合法有效；陳某某承諾對張昌榮的借款承擔連帶償還責任，陳某某與李某某建立保證合同關系。
關于張昌榮向李某某借款210萬元的行為是否屬于職務行為的問題。陳某某主張實際借款人為新苑公司，而新苑公司未收到借款，故其不應承擔保證責任。原判認為，其該主張缺乏事實依據。首先，張昌榮向李某某出具的借條顯示，張昌榮是以個人名義向李某某借款210萬元，雖然借款合同蓋有新苑公司的公章，但2013年9月27日張昌榮向李某某出具的承諾書，再次表明借款人為張昌榮，借款由其個人償還，而非作為新苑公司法定代表人的職務行為；其次，新苑公司出具證明稱該公司并未收到李某某的借款，亦證明新苑公司非此筆借款的實際債務人，若張昌榮是以新苑公司名義借款，理應將借款作為公司借款計入財務賬目，并由新苑公司償還該筆借款。因此，認定張昌榮向李某某借款210萬元屬于其個人行為。
關于陳某某作為保證人的保證合同是否成立的問題，保證合同作為借款合同的從合同，其成立以主合同的成立為前提，故判斷以陳某某為保證人的保證合同是否成立應首先判斷李某某與張昌榮的借款合同是否成立。借款合同屬于實踐合同，即除當事人雙方意思表示一致以外尚須交付標的物才能成立。本案中，張昌榮向李某某出具的借條、承諾書是出于張昌榮真實的意思表示；同時，根據李某某提交的銀行轉款憑證，結合庭審中李麗娟、王雅妮、李志慧三名證人的證言，原判認為，雖轉款憑證顯示的轉款人是此三人，但均是受李某某的委托向張昌榮轉款210萬元，李某某是實際借款人，并已通過委托此三人的轉款行為履行了出借義務；李某某向張昌榮出借貨幣，張昌榮為李某某出具借條和還款承諾書，雙方的借貸合同關系成立。陳某某在張昌榮為李某某出具的還款承諾書上簽名捺印承諾作為保證人對張昌榮該借款的本息承擔連帶清償責任，該保證合同作為張昌榮與李某某借款合同的從合同，亦當成立，故陳某某應當對張昌榮所欠李某某的債務承擔連帶清償責任。
對于陳某某提出的新苑公司（全稱湖北新苑置業(yè)有限公司）委托潤商公司與李麗娟、李志慧等五人簽訂了車位使用權轉讓協議，約定將每個車位作價15萬元抵償該筆借款的抗辯意見。李某某認為，車位處于地下室，屬人防設施，開發(fā)商不具有產權，不能轉讓，潤商公司未交付車位，同時，張昌榮也未與李某某辦理抵債手續(xù)。李某某在庭審中表示放棄以車位轉讓協議向潤商公司主張權利。原判認為，人防設施改成車位的所有權歸屬，尚無明確法律規(guī)定。雖然李麗娟、李志慧受李某某委托與潤商公司簽訂了車位使用權轉讓協議，并約定每個車位作價15萬元抵償張昌榮對李某某的欠款，但潤商公司并未舉證證實向李某某或李某某的受托人交付車位，也未證實辦理了抵償張昌榮債務的手續(xù)。同時，車位轉讓協議簽訂時間為2013年8月6日，而張昌榮于2013年9月27日向李某某出具還款承諾書時，并未扣除以車位抵償債務的數額，也可證明張昌榮認可其未履行以車位抵債的事實。且李某某表示放棄以車位轉讓協議向潤商公司主張權利，故原審確認李某某未以車位抵償張昌榮債務的事實，對陳某某的該項抗辯意見不予采納。
綜上，陳某某應按承諾書約定對張昌榮借款本息承擔連帶保證責任。雖然張昌榮承諾支付利息的利率標準過高，但李某某主張的利息67.2萬元未超出法律規(guī)定，原審予以支持，故陳某某保證責任的范圍包括借款本金210萬元及利息67.2萬元。依據《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告陳某某于判決生效之日起十日內向李某某償還張昌榮所欠借款本金210萬元，并支付利息67.2萬元；二、陳某某承擔保證責任后，有權向債務人追償。如未按判決書指的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費28976元，由陳某某負擔。

本院認為，張昌榮欠李某某的借款210萬元，同時，據陳某某在張昌榮出具的還款承諾書上簽字承擔連帶保證責任的事實，原審判決陳某某承擔連帶保證責任正確。至于陳某某在庭審中稱，李某某與張昌榮、新苑公司簽訂借款合同時，還有另一保證人劉俊杰，若要承擔保證責任亦應由兩個保證人一起承擔保證責任。但在張昌榮的還款承諾書上簽名的保證人僅有陳某某一人，此外，即使按陳某某所述劉俊杰也要承擔連帶保證責任，在存在多個連帶債務人時，債權人可向任何一個連帶責任人主張全部責任，其中一人承擔責任之后，則對外的債務即歸于消滅，在其連帶責任人內部可行使追償權。故原審判決由陳某某對張昌榮向李某某借款210萬元承擔全部連帶保證責任正確，本院予以維持。
另外，陳某某上訴稱，原審第一次開庭后，雙方均陳述舉證完畢，但原審超過舉證期限后又重新開庭，并允許李某某提供的王雅妮等三人出庭作證，并采信其證言，屬違反法定程序。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條關于舉證期限的要求，首先是明確了當事人負有及時提供證據的法定義務，其次，該條對逾期提供證據的當事人提供了程序上的保障，同時，也分層設置了逾期舉證根據其情節(jié)適用訓誡、罰款直至證據失權三種不同的后果。由此說明人民法院對當事人逾期舉證并非一律不予組織質證，而是聽取當事人逾期舉證的理由是否正當，是否存在故意拖延訴訟的情形，同時通過質證后審查該證據與案件的關聯性，再決定是否采信以及適用訓誡、罰款。陳某某對李某某是否出借210萬元給張昌榮的事實提出異議，李某某為了補強證據，申請王雅妮等三人出庭作證，并無故意拖延舉證的惡意，且該證據對本案關于李某某與張昌榮借款合同是否成立的事實相對關鍵，因此，原審又進行第二次開庭，對上述三位證人證言進行質證并無程序違法之處，陳某某認為原審程序違法的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28976元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立