上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，政府退休人員，住湯原縣。上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湯原縣人民檢察院干警，住湯原縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。二上訴人共同委托訴訟代理人：王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭慶濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜樂居裝飾城業(yè)主，住湯原縣。委托訴訟代理人：陳剛，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。原審被告：秦宗義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湯原縣信義禽類屠宰有限公司法定代表人，住湯原縣。原審被告：湯原縣信義禽類屠宰有限公司，住所地湯原縣湯原鎮(zhèn)勝利街。法定代表人：秦宗義，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。二原審被告共同委托訴訟代理人：王鳳斌，湯原縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：陳先翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住湯原縣。

陳某某、趙某上訴請求：撤銷原判第五、六項，依法改判駁回對上訴人的訴訟請求；案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、原審判決認定事實不清，原審被告與被上訴人未經(jīng)保證人同意，更改借款用途，保證人對此不承擔責任。本案中，上訴人陳某某、趙某系案涉借款的擔保人。上訴人在答辯時，已經(jīng)向原審法院進行答辯發(fā)言，認為本案的被上訴人郭慶濱與原審被告秦宗義，在借款時存在著改變借款用途，未與上訴人協(xié)商，而且存在著被上訴人與原審被告惡意串通，騙取上訴人提供擔保的事實存在。在一審判決作出后，通過庭審，能夠證明存在著上訴人主張的保證人不應當承擔責任的法定情形。上訴人在原審審理過程中，已經(jīng)向原審法院提出明確的抗辯意見，認為原審被告秦宗義將所借款用于償還原有貸款，并未按照約定用于信義公司使用。原審判決對于上訴人的以上觀點雖然未予采納，但是判決主文卻認定與上訴人存在關(guān)聯(lián)的案涉貸款300000元的主債務(wù)人系信義公司，而并不是秦宗義。秦宗義在訴訟中也持該項抗辯意見，對于原審判決的該項認定和判決內(nèi)容持認可態(tài)度。由此可以說明，根據(jù)原審判決判項的第三項內(nèi)容，案涉貸款的主債務(wù)人是信義公司，而該公司并沒有收到案涉借款，秦宗義將應當屬于信義公司的從被上訴人郭慶濱處借貸得來的1300000元款項，用于清償其在湯原縣農(nóng)村信用社到期貸款。被上訴人郭慶濱在原審開庭中舉示的證據(jù)一明確約定貸款用途為“冷庫周轉(zhuǎn)”，第六條約定，債務(wù)人必須按照貸款用途使用借款，否則將承擔違約責任。這就說明，郭慶濱、秦宗義、信義公司均認可借款用于信義公司。借款用途屬于借款合同的主要條款，不僅關(guān)系到資金走向，更關(guān)系到擔保人提供擔保的意思表示真實與否以及擔保人有可能面臨的逾期還款風險。通過庭審查明，在未告知上訴人并征得同意的情況下，案涉借款由秦宗義用于清償其在湯原縣信用社到期貸款，應當認定為改變借款用途。需要說明的是，被上訴人郭慶濱銀豐房產(chǎn)公司的工作人員和出借人，案件所涉借款文書均由被上訴人提供，合同條款也是由被上訴人事先擬定好而未與擔保人協(xié)商，因此可以認為，借款合同第六條關(guān)于債務(wù)人必須按照借款用途使用借款的條款系被上訴人郭慶濱出于保證出借資金安全角度而作出的意思表示，被上訴人郭慶濱對于案涉借款用途進行監(jiān)管屬于其合同義務(wù)。因此，原審判決認定被上訴人郭慶濱對于改變借款用途不知情的認定是錯誤的。根據(jù)擔保法第二十四條的規(guī)定，應當支持上訴人趙某不承擔保證責任的抗辯觀點。二、原審法院對于被上訴人與原審被告惡意騙取上訴人提供保證的事實未予查清，上訴人不應當承擔保證責任。原審審理過程中，上訴人均表示，之所以能夠以保證人的身份在借款合同上簽字，是基于秦宗義已經(jīng)就案件所涉借款提供了四處房產(chǎn)作為抵押物，并簽署了由被上訴人郭慶濱提供的格式抵押擔保合同，并就抵押房產(chǎn)采取列舉式的方式，明確約定提供抵押物后，以保證人身份簽字。上述事實，秦宗義、二上訴人均在庭審中明確表述，庭審筆錄中同樣有詳細的記載。這就說明，上訴人在簽署擔保文件時的心理狀態(tài)是首先借款人提供了擔保物設(shè)定抵押登記，否則就不會提供擔保。需要說明的是，上訴人在二審環(huán)節(jié)將通過舉證證明，被上訴人秦宗義提供的房產(chǎn)在借款合同簽訂時，已經(jīng)抵押給哈爾濱均信擔保有限公司，并辦理了抵押登記，而且按照湯原縣房產(chǎn)局的工作要求，凡是辦理抵押的房產(chǎn)，房屋產(chǎn)權(quán)人均必須將抵押房屋的產(chǎn)權(quán)登記證書交由湯原縣房產(chǎn)管理局保管。也就是說，被上訴人郭慶濱與秦宗義在簽署抵押房產(chǎn)借款合同時，郭慶濱不可能看到借款合同載明的四處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證照，該四處房產(chǎn)也不可能再行辦理抵押登記，作為抵押房產(chǎn)借款合同的當事人郭慶濱和秦宗義，對于不能再行辦理抵押登記事實不可能不知曉。但就是在此種情況下，被上訴人郭慶濱和秦宗義依然要求上訴人作為保證人簽字，對上訴人而言，顯然存在著欺詐、騙取保證的情形。根據(jù)擔保法第30條的規(guī)定，應當免除作為保證人的保證責任。三、被上訴人郭慶濱存在著怠于辦理抵押登記的行為，應當承擔由此產(chǎn)生的后果責任。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)”。在原審審理中，秦宗義當庭抗辯案涉抵押物的抵押登記由被上訴人郭慶濱負責辦理，被上訴人舉示的證據(jù)一第四條明確約定：“借款人配合出借人辦理全部手續(xù)后，方可放款?！边@就說明，不論是出于對出借資金安全性的考慮，還是根據(jù)借款合同的約定，就秦宗義提供的抵押房產(chǎn)辦理抵押登記都是被上訴人的義務(wù)。被上訴人沒有理由對案涉抵押的四處房產(chǎn)，不去辦理抵押登記。如前所述，造成未辦理抵押登記的原因在于秦宗義提供的房產(chǎn)在借款合同簽訂時，已經(jīng)抵押給哈爾濱均信擔保有限公司，并辦理了抵押登記。被上訴人及秦宗義在明知無法辦理抵押登記的前提下，依然騙取上訴人提供擔保，其主觀的惡意顯而易見。同時需要強調(diào)的是，2016年4月29日，秦宗義在償還原有的個人貸款后，將案涉四處房產(chǎn)的抵押登記已經(jīng)依法解除，而且被上訴人在原審舉示的證據(jù)，其意在證明案涉抵押房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書一直由被上訴人保管。這就說明，被上訴人在2016年4月29日至2016年11月16日之間（梁秀杰于2016年11月16日申請將案涉抵押房產(chǎn)中的三處予以查封），有充足的時間和充分條件就案涉房產(chǎn)辦理抵押登記。尤其是案涉貸款約定的貸款期限于2016年5月25日屆滿，在貸款期限屆滿后，被上訴人既沒有辦理抵押登記，也沒有采取有效方式向秦宗義主張債權(quán)，也沒有申請查封案涉抵押房產(chǎn)，足以證明被上訴人怠于辦理抵押登記，主觀上存在過錯，應當承擔由此產(chǎn)生的相應責任。根據(jù)擔保法第二十八的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任，債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任。”上訴人主張在被上訴人放棄擔保物價值內(nèi)免除保證責任，應當獲得支持。綜上，請求二審法院支持上訴人所請，維護上訴人的合法權(quán)益。郭慶濱辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴人的上訴請求。一、上訴人的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，上訴理由不成立。1、二上訴人無權(quán)主張陳先翠的民事責任范圍。2、被上訴人選擇向二上訴人主張權(quán)利符合法律規(guī)定。物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定的是物的擔保和人的擔保的關(guān)系。在沒有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔保，又有人的擔保的情況下，應當允許當事人進行選擇。第三人與保證人處于擔保人的平等地位，都不是還債的最終義務(wù)人，債務(wù)人才是最終義務(wù)人。因此，債權(quán)人無論是先實現(xiàn)物的擔保還是先實現(xiàn)人的擔保，物的擔保或者保證人都存在向債務(wù)人追索的問題。為保障債權(quán)人的債權(quán)得以充分實現(xiàn)，法律應當尊重債權(quán)人的意愿，允許擔保權(quán)人在這種情況下享有選擇權(quán)。本案一審已認定的事實是：二上訴人為被上訴人信義公司貸款提供擔保，是借貸關(guān)系的保證人。被上訴人秦宗義、陳先翠為該筆貸款簽訂房地產(chǎn)抵押合同，是借貸關(guān)系的抵押人。借貸關(guān)系的債權(quán)人為被上訴人郭慶濱。被上訴人郭慶濱選擇二上訴人實現(xiàn)擔保債權(quán)的方式符合法律規(guī)定。在貴州銀行訴萬海隆公司等金融貸款及擔保合同糾紛一案中，最高人民法院在民事判決中認為債權(quán)人是可以選擇保證人實現(xiàn)債權(quán)。3、被上訴人郭慶濱未進行房屋抵押登記不視為放棄抵押權(quán)。物權(quán)法關(guān)于不動產(chǎn)擔保物權(quán)的設(shè)立必須履行登記手續(xù)的規(guī)定，是為貫徹公示原則以保護善意第三人的利益和交易安全。對公示原則的違反尚不構(gòu)成為法律秩序所不容的行為。本案中，房屋抵押登記僅為抵押權(quán)未有效設(shè)立，并不影響被上訴人郭慶濱、秦宗義、陳先翠之間的房屋抵押合同的效力。在房屋抵押合同有效的情況下，被上訴人郭慶濱可以基于合同向抵押人主張抵押房屋價值范圍內(nèi)對債務(wù)承擔連帶清償責任。最高院（2015）民申字第2354號、3299號兩個案例的裁判觀點均認為：不動產(chǎn)合同成立，抵押權(quán)因未辦理抵押登記而未設(shè)立，債權(quán)人可以主張在抵押物價值范圍內(nèi)對債務(wù)承擔連帶清償責任。所以，被上訴人郭慶濱并未放棄房屋抵押權(quán)。4、被上訴人郭慶濱、秦宗義并未改變借款用途。根據(jù)一審法院認定的事實，本案借款用途實際上未改變。被上訴人秦宗義在銀行借款用于公司冷庫建設(shè)和經(jīng)營，從被上訴人郭慶濱處借款歸還銀行欠款，從本質(zhì)上講屬用于公司生產(chǎn)經(jīng)營。擔保法第二十四條、第三十條、擔保法解釋第三十條規(guī)定的保證人免責的條件是：未經(jīng)保證人同意，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同加重了債務(wù)人的債務(wù)，對加重部分的債務(wù)、主合同雙方當事人惡意串通、主合同債權(quán)人采取欺詐等手段迫使保證人在違背真實意思的情況下提供保證等情形，本案中，被上訴人郭慶濱不存在上述情形，上訴人與被上訴人秦宗義簽訂擔保合同也不存在欺詐、脅迫，擔保合同是真實有效。二、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決正確，應予以維持。本案是一起民間借貸及擔保合同糾紛，一審法院從借貸合同、擔保合同、抵押合同的主體、內(nèi)容、違約責任等爭議的事項結(jié)合庭審進行了事實認定與法律適用。一審判決在程序上、實體上都是正確的，其權(quán)威性、穩(wěn)定性、嚴肅性應予維持。秦宗義、信義公司述稱，一、答辯人認可原審判決認定案涉借款的主債務(wù)人是信義公司。二、抵押登記沒有辦理的過錯并不在于秦宗義和信義公司。之所以借款，是因為我在湯原縣農(nóng)村信用社貸款馬上就要到期了，為了借款，我把價值五百多萬的庫房抵押給了哈爾濱均信擔保有限公司，哈爾濱均信擔保有限公司才給湯原縣農(nóng)村信用社出具了保證函。如果還不上，我價值五百多萬的房產(chǎn)，就得被拍賣。所以我就找到湯原縣銀豐房產(chǎn)公司借款1400000元倒貸。雖然我的房產(chǎn)都已經(jīng)辦了抵押，產(chǎn)權(quán)證都交給了湯原房產(chǎn)處，但還是按照銀豐房產(chǎn)和郭慶濱的要求，先簽署了抵押借款合同。簽訂之后，經(jīng)過協(xié)商，我又找到趙某和陳某某，告訴他們，我已經(jīng)抵押了房產(chǎn)，你們簽個字就是證明一下，支持一下，我就可以借款，就這樣，我得到1300000元后，償還了信用社借款，將抵押登記消除，取回了房屋產(chǎn)權(quán)證，并交給了郭慶濱保管。房產(chǎn)證在郭慶濱處保管期間，我又向他借出來過，使用后及時歸還了郭慶濱。雖然借款時不具備辦理抵押登記條件，但是自2016年5月開始郭慶濱就一直具備辦理抵押登記機會，他沒辦理，導致房產(chǎn)被其他人查封，過錯并不在我和公司。陳先翠未提交書面意見。郭慶濱向一審法院起訴請求：1、依法判令四被告給付郭慶濱欠款本金1450000元，利息按月利率2%計算至實際給付之日止；2、訴訟費由四被告負擔。一審法院認定事實：2015年1月10日，郭慶濱與秦宗義、陳某某簽訂借據(jù)、擔保債務(wù)合同各1份，約定秦宗義向郭慶濱借款50000元，借款期限自2015年1月10日至2015年4月10日，借款月利率為3%，陳某某為借款提供擔保，擔保金額為50000元。其中，擔保債務(wù)合同中擔保事項第二項約定：“擔保人在債務(wù)關(guān)系未解除期間被視為第二還款人”，第三項約定：“債務(wù)合同到期后，無論任何原因乙方未能償還甲方此筆債務(wù)，擔保人必須在一周之內(nèi)替乙方還清此筆債務(wù)”。合同簽訂后，郭慶濱向秦宗義交付借款本金45000元，秦宗義償還了截止到2016年4月10日的借款利息。2016年4月25日，郭慶濱與秦宗義、陳先翠、陳某某、趙某簽訂了借款合同、房地產(chǎn)借款抵押合同，約定秦宗義向郭慶濱借款1400000元，借款事由為冷庫周轉(zhuǎn)，借款期限自2016年4月25日至2016年5月25日，借款月利率為5%，秦宗義、陳先翠以共有房屋作為抵押，抵押合同簽訂后，雙方未辦理抵押登記。同日，郭慶濱與秦宗義、陳某某、趙某簽訂借據(jù)及擔保債務(wù)合同，約定陳某某、趙某為秦宗義1400000元借款承擔擔保責任，擔保金額為1400000元，其中，擔保債務(wù)合同中擔保事項第二項約定：“擔保人在債務(wù)關(guān)系未解除期間被視為第二還款人”，第三項約定：“債務(wù)合同到期后，無論任何原因乙方未能償還甲方此筆債務(wù)，擔保人必須在一周之內(nèi)替乙方還清此筆債務(wù)”。合同簽訂后，郭慶濱于2016年4月26日向秦宗義個人賬戶轉(zhuǎn)賬1300000元，秦宗義于當日用此筆借款償還了其在信用社的貸款。截止到2016年7月3日，秦宗義共償還郭慶濱借款利息40000元。另查明：信義公司系自然人獨資的有限責任公司，秦宗義系一人股東，為該公司的法定代表人，秦宗義與陳先翠系夫妻關(guān)系，二人于2011年3月16日登記結(jié)婚。一審法院認為，根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合當事人的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：1、本案借款系個人借款亦或公司借款；2、擔保人是否應當承擔擔保責任。關(guān)于第一個爭議焦點，法院認為，根據(jù)我國《民法通則》第四十三條的規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。本案中，郭慶濱與秦宗義、陳某某、趙某簽訂的借款合同、借據(jù)、擔保債務(wù)合同中雖未加蓋信義公司公章，但秦宗義作為該公司法定代表人，對于借款用途明確約定為冷庫周轉(zhuǎn)，借款用途屬于信義公司的日常經(jīng)營范圍，故秦宗義借款用于公司的經(jīng)營活動，應屬信義公司借款。陳某某、趙某關(guān)于本案借款應為信義公司借款，二人系為信義公司借款提供擔保的主張法院予以支持。郭慶濱已向信義公司法定代表人秦宗義交付了1300000元借款，郭慶濱與信義公司之間已形成借貸關(guān)系，信義公司應承擔相應的還款責任。因該筆借款系信義公司借款，并非秦宗義與陳先翠夫妻共同債務(wù)，陳先翠在借款合同及房地產(chǎn)借款抵押合同上系以秦宗義配偶及產(chǎn)權(quán)共有人身份簽名，并非與信義公司構(gòu)成舉債合意，故對郭慶濱要求陳先翠償還1300000元借款本息的訴訟請求，法院不予支持。根據(jù)我國《公司法》第六十四條的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。本案中，郭慶濱將借款匯入秦宗義個人賬戶，秦宗義以該借款償還其在銀行的債務(wù)，公司資金與個人資金混同，秦宗義作為一人有限責任公司股東，未能舉證證明信義公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，故秦宗義應對信義公司的債務(wù)承擔連帶償還責任。郭慶濱主張按照月利率2%的標準計算利息的訴訟請求不違反法律規(guī)定，法院予以支持。因郭慶濱于借款合同簽訂的第二日即2016年4月26日向秦宗義提供了借款，故利息應自2016年4月26日起開始計算，因秦宗義已償還40000元利息，故應將該部分利息在全部借款利息中予以扣除。郭慶濱與秦宗義于2015年1月10日的借款并無公司借款的意思表示，故該筆借款應為秦宗義個人借款。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，該筆借款發(fā)生于秦宗義與陳先翠婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陳先翠作為秦宗義妻子，未能舉證證明該筆債務(wù)屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形，故該筆借款應按夫妻共同債務(wù)處理，陳先翠應對借款承擔連帶償還責任。關(guān)于第二個爭議焦點，法院認為，根據(jù)我國《擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和欠款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，郭慶濱與陳某某簽訂的擔保債務(wù)合同中擔保事項第二項與第三項的約定應分別認定為一般保證及連帶保證，對同一筆債務(wù)保證方式的約定相互矛盾，應認定雙方對于保證方式的約定不明確，對于保證期間，雙方亦未有明確約定，故根據(jù)上述法律規(guī)定，陳某某應對該筆借款承擔連帶保證責任，保證期間應為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，即2015年4月10日至2015年10月9日。郭慶濱未能舉證證明其在此期間內(nèi)向陳某某主張過權(quán)利，故陳某某作為擔保人不應對此筆債務(wù)承擔保證責任。關(guān)于陳某某、趙某是否應對1300000元借款承擔保證責任的問題，法院認為，陳某某、趙某均認可二人系為信義公司借款提供的擔保，秦宗義亦自認借款償還銀行貸款系用于信義公司經(jīng)營，故在法院已認定該筆借款系信義公司借款的情況下，陳某某、趙某應對該筆借款承擔擔保責任。郭慶濱與二人簽訂的擔保債務(wù)合同中擔保事項第二項、第三項對于保證方式的約定相互矛盾，按照法院前述理由，二人應對該筆借款承擔連帶保證責任，保證期間應自2016年5月25日至2016年11月24日，郭慶濱于2016年11月24日向法院起訴二人主張權(quán)利并未超過保證期間。因郭慶濱與二人對于擔保數(shù)額明確約定為1400000元，故二人的擔保金額應為1400000元。陳某某、趙某主張，根據(jù)《擔保法解釋》第三十九條規(guī)定，主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。郭慶濱向秦宗義提供借款后，秦宗義將借款償還給了信用社系以新貸償還舊貸的行為，陳某某、趙某不知情，不應承擔保證責任。對二人的該項主張，法院認為，以新貸償還舊貸，通常是指銀行在債務(wù)人舊貸未歸還的情況下，與債務(wù)人簽訂新貸款合同，以新貸出的款項清償舊貸款的行為，以新貸償還舊貸基本上發(fā)生在金融機構(gòu)和借款人之間，而本案中，郭慶濱與信義公司并非金融機構(gòu)與借款人的關(guān)系。另外，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，“新貸”及“舊貸”是指同一出借人與借款人之間形成的前后兩個借款合同關(guān)系，郭慶濱系1300000元借款的出借人，而信用社系其與秦宗義在另一借款合同關(guān)系中的出借人，郭慶濱與信用社分屬不同的債權(quán)主體，并非司法解釋規(guī)定的“新貸”與“舊貸”的關(guān)系，故對陳某某、趙某的該項主張，法院不予支持。陳某某、趙某另主張，借款并未用于約定用途，而是秦宗義用借款償還了個人債務(wù)，此行為構(gòu)成了對擔保人的欺詐，擔保人不應承擔擔保責任。對二人的該項主張，法院認為，根據(jù)我國《擔保法》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明郭慶濱與信義公司雙方協(xié)議變更主合同，即變更借款用途。即使信義公司變更了借款用途，亦無證據(jù)證明郭慶濱參與協(xié)商，不存在主合同當事人協(xié)議變更主合同的情形，擔保人不能據(jù)此援引上述法律條款主張免責。且在庭審過程中，信義公司法定代表人秦宗義自認向郭慶濱借款后，償還了其在信用社的貸款，而其在信用社的貸款則用于冷庫及其他經(jīng)營，秦宗義的自認并不違反法律規(guī)定，能夠說明借款用途并未改變。陳某某、趙某雖主張借款并未用于約定用途，但并未提供充分地證據(jù)予以證明，故對二人的該項主張，法院不予支持。本案在審理過程中，經(jīng)法院多次組織調(diào)解，各方當事人均未能達成一致意見，綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國公司法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、秦宗義于本判決生效之日起立即償還郭慶濱借款本金45000元，并支付自2016年4月11日起至借款實際清償之日止，以本金45000元為基數(shù)，按照月利率2%的標準計算的利息；二、陳先翠對上述借款本息承擔連帶償還責任；三、湯原縣信義禽類屠宰有限公司于本判決生效之日起立即償還郭慶濱借款本金1300000元，并支付自2016年4月26日起至借款實際清償之日止，以本金1300000元為基數(shù)，按照月利率2%的標準計算并扣除40000元后的利息；四、秦宗義對判決主文第（三）項中的借款本息承擔連帶償還責任；五、陳某某、趙某對判決主文第（三）項中的借款本息承擔連帶保證責任，擔保金額為1400000元；六、陳某某、趙某承擔保證責任后，有權(quán)利向湯原縣信義禽類屠宰有限公司追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17850元，由湯原縣信義禽類屠宰有限公司、秦宗義連帶承擔17136元，由秦宗義、陳先翠連帶承擔714元。保全費5000元，由湯原縣信義禽類屠宰有限公司、秦宗義連帶承擔4828元，由秦宗義、陳先翠連帶承擔172元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因被上訴人對上訴人所舉證據(jù)的真實性均無異議，本院對上訴人所舉證據(jù)的真實性予以確認。二審查明：2015年4月29日秦宗義與湯原縣農(nóng)村信用社簽訂借款合同，借款金額為1300000元，還款時間為2016年4月29日，哈爾濱均信投資擔保股份有限公司為此筆借款提供擔保，秦宗義用案涉四處房產(chǎn)向哈爾濱均信投資擔保股份有限公司進行抵押，并辦理了他項權(quán)利證。秦宗義用案涉借款償還此筆債務(wù)后，取回產(chǎn)權(quán)證書交給被上訴人郭慶濱。2016年11月16日，案涉的秦宗義提供抵押的四處房產(chǎn)中的三處被案外人申請法院查封。二審中，被上訴人郭慶濱向法院提出申請，免除擔保人趙某、陳某某在原審被告秦宗義提供的抵押物價值范圍內(nèi)的擔保責任，要求擔保人趙某、陳某某在原審被告秦宗義提供的抵押物價值范圍外承擔擔保責任。一審法院查明的其他本院予以確認。
上訴人陳某某、趙某因與被上訴人郭慶濱、原審被告湯原縣信義禽類屠宰有限公司（以下簡稱信義公司）、秦宗義、陳先翠民間借貸糾紛一案，不服湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某某、趙某的共同委托訴訟代理人吳春朋、王天姝、被上訴人郭慶濱及其委托訴訟代理人陳剛、原審被告秦宗義及信義公司的共同委托訴訟代理人王鳳斌到庭參加訴訟，原審被告陳先翠經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中原審被告秦宗義與被上訴人郭慶濱對案涉借款雖簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》，但未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，根據(jù)被上訴人郭慶濱在二審中陳述“房照當時沒給我，秦宗義說兩三天后拿給我，并陪我一起辦理抵押登記”，可以看出被上訴人知道抵押財產(chǎn)應當辦理抵押登記，因此，抵押權(quán)未能設(shè)立的后果，被上訴人郭慶濱存在過錯，其雖沒有拋棄抵押權(quán)的意思表示，但因其怠于行使要求債務(wù)人秦宗義辦理房屋抵押手續(xù)，致使抵押權(quán)未能設(shè)立，視為主動放棄抵押權(quán)。同時，案涉借款期限為一個月，借款到期后，作為債權(quán)人的被上訴人郭慶濱怠于行使權(quán)利，使債務(wù)人秦宗義提供的部分抵押財產(chǎn)被案外人查封，參照擔保法解釋的相關(guān)規(guī)定，應當視為債權(quán)人放棄部分物的擔保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除責任。二審中，被上訴人郭慶濱申請免除對保證人陳某某、趙某在原審被告秦宗義提供的抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)的保證責任，只要求保證人趙某、陳某某在秦宗義提供的抵押財產(chǎn)價值范圍外承擔保證責任。綜上，上訴人應在原審被告秦宗義提供的抵押財產(chǎn)價值范圍外承擔連帶責任保證。上訴人陳某某、趙某提出存在其不應當承擔責任的法定情形的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款之規(guī)定，判決如下：

維持湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1390號民事判決第一、二、三、四、六項；二、變更湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1390號民事判決第五項為：陳某某、趙某對判決主文第（三)項中的借款本息在秦宗義提供的抵押財產(chǎn)價值范圍之外、擔保金額1400000元之內(nèi)承擔連帶保證責任。二審案件受理費17850元，由被上訴人郭慶濱負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥
審判員　　劉艷軍
審判員　　梁勁松

書記員：王嬌