原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告陳某某與被告陳某某、陳某某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月6日公開開庭進行了審理。原告陳某某委托訴訟代理人陳淵，被告陳某某、陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：確認上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱“系爭房屋”)產(chǎn)權(quán)中屬于已故陳祥興名下的產(chǎn)權(quán)份額(占總產(chǎn)權(quán)1%)歸原告所有。事實和理由：原、被告系已故陳祥興、蔡桂鳳的女兒。蔡桂鳳2005年1月去世后陳祥興與原告一家同住。2011年原上海市黃浦區(qū)梅家弄16號房屋動遷，原告與陳祥興共同獲安置包括系爭房屋一套。同年9月18日，原、被告與陳祥興訂立承諾書及梅家弄16號動遷房屋分配明細一份，將相關(guān)動遷利益予以處分。根據(jù)前述文件，系爭房屋自該日起歸原告所有。同日，陳祥興根據(jù)前述文件將兩被告應(yīng)得款項轉(zhuǎn)入二人賬戶。2015年，有關(guān)部門為系爭房屋辦理產(chǎn)權(quán)證。限于政策，系爭房屋必須登記于原告與陳祥興二人名下，經(jīng)原告和陳祥興商量，暫將其中1%的產(chǎn)權(quán)登記在陳祥興名下。2016年10月30日，陳祥興病逝。此后，原告多次請求兩被告兌現(xiàn)承諾書內(nèi)容，協(xié)商辦理相關(guān)繼承及過戶手續(xù)，無奈兩被告均以各種理由拒絕配合。為維護自身合法權(quán)益，原告故提起訴訟。
　　被告陳某某辯稱，其同意原告訴訟請求。其確認承諾書中其的簽字由其本人所簽，也確認承諾書中的“陳祥興”簽字由陳祥興本人所簽。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告訴訟請求。其確認承諾書中其的簽字由其本人所簽，但其不清楚“陳祥興”的簽字是否系陳祥興所簽。其認為承諾書中約定系爭房屋均歸原告所有，侵害了陳祥興的權(quán)利。其認為陳祥興在系爭房屋中1%的權(quán)利份額屬于陳祥興的遺產(chǎn)，其要求作為繼承人繼承相關(guān)權(quán)利份額。其另認為陳祥興處有10萬元存款，要求處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：陳祥興與蔡桂鳳系夫妻，兩人共生育三位子女，即本案原、被告三人。蔡桂鳳于2005年1月去世，陳祥興于2016年10月去世(其父母均先于其去世)。
　　2011年1月29日，位于上海市黃浦區(qū)梅家弄16號二層客樓被拆遷，被拆遷人陳祥興(乙方)與上海市土地儲備中心、黃浦區(qū)土地儲備中心(甲方)簽訂了一份上海市房屋拆遷補償安置協(xié)議，該協(xié)議主要內(nèi)容為：被拆遷房屋為公房，承租人為陳祥興，被拆遷居住房屋價值補償款為1,051,603元，購買甲方提供的動遷安置房3套，總價為1,394,867元，三套房屋分別為系爭房屋及鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋。乙方搬離原址后，甲方應(yīng)按協(xié)議支付乙方補償款453,694.05元。應(yīng)計算人口為陳祥興、本案原告、被告陳某某及案外人程某。
　　2011年9月18日，原、被告三人作為承諾人出具承諾書一份，主要內(nèi)容為：系爭房屋是原來梅家弄16號動遷分給父親陳祥興和原告的，產(chǎn)權(quán)證為陳祥興和原告。為了減少子女之間將來的矛盾，陳祥興已在動遷后期(2011年9月)當著子女的面把自己的份額以現(xiàn)金的形式全部分給子女，自該日起系爭房屋的產(chǎn)權(quán)全部歸原告一人，其他人員不可再提此產(chǎn)權(quán)歸屬爭議。本人承諾：承認上述房屋產(chǎn)權(quán)全部屬于原告一人，自承諾日起該房屋房價的高與低與本人無關(guān)，一切風(fēng)險均由原告承擔(dān)，本人決不反悔。原、被告三人在承諾人處簽字，見證人處有“陳祥興”的簽名。2011年9月18日，陳祥興與原、被告三人及案外人程某訂立了一份梅家弄16號動遷房分配明細，該明細中寫明陳祥興實得金額為172,871.75元、被告陳某某實得金額為94,518.76元、原告實得金額為-68,185.54元、被告陳某某實得金額為192,845.83元、程某實得金額為61,643.25元。同日，陳祥興通過其銀行賬號各向被告陳某某、被告陳某某銀行賬號付款94,518.76元及192,845.83元。
　　2015年12月3日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告及陳祥興名下，上述兩人對系爭房屋按份共有，原告占99%份額、陳祥興占1%份額。現(xiàn)原、被告協(xié)商未果，故原告訴來本院要求判如所請。
　　審理中，案外人程某向本院出具一份書面材料，表明其認可上述2011年9月18日的承諾書及梅家弄16號動遷房分配明細中的內(nèi)容。
　　以上事實，由上海市公安局戶籍證明、戶籍摘抄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、承諾書、梅家弄16號動遷房分配明細中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、上海市房地產(chǎn)權(quán)證及原、被告陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，系爭房屋來源于動遷安置，陳祥興與原告及被告陳某某均系動遷應(yīng)計算人口，現(xiàn)上述三人包括被告陳某某經(jīng)協(xié)商一致后達成了對系爭房屋權(quán)利分配處置的承諾書，現(xiàn)被告陳某某辯稱其不清楚承諾書中“陳祥興”的簽名是否系陳祥興本人所簽，退一步講，即使陳祥興本人未在承諾書中簽字，現(xiàn)陳祥興已過世，其第一順序法定繼承人即為本案原、被告三人，而本案原、被告三人均已在上述承諾書及分配明細中對系爭房屋的權(quán)屬及其他拆遷利益的處分簽字確認，故承諾書中約定的確定系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為原告一人，應(yīng)屬于原、被告雙方之間對系爭房屋權(quán)屬的特別約定，故系爭房屋中陳祥興所占份額應(yīng)歸原告一人所有，對被告陳某某要求按法定繼承繼承陳祥興在系爭房屋中所占份額的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采信。對被告陳某某提出陳祥興處有10萬元存款的辯稱，本院認為如果陳祥興處還有其他財產(chǎn)需要處理，與本案房屋確權(quán)系不同的法律關(guān)系，且原告不同意在本案一并處理，故相關(guān)當事人可另行解決，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條的規(guī)定，判決如下：
　　確認上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬于被繼承人陳祥興所占1%的權(quán)利份額歸原告陳某某所有。
　　案件受理費23,864元，減半收取計11,932元，由原告陳某某負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馮??昀

書記員：陳??薇