上訴人(原審原告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海南房(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳椰明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：施曉曉。
　　委托訴訟代理人：陳穎。
　　被上訴人(原審被告)：上海南市國(guó)有資產(chǎn)投資公司，住所地上海市。
　　法定代表人：朱曉東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱永平，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海南外灘(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳駿。
　　被上訴人(原審被告)：上海南市市政建設(shè)總公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉長(zhǎng)祿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡海云，上海市世基律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳霞，上海市世基律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市黃浦區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房發(fā)展中心，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：沈連有，主任。
　　委托訴訟代理人：金云鳴。
　　被上訴人(原審被告)：上海煒坤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：孟慶勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：上海榮金貿(mào)易有限公司，住所地上海市。
　　上訴人陳某因與被上訴人上海南房(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南房公司)、上海南市國(guó)有資產(chǎn)投資公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南市國(guó)資公司)、上海南外灘(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南外灘公司)、上海南市市政建設(shè)總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南市市政公司)、上海市黃浦區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦經(jīng)適房中心)、上海煒坤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)煒坤公司)、孟慶勇、上海榮金貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮金公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初27358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人陳某上訴請(qǐng)求：要求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持上訴人在一審中的訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：房產(chǎn)案件的訴訟時(shí)效為5年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起算，最長(zhǎng)時(shí)效為20年。2004年10月至2016年1月期間，陳某均在服刑，對(duì)動(dòng)遷一事根本不知情，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。本案所謂的置換協(xié)議及房屋調(diào)配單上均無(wú)陳某簽名，一審法院僅以合同上有陳某私章就認(rèn)定其知曉此事無(wú)依據(jù)。兩處房屋的房管部門(mén)，未經(jīng)陳某同意收回涉案房屋，置換給他人，侵犯了陳某的住房權(quán)利，導(dǎo)致陳某現(xiàn)無(wú)房可住，南房公司、南市國(guó)資公司、南外灘公司、南市市政公司、黃浦經(jīng)適房中心、煒坤公司、孟慶勇、榮金公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被上訴人南房公司辯稱(chēng)，陳某委托煒坤公司和原上海南市區(qū)房屋置換服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南置公司)辦理涉案房屋的差價(jià)換房手續(xù)，與南房公司無(wú)關(guān)，南房公司并非本案適格被告。陳某于1999年10月結(jié)束勞教，應(yīng)當(dāng)知曉房屋置換事宜，本案起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。故要求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人南市國(guó)資公司辯稱(chēng)，從在案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述來(lái)看，陳某在訴狀里陳述的情況不符合客觀事實(shí)，房屋置換恰恰發(fā)生在其未被勞教而在社會(huì)上期間，其對(duì)該事宜應(yīng)該知曉，本案起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。陳某稱(chēng)自己從無(wú)印章，在房屋承租或者置換過(guò)程中從不使用印章，而事實(shí)上在涉案房屋租賃藍(lán)卡和相關(guān)協(xié)議上均使用了其印章。既然陳某主張其從未置換過(guò)房屋，又如何解釋置換過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)涉案房屋的租賃憑證原件。故本涉案房屋置換行為系陳某所為，要求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人南外灘公司辯稱(chēng)，同意南房公司的答辯意見(jiàn)，要求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人南市市政公司辯稱(chēng)，上海南房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的注銷(xiāo)手續(xù)符合法律規(guī)定，南市市政公司作為該公司股東不應(yīng)承擔(dān)該公司的債務(wù)。陳某未提供任何證據(jù)證明其對(duì)涉案房屋置換事宜不知情。本案起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。故要求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人黃浦經(jīng)適房中心辯稱(chēng)，同意南房公司的答辯意見(jiàn)，要求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人煒坤公司未作答辯。
　　被上訴人孟慶勇未作答辯。
　　被上訴人榮金公司未作答辯。
　　陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令南房公司、南市國(guó)資公司、南外灘公司、南市市政公司、黃浦經(jīng)適房中心、煒坤公司、孟慶勇、榮金公司共同賠償損失人民幣(以下幣種同)2,000,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、涉案房屋基本情況
　　1995年9月25日核發(fā)的上海市黃浦區(qū)柳泉路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)租賃憑證記載，承租人更改為原承租人之子陳某。該房屋獨(dú)用租賃部位：二層前廂，面積8.6平方米，公用部位曬臺(tái)、天井。出租人處有上海市南市區(qū)房產(chǎn)管理局老西門(mén)第二房產(chǎn)管理所蓋章，承租人處蓋有“陳某”的名章。
　　二、涉案房屋流轉(zhuǎn)情況
　　1999年9月8日，煒坤公司(甲方)與南置公司(乙方)簽訂《咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議書(shū)》，其上載明：為了共同合理安排住房計(jì)劃和使用建設(shè)資金，經(jīng)雙方協(xié)商簽訂協(xié)議如下：甲方同意將涉案房屋一套轉(zhuǎn)讓給乙方，住房于1999年11月1日交付使用；本處住房一套，共計(jì)30,000元；另手寫(xiě)“1.此處屬柳泉弄64弄9號(hào)戶(hù)口凍結(jié)地區(qū)；2.以當(dāng)?shù)匚飿I(yè)公司拆遷科批準(zhǔn)為準(zhǔn)，否則不作違約；3.代收咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)包括物業(yè)公司補(bǔ)償費(fèi)陸仟元整，其余房款由甲方與居民交割，與本公司無(wú)涉。”
　　1999年9月9日，南置公司作為調(diào)配單位出具《住房配售單》，其中原住房為涉案房屋，租賃戶(hù)名為陳某，新住房為龍吳路房屋(居住面積16平方米)，受配人為陳某，配售房原因?yàn)椤罢{(diào)環(huán)境”，調(diào)配或售房單位意見(jiàn)系南置公司蓋章“同意”，原住房經(jīng)營(yíng)管理單位上海南房集團(tuán)北門(mén)物業(yè)管理有限公司于1999年9月17日蓋章同意，新住房經(jīng)營(yíng)單位意見(jiàn)為空白。
　　1999年9月9日，南置公司作為調(diào)配單位，分配給于惠鈺涉案房屋，配售房屋原因?yàn)樘着?，原住房?jīng)營(yíng)管理單位意見(jiàn)(1999年9月10日)、新住房屋經(jīng)營(yíng)管理單位意見(jiàn)(1999年9月17日)均有蓋章“同意。”
　　1999年9月11日，南置公司填寫(xiě)《申請(qǐng)表》，涉案房屋原住人員為陳某，新配人員為于惠鈺，申請(qǐng)理由為解決居民住房需要；上海市南市區(qū)房屋土地管理局拆遷管理科于1999年9月13日予以同意。
　　另，1999年9月16日，上海市同慶皮件廠分配給羅善翠、徐菊娣龍吳路房屋，新住房經(jīng)營(yíng)管理單位上海申大物業(yè)公司于1999年9月21日予以同意。
　　1999年9月17日，蓋有“陳某”名章的涉案房屋退房單記載：退房原因“差價(jià)調(diào)房”，遷往龍吳路房屋，退房日期為1999年9月30日。
　　1999年10月11日，陳某的戶(hù)籍遷往龍吳路房屋。
　　2016年6月12日，南房公司向陳某出具《關(guān)于陳某來(lái)信的處理意見(jiàn)》，其上載明：1999年9月，煒坤公司盧灣分公司委托南置公司代辦涉案房屋置換手續(xù)，雙方協(xié)議中記載：房款由煒坤公司與居民交割，與南置公司無(wú)涉。你于1999年9月17日因差價(jià)換房本處退房，房屋由南置公司以調(diào)配單形式分配于惠鈺使用，后涉案房屋列入城投5號(hào)動(dòng)遷基地范圍，于惠鈺于2005年4月辦理動(dòng)遷退房手續(xù)，房屋動(dòng)遷拆除。
　　三、陳某被羈押及勞動(dòng)教養(yǎng)情況
　　(94)滬勞委審字第2961號(hào)上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》決定對(duì)犯有盜竊行為的陳某收容勞動(dòng)教養(yǎng)壹年，勞動(dòng)教養(yǎng)期為1994年6月28日至1995年6月27日。另(97)滬勞委審字第481號(hào)上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》決定對(duì)犯有盜竊行為的陳某收容勞動(dòng)教養(yǎng)貳年，勞動(dòng)教養(yǎng)期自1997年1月31日至1999年1月30日止。(2000)滬勞委審字第2035號(hào)上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》決定對(duì)犯有盜竊行為的陳某收容勞動(dòng)教養(yǎng)叁年，勞動(dòng)教養(yǎng)期自2000年3月19日至2003年3月18日止。后，陳某因販賣(mài)毒品罪于2004年10月21日經(jīng)原上海市盧灣區(qū)法院判處有期徒刑15年(刑期自2004年6月11日起至2019年6月10日止)，附加剝奪政治權(quán)利5年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10,000元。后陳某于2016年1月10日刑滿釋放。
　　四、相關(guān)主體情況
　　煒坤公司于2004年被工商行政管理部門(mén)認(rèn)定“吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)”，股東為孟慶勇、榮金公司。榮金公司于2003年10月16日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　南置公司于2001年更名為上海南房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，并于2011年9月22日注銷(xiāo)，股東為南市國(guó)資公司、南外灘公司、黃浦經(jīng)適房中心、南房公司及南市市政公司。
　　五、涉案房屋拆遷情況
　　涉案房屋于2005年4月因處城投5號(hào)基地被動(dòng)遷，于惠鈺獲得貨幣安置?！渡虾Ｊ谐鞘芯幼》课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議》載明其獲得貨幣補(bǔ)償款54,864元，另有搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。
　　一審法院認(rèn)為，就涉案房屋使用權(quán)之轉(zhuǎn)讓?zhuān)紫?，現(xiàn)《退房單》上有“陳某”的名章，陳某在起訴狀中稱(chēng)其“從未刻過(guò)名章”，該陳述與其公房租賃憑證上蓋有名章不符；其次，根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)等證據(jù)顯示，陳某在房屋被“置換”的1999年9月間，直至2000年3月17日，并未被勞動(dòng)教養(yǎng)或羈押，與陳某起訴狀中陳述亦不相符；再次，根據(jù)《咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議書(shū)》，該房屋使用權(quán)之轉(zhuǎn)讓有相應(yīng)的對(duì)價(jià)(30,000元)支付，且協(xié)議上載明由煒坤公司與居民交割。綜合上述事實(shí)，法院難以認(rèn)定陳某對(duì)涉案房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情、不同意，且其起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，故現(xiàn)陳某要求南房公司、南市國(guó)資公司、南外灘公司、南市市政公司、黃浦經(jīng)適房中心、煒坤公司、孟慶勇、榮金公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，依據(jù)不足，難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，原審法院判決如下：駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審法院查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為行為的違法性、有損害事實(shí)的存在、行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人對(duì)侵權(quán)行為和損害事實(shí)的存在負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)其在原審中提供的證據(jù)尚不能證明其對(duì)涉案房屋置換事宜不知情，故其上訴要求八被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)同原審法院關(guān)于本案起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的相關(guān)認(rèn)定。原審法院根據(jù)本案事實(shí)所作判決正確，本院依法予以維持。另，上訴人生活困難向本院申請(qǐng)免交上訴費(fèi)，經(jīng)本院審查后予以核準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣22,800元，應(yīng)由陳某負(fù)擔(dān)，本院予以免交。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　許力婷

審判員：李伊紅

書(shū)記員：蔣曉燕