原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
原告陳小伏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
三原告共同委托代理人徐國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市，系原告所在村街推薦。
被告耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地：河北省衡水市休閑廣場北側(cè)聯(lián)通大廈*樓。
被告衡水衡澤貨物運輸有限公司。
住所地：衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)團村。
統(tǒng)一社會信用代碼：91131122358490606X。
法定代表人石忠肖，該公司經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告陳某某、陳某某、陳小伏與被告耿某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱衡水人壽保險）、衡水衡澤貨物運輸有限公司（以下簡稱衡澤貨運公司）為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理，由審判員胡文鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某某、陳小伏的共同委托代理人徐國強，被告耿某某、被告衡澤貨運公司的委托代理人李東華到庭參加訴訟，被告衡水人壽保險經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年9月21日11時00分，耿某某駕駛冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車沿112國道由西向東行駛，行駛至霸州市興華路口，因觀察不周與由北向南步行過公路的行人陳文仁相撞，造成車輛輕微損壞，陳文仁受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2017年11月3日，霸州市公安局交通警察大隊出具霸公交認字【2017】第00599號道路交通事故認定書，認定耿某某負此事故的全部責任，陳文仁無事故責任。因原被告就損失賠償不能達成協(xié)議，故提起訴訟，請求法院（一）判令被告賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、處理喪事人員誤工費、交通費、停尸費、運尸費、整容費、火化費、保全費等，共計306750元；（二）一切訴訟費用由被告承擔。
被告衡澤貨運公司辯稱，對事故事實及責任認定無異議，被告事故車輛在中國人壽財保公司衡水市中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失，首先由保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；事故車輛在我公司入有100萬元三者責任互助金，在核實耿某某駕駛證、從業(yè)資格證及其駕駛車輛行駛證均合法有效的前提下，對于超出交強險限額的合理合法的損失，我司可在互助金限額內(nèi)賠償；我司不承擔本案訴訟費用。
被告耿某某辯稱，我是事故車輛實際車主；其他認可公司意見。
被告衡水人壽保險未答辯。
為支持其主張，原告向法庭提交證據(jù)如下：
一、三原告身份證復(fù)印件各1份，證明原告的身份情況；
二、陳文仁（死者）身份證、戶口登記卡、家庭成員證明、死亡醫(yī)學(xué)證明、退休證、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗書、死亡戶口注銷證明、火化證各1份，證明死者身份、家庭關(guān)系情況及死于交通事故，陳文仁（死者）退休前在霸州市水務(wù)局工作，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算；
三、道路交通事故認定書1份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任的劃分；
四、霸州第三醫(yī)院出具的診斷證明、醫(yī)療票據(jù)各1張，證明搶救無效死亡，藥費263.10元；
五、存尸費、運尸費、整容費、票據(jù)1份，證明處理喪葬事宜費用7575元；
六、處理喪葬事宜人員的身份證復(fù)印件各1張，共3人，誤工費共計3000元；
七、交通費票據(jù)56張，證明因事故產(chǎn)生交通費560元；
八、保全費票據(jù)1張，金額1420元。
原告向法庭主張的賠償清單如下：
1、死亡賠償金225992元，
2、喪葬費28500元，
3、停尸費、運尸費、整容費、火化費7575元，
4、處理喪葬事宜人員誤工費3000元，
5、交通費560元，
6、精神撫慰金40000元，
7、醫(yī)療費263.1元，
8、保全費1420元，以上共計306750.1元。
被告衡澤貨運公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)二中退休證、退休證明有異議，退休證明上記載死者陳文仁出生日期為1945年9月份，但退休證上記載死者出生日期為1943年10月份，二者存在矛盾，故無法認定上述證據(jù)的真實性，不能證實死者系單位退休人員；另原告提交的死者死亡注銷證明上明確記載死者系務(wù)農(nóng)農(nóng)民，該證明系由公安機關(guān)出具，其證明效力要高于原告提交的的其他證明，故死亡賠償金應(yīng)按河北省農(nóng)村居民標準計算，對于原告要求按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的主張不予認可。對證據(jù)五有異議，原告主張的停尸費、運尸費、整容費、火化費均應(yīng)屬喪葬費范圍，原告不應(yīng)重復(fù)主張，對其該項主張不認可。對證據(jù)七有異議，交通費票據(jù)均為等額出租發(fā)票，不符合實際交通費用支出情況，與本案無關(guān)聯(lián)性不認可；其他無異議。
因原告提交的退休證、退休證明出生日期存在矛盾，不能作為認定死者身份情況的證據(jù)，故死者死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，對主張不認可；喪葬費應(yīng)為28493.5元，對原告主張不認可；停尸費、運尸費、整容費、火化費不承擔；處理喪葬事宜誤工費不應(yīng)超過1000元；因在本次事故中耿某某已構(gòu)成交通肇事罪，故原告主張精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，對該主張不認可；保全費不屬于我司賠償項目，我司不予承擔。
被告耿某某同意衡澤貨運公司上述意見。
經(jīng)審理查明：2017年9月21日11時00分，耿某某駕駛冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車沿112國道由西向東行駛，行駛至霸州市興華路口，因觀察不周與由北向南步行過公路的行人陳文仁相撞，造成車輛輕微損壞，陳文仁受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2017年11月3日，霸州市公安局交通警察大隊出具霸公交認字【2017】第00599號道路交通事故認定書，認定耿某某負此事故的全部責任，陳文仁無事故責任。事故發(fā)生后，陳文仁即被送至霸州市第三醫(yī)院急診救治，因胸腹腔臟器損傷，搶救無效死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費263.1元。
陳文仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省××東楊莊鄉(xiāng)××號，身份證號。陳文仁系霸州市水務(wù)局退休職工，陳某某、陳某某、陳小伏系其子女。
耿某某為事故車輛冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車實際車主，該車在衡水人壽保險投保了交強險，在衡澤貨運公司入有100萬元三者責任互助金，事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，霸州市公安局交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為確定事實、認定責任的依據(jù)。耿某某駕駛的事故車輛投保了交強險和三者責任互助金，且負此事故的全部責任，依法首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由衡澤貨運公司在三者責任互助金內(nèi)承擔，仍有不足的由耿某某承擔。原告醫(yī)療費用項下?lián)p失263.1元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認定；死者陳文仁系霸州市水務(wù)局退休職工，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，應(yīng)予支持，陳文仁死亡之時年滿72周歲，死亡賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計算8年為225992元；精神損害撫慰金支持30000元；喪葬費按上年度河北省全省在崗職工年平均工資56987元計算六個月為28493.5元；其主張的交通費560元，予以支持；處理喪事人員誤工費按每人每天100元計算3人10天為3000元；以上死亡賠償項下?lián)p失共計288045.5元。其主張的停尸費、運尸費、整容費、火化費，均包含在喪葬費中，為重復(fù)主張，不予支持。保全費1420元為間接損失，由耿某某承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水人壽保險在交強險限額內(nèi)于判決書生效后十日內(nèi)一次性賠償原告陳某某、陳某某、陳小伏醫(yī)療費用項下?lián)p失263.1元、死亡賠償項下?lián)p失110000元，共計110263.1元；
二、被告衡澤貨運公司在三者責任互助金內(nèi)于判決書生效后十日內(nèi)一次性賠償原告陳某某、陳某某、陳小伏死亡賠償項下?lián)p失178045.5元（288045.5元-110000元）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5624元減半收取2812元、保全費1420元，共計4232元由被告耿某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費5624元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 胡文鋒

書記員： 陳立強