陳某某
王昌登（湖北石首城東法律服務所）
王某某
劉軼斌
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司
張勇（湖北楚望律師事務所）

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
委托代理人:王昌登，石首市城東法律服務所法律工作者。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
被告:劉軼斌，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司，住所地石首市中山路。
負責人:畢仁發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張勇，湖北楚望律師事務所律師。
原告陳某某訴被告王某某、劉軼斌、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某委托代理人王昌登，被告保險公司委托代理人張勇到庭參加訴訟，被告王某某、被告劉軼斌經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2016年9月8日8時40分許，被告王某某持“A2”證駕駛鄂DFXXXX號小型轎車由北往南行駛至石首市調(diào)關鎮(zhèn)調(diào)支河大堤路段時，遇原告陳某某駕駛二輪電動車對向行駛至此，因被告王某某駕車未確保安全通行，且占道行駛，致兩車相撞，原告陳某某倒地受傷，兩車受損，事故發(fā)生。
該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定:被告王某某負該事故全部責任。
原告陳某某的傷經(jīng)石首市正信司法鑒定所鑒定:1、傷殘10級；2、后續(xù)治療費10000元。
被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠，且事故發(fā)生在上述保險有效期限內(nèi)。
原告主張因事故遭受損失為:醫(yī)藥費35860.52元、住院伙食補助費1550元、后續(xù)治療費10000元、殘疾賠償金54102元、精神損害撫慰金3000元（在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付）、被撫養(yǎng)人生活費12374.40元、誤工費13933.33元、護理費2644.61元、交通費1200元。
據(jù)此，請求判令三被告賠償原告各項損失共計134664.86元，并承擔本案一切訴訟費用。
被告王某某、劉軼斌未作答辯。
被告保險公司辯稱，一、保險公司不是本案侵權責任主體，如本案肇事車輛與保險公司之間存在保險合同關系，保險公司則依法進行理賠，如不屬于保險公司的保險責任范圍內(nèi)，則保險公司不承擔賠償責任；二、原告各項賠償明細請求法庭依法予以審核，本案鑒定費、訴訟費不由保險公司承擔；三、對原告主張的殘疾賠償金有異議，應當按照農(nóng)村標準進行賠償，原告的證據(jù)不足以證實原告居住于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)；對原告主張的誤工費有異議，賠償標準過高；原告雖已離婚，但小孩的撫養(yǎng)費應由父母雙方共同承擔，而不應由原告一人承擔，故原告主張的被撫養(yǎng)人生活費過高;交通費沒有票據(jù)證實，不予認可。
本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。
我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
”根據(jù)原告提供上列證據(jù)及法庭查明的事實，所涉交通事故客觀存在，交警部門對事故作出的責任認定，經(jīng)審查并無不當，應以此作為本案定責依據(jù)，故被告王某某應承擔相應的侵權賠償責任。
原告陳某某訴求肇事車輛鄂DFXXXX號小型轎車的車主即被告劉軼斌承擔連帶賠償責任，但無證據(jù)證實被告劉軼斌有法律規(guī)定的承擔連帶責任的情形，故不予支持。
被告保險公司承保了鄂DFXXXX號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在承保期，被告保險公司在本案中應依法依約承擔相應理賠責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?確定的賠償規(guī)則，原告遭受的合理損失，先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告保險公司依合同約定理賠，仍有不足的，由被告王某某予以賠償。
關于原告陳某某主張損失的認定問題:1、醫(yī)藥費:依據(jù)本案確認的醫(yī)藥費票據(jù)，確定原告醫(yī)藥費損失為35860.52元；2、住院伙食補助費:按本地交通事故案件審判實踐標準，以原告實際住院天數(shù)計算確定為1550元（50元/天×31天）；3、后續(xù)醫(yī)療費:原告后續(xù)醫(yī)療費為必然發(fā)生費用，根據(jù)原告出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，確定為10000元；4、殘疾賠償金:原告在本案交通事故發(fā)生前，在城鎮(zhèn)居住、工作一年以上，其主張按城鎮(zhèn)居民收入標準賠償，于法有據(jù)，予以支持，被告保險公司雖有異議，但無證據(jù)予以反駁；結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見，其殘疾賠償金確定為54102元（27051元/年×20年×10%）；5、精神損害撫慰金:根據(jù)本地審判實踐標準及本案實情，酌情確定為3000元；原告主張精神損害撫慰金由被告保險公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，予以支持；6、被撫養(yǎng)人生活費:原告的未成年小孩在城鎮(zhèn)居住，原告主張被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民相應標準計算，于法有據(jù)，予以支持；事故發(fā)生時原告小孩年滿10周歲，原告主張以7年計算被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張其已離婚，應按撫養(yǎng)人為一人計算被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分，故原告小孩的生活費應當由原告及小孩母親袁丹共同承擔，原告該主張不予支持；原告被撫養(yǎng)人生活費依法確定為6367.20元（18192元/年×7年×10%÷2）；7、誤工費:原告因治療傷病所致誤工損失客觀存在，誤工期宜從事故發(fā)生日計算至定殘日前一天止，其誤工費損失參照其每月工資收入狀況，確定為13933.33元（3800元/月÷30天×110天）；8、護理費:結(jié)合原告受傷情況事實及本地審判實踐，按照其實際住院天數(shù)計算確定為2644.59元（31138元/年÷365天×31天）；9、交通費:無相應證據(jù)證實，本院暫不予支持。
以上確認損失合計125278.44元。
該損失，結(jié)合上述賠償責任認定，經(jīng)分項核算為:由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償10000元（部分醫(yī)藥費10000元），在傷殘賠償項下賠償80047.12元（殘疾賠償金54102元+精神損害撫慰金3000元+被撫養(yǎng)人生活費6367.20元+誤工費13933.33元+護理費2644.59元），在商業(yè)三者險部分代為賠償35231.32元（總損失125278.44-交強險賠償90047.12元）；被告王某某無需再承擔賠償款給付責任。
被告保險公司在本案中的相關辯解意見，與本院上述認定不符之處，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
綜上所述，本院對原告陳某某要求被告保險公司及被告王某某、劉軼斌賠償其各項損失共計134664.86元的訴訟請求，支持由被告保險公司賠償125278.44，其余部分，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司賠償原告陳某某各項損失合計125278.44元（交強險90047.12元+商業(yè)三者險35231.32元），于本判決生效后七日內(nèi)支付；
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1174元減半收取587元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應提交上訴狀時根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。
我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
”根據(jù)原告提供上列證據(jù)及法庭查明的事實，所涉交通事故客觀存在，交警部門對事故作出的責任認定，經(jīng)審查并無不當，應以此作為本案定責依據(jù)，故被告王某某應承擔相應的侵權賠償責任。
原告陳某某訴求肇事車輛鄂DFXXXX號小型轎車的車主即被告劉軼斌承擔連帶賠償責任，但無證據(jù)證實被告劉軼斌有法律規(guī)定的承擔連帶責任的情形，故不予支持。
被告保險公司承保了鄂DFXXXX號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在承保期，被告保險公司在本案中應依法依約承擔相應理賠責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?確定的賠償規(guī)則，原告遭受的合理損失，先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告保險公司依合同約定理賠，仍有不足的，由被告王某某予以賠償。
關于原告陳某某主張損失的認定問題:1、醫(yī)藥費:依據(jù)本案確認的醫(yī)藥費票據(jù)，確定原告醫(yī)藥費損失為35860.52元；2、住院伙食補助費:按本地交通事故案件審判實踐標準，以原告實際住院天數(shù)計算確定為1550元（50元/天×31天）；3、后續(xù)醫(yī)療費:原告后續(xù)醫(yī)療費為必然發(fā)生費用，根據(jù)原告出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，確定為10000元；4、殘疾賠償金:原告在本案交通事故發(fā)生前，在城鎮(zhèn)居住、工作一年以上，其主張按城鎮(zhèn)居民收入標準賠償，于法有據(jù)，予以支持，被告保險公司雖有異議，但無證據(jù)予以反駁；結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見，其殘疾賠償金確定為54102元（27051元/年×20年×10%）；5、精神損害撫慰金:根據(jù)本地審判實踐標準及本案實情，酌情確定為3000元；原告主張精神損害撫慰金由被告保險公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，予以支持；6、被撫養(yǎng)人生活費:原告的未成年小孩在城鎮(zhèn)居住，原告主張被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民相應標準計算，于法有據(jù)，予以支持；事故發(fā)生時原告小孩年滿10周歲，原告主張以7年計算被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張其已離婚，應按撫養(yǎng)人為一人計算被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分，故原告小孩的生活費應當由原告及小孩母親袁丹共同承擔，原告該主張不予支持；原告被撫養(yǎng)人生活費依法確定為6367.20元（18192元/年×7年×10%÷2）；7、誤工費:原告因治療傷病所致誤工損失客觀存在，誤工期宜從事故發(fā)生日計算至定殘日前一天止，其誤工費損失參照其每月工資收入狀況，確定為13933.33元（3800元/月÷30天×110天）；8、護理費:結(jié)合原告受傷情況事實及本地審判實踐，按照其實際住院天數(shù)計算確定為2644.59元（31138元/年÷365天×31天）；9、交通費:無相應證據(jù)證實，本院暫不予支持。
以上確認損失合計125278.44元。
該損失，結(jié)合上述賠償責任認定，經(jīng)分項核算為:由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償10000元（部分醫(yī)藥費10000元），在傷殘賠償項下賠償80047.12元（殘疾賠償金54102元+精神損害撫慰金3000元+被撫養(yǎng)人生活費6367.20元+誤工費13933.33元+護理費2644.59元），在商業(yè)三者險部分代為賠償35231.32元（總損失125278.44-交強險賠償90047.12元）；被告王某某無需再承擔賠償款給付責任。
被告保險公司在本案中的相關辯解意見，與本院上述認定不符之處，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
綜上所述，本院對原告陳某某要求被告保險公司及被告王某某、劉軼斌賠償其各項損失共計134664.86元的訴訟請求，支持由被告保險公司賠償125278.44，其余部分，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司賠償原告陳某某各項損失合計125278.44元（交強險90047.12元+商業(yè)三者險35231.32元），于本判決生效后七日內(nèi)支付；
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1174元減半收取587元，由被告王某某負擔。

審判長：鄒魯鋒

書記員：石雅慧