原告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：張?jiān)谌~、楊謙，湖北尊而光律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北龐某機(jī)械工程有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園研發(fā)大樓226室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：胡慶云。
委托訴訟代理人：劉曉賽，該公司職工。
被告：上海龐某機(jī)械租賃有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)蘆蔡北路2018號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91310000132179479D。
法定代表人：柴昭一。
委托訴訟代理人：楊森彪，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王光耀，湖北楚之杰律師事務(wù)所。代理權(quán)限為一般代理。
被告：武漢建工集團(tuán)股份有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽(yáng)大道409號(hào)武漢建工科技中心。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：應(yīng)志剛，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王存軍，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。

原告陳某某訴被告湖北龐某機(jī)械工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北龐某公司）、上海龐某機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海龐某公司）、武漢建工集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢建工集團(tuán)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，被告武漢建工集團(tuán)公司提出管轄異議，本院作出（2018）鄂1102民初921號(hào)民事裁定，駁回其管轄異議，被告武漢建工集團(tuán)公司提起上訴，黃岡市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂11民轄終66號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭于2018年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人張?jiān)谌~，被告湖北龐某公司委托訴訟代理人劉曉賽，上海龐某公司委托訴訟代理人楊森彪和王光耀、武漢建工集團(tuán)公司委托訴訟代理人王存軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令三被告向原告賠償因侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失246652.5元；2、由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：原告自2016年10月起，在大別山（鄂東）區(qū)域醫(yī)療中心暨黃岡市中心醫(yī)院整體搬遷建設(shè)工程工地上班，任鋼筋工。2017年1月9日，原告在工地上班時(shí)被被告湖北龐某公司所有的塔吊吊運(yùn)的鋼筋撞倒受傷，隨后進(jìn)入黃岡市中心醫(yī)院等多家醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為小腸系膜破裂、腸瘺、腸梗阻、腸粘連，并進(jìn)行了小腸切除術(shù)，前后共計(jì)住院116天。2017年12月27日，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告為九級(jí)傷殘，營(yíng)養(yǎng)期為120日。受傷期間，原告還產(chǎn)生了交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。經(jīng)查，該工程系被告2從武漢建工集團(tuán)股份有限公司處承接，雙方有簽訂承包合同。被告上海龐某承接工程后，又整體轉(zhuǎn)包給了被告湖北龐某公司。受傷后，原告多次找到被告要求賠償，但各方至今未能協(xié)商一致，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
被告湖北龐某公司辯稱，我公司與本案沒有關(guān)聯(lián)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告上海龐某公司辯稱，本案原告受傷的原因是在鋼筋運(yùn)輸校準(zhǔn)過(guò)程中，因校準(zhǔn)員的不當(dāng)操作致使意外發(fā)生，而上海龐某公司不存在校準(zhǔn)義務(wù)，本次意外事件中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告武漢建工集團(tuán)公司辯稱，1、我公司合法租賃上海龐某公司所提供的塔吊設(shè)備，并與其簽訂了《大別山（鄂東）區(qū)域醫(yī)療中心暨市中心醫(yī)院整體搬遷建設(shè)工程塔吊租賃服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱《塔吊租賃服務(wù)合同》），約定工地現(xiàn)場(chǎng)所使用的塔吊及操作人員均由上海龐某公司提供，我公司對(duì)事故發(fā)生并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)；2、本次事故系因上海龐某公司操作人員違規(guī)作業(yè)導(dǎo)致，上海龐某公司存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)安全責(zé)任；3、原告在事故發(fā)生之時(shí)未盡到注意義務(wù)，自身存在主要過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交如下證據(jù)：
一、工程概況牌照片分包合同、工傷情況說(shuō)明、吊塔事故調(diào)查報(bào)告、證明，證明1、涉案工程系被告上海龐某公司從武漢建工集團(tuán)股份有限公司處承包；2、原告于2017年1月9日遭被告上海龐某公司塔吊撞擊受傷的事實(shí)；3、原告受傷前的工資為220元日。
二、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明1、2017年12月27日，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告為九級(jí)傷殘，營(yíng)養(yǎng)期為120日；2、原告為維權(quán)產(chǎn)生鑒定費(fèi)1300元。
三、出院記錄五份，黃岡市中心醫(yī)院預(yù)收款收據(jù)一張，證明原告受傷后共計(jì)住院116天，自行墊付醫(yī)療費(fèi)1500元。
四、黃岡市寶塔賓館住宿憑證四張，證明原告受傷后，其女兒陳香回家處理父親工傷事宜產(chǎn)生的住宿費(fèi)為540元。
五、交通費(fèi)票據(jù)71張，證明一份，證明原告因受傷以及其女兒回家處理父親侵權(quán)事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)，被告尚未支付的數(shù)額是1406元。
六、證明，證明原告雖然系農(nóng)村戶籍，但因其土地被污染，多年無(wú)法耕種，屬于無(wú)地農(nóng)民，經(jīng)濟(jì)主要來(lái)源長(zhǎng)期外出務(wù)工，原告已經(jīng)脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)也主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍獲得賠償。
七、戶口簿、身份證、證明，證明原告有母親王玉梅需要贍養(yǎng)，年齡81歲，撫養(yǎng)人個(gè)數(shù)為兩個(gè)。
八、戶口簿、身份證、證明，證明1、原告配偶周秋云體弱多病，無(wú)勞動(dòng)能力，家中土地被污染，也已多年無(wú)法耕種，也無(wú)收入來(lái)源，需要原告撫養(yǎng)；2、周秋云年齡55歲，撫養(yǎng)人個(gè)數(shù)為兩人。
被告上海龐某公司對(duì)原告提供證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)工傷情況說(shuō)明，受傷原因是運(yùn)輸過(guò)程中，塔吊不適當(dāng)將其撞倒，我們對(duì)其受傷原因有異議，不是在運(yùn)輸過(guò)程中，是在校準(zhǔn)鋼筋的位置過(guò)程中，因校準(zhǔn)員操作不當(dāng)，鋼筋掃到原告，致使其受傷，對(duì)于證明的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，原告誤工標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按220元天計(jì)算，應(yīng)按上年度平均工資計(jì)算，因?yàn)樵娌皇且荒?65天都在做工，對(duì)塔吊事故調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，根據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，原告受傷的原因是校準(zhǔn)不當(dāng)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)楸景钢猩虾｝嬆彻静怀袚?dān)賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)四住宿的發(fā)票有異議，該發(fā)票不是正規(guī)的發(fā)票；對(duì)交通費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明來(lái)回的具體辦事項(xiàng)目；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，根據(jù)法律規(guī)定，適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償必須同時(shí)滿足兩個(gè)方面，即收入來(lái)源為非務(wù)農(nóng)收入，同時(shí)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過(guò)一年以上，其證明除了證明其收入為非務(wù)農(nóng)，但不能證明其居住的地點(diǎn)為城鎮(zhèn)，反推，既然這個(gè)證明是村委會(huì)開的，那么實(shí)際上原告還是居住在農(nóng)村；對(duì)證據(jù)六的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)七的證明目的有異議，該證據(jù)不能證明王玉梅育有兩名子女，應(yīng)該由派出所的戶籍科開具證明。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，是否有勞動(dòng)能力，應(yīng)由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)開具證明，而不應(yīng)由村委會(huì)開具證明。
被告湖北龐某公司同意上海龐某公司對(duì)原告提供證據(jù)質(zhì)證；另作補(bǔ)充：塔吊事故調(diào)查報(bào)告沒有原件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，第五組證明，有部分票據(jù)不是在住院期間產(chǎn)生的，出票時(shí)間與住院時(shí)間無(wú)法對(duì)應(yīng)。
被告武漢建工集團(tuán)公司對(duì)原告提供證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議；對(duì)證據(jù)二的司法鑒定意見不是法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，是原告單方面做的鑒定；對(duì)證據(jù)三無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五有些發(fā)票不是正規(guī)的發(fā)票，有些是在事故發(fā)生前的票據(jù)，這個(gè)票據(jù)有些是在湖南省內(nèi)的交通票據(jù)，不能證明是為了處理本次事故所產(chǎn)生的費(fèi)用；證據(jù)六恰恰說(shuō)明了原告是農(nóng)村戶口，應(yīng)該適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；對(duì)證據(jù)七和八的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明原告的配偶和母親需要撫養(yǎng)。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告陳某某提供證據(jù)一至六，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但證據(jù)二中鑒定意見書中對(duì)營(yíng)養(yǎng)期的鑒定，本院不予采信；原告提供證據(jù)七、八，本案中不作認(rèn)定。
被告上海龐某公司為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：
事故調(diào)查報(bào)告和租賃合同一份，證明1、鋼筋運(yùn)輸流程分為幾步，首先是捆綁，然后再起吊移動(dòng)至指定位置，最后由地面人員校準(zhǔn)位置，鋼筋再慢慢放下來(lái)，本案事故發(fā)生的原因是鋼筋已經(jīng)移動(dòng)至指定位置了，處于靜止不動(dòng)的狀態(tài)時(shí)，地面校準(zhǔn)人員移動(dòng)懸空的鋼筋一端，導(dǎo)致另一端將本案原告劃傷，也就是受傷原因不是在鋼筋起吊移動(dòng)過(guò)程中受傷的；2、租賃合同第6.1條約定，樓面指揮司索人員，對(duì)講機(jī)，塔吊主鉤下面的千斤繩、卸、扣都是由甲方負(fù)責(zé)，也即武漢建工集團(tuán)公司，也就是說(shuō)上海龐某公司僅是輔助調(diào)運(yùn)鋼筋，我方的義務(wù)起于鋼筋起吊至鋼筋至指定位置懸空不動(dòng)時(shí)止，然而本次事故發(fā)生時(shí)間并不在此范圍內(nèi)，是在武漢建工集團(tuán)校準(zhǔn)員操作不當(dāng)造成的，因此，本次事故責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)是武漢建工集團(tuán)公司而不是上海龐某公司，另補(bǔ)充，原告提供的證據(jù)包含我方提供的證據(jù)，即表明原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。
上海龐某公司申請(qǐng)證人崔某、李某出庭作證，證明事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)。
原告陳某某對(duì)被告上海龐某公司提供證據(jù)事故調(diào)查報(bào)告的部分事實(shí)，原告確實(shí)是在上海龐某公司所屬的塔吊操作平臺(tái)范圍內(nèi)受傷，關(guān)于受傷原因，為塔吊操作員的操作失誤，非校準(zhǔn)失誤，有工傷情況說(shuō)明為證，再者，塔吊操作屬于高危作業(yè)，操作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)高空及地面的危險(xiǎn)盡到充分的注意義務(wù)，塔吊公司也應(yīng)當(dāng)采取有效的安全防護(hù)措施。對(duì)于租賃合同的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的我方不予認(rèn)可，被告的律師說(shuō)他們僅僅是輔助調(diào)運(yùn)，與事實(shí)不符，還有就是被告的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是從鋼筋起吊一直到鋼筋安全放置地面為止，而非被告所說(shuō)的放置懸空位置，陳某某的受傷發(fā)生在被告上海龐某的鋼筋調(diào)運(yùn)過(guò)程中。
被告湖北龐某公司對(duì)被告上海龐某公司提供該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的無(wú)異議。塔吊事故調(diào)查報(bào)告是上海龐某公司出具的，與湖北龐某公司無(wú)關(guān)。
被告武漢建工集團(tuán)公司對(duì)被告上海龐某公司提供的證據(jù)租賃合同的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，這份租賃合同恰恰說(shuō)明了上海龐某公司應(yīng)該配備塔吊司機(jī)和指揮；對(duì)事故報(bào)告我方不予認(rèn)可，這僅是上海龐某單方面的事故調(diào)查報(bào)告，不是與我公司共同協(xié)商調(diào)查確定的，所以我方對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告上海龐某公司提供證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
被告湖北龐某公司為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：
工作聯(lián)系函兩份，證明被告武漢建工集團(tuán)公司沒有按照國(guó)家規(guī)定配備指揮。
原告陳某某對(duì)被告湖北龐某公司提供該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，作為函件，被告湖北龐某公司沒有提供發(fā)函的證據(jù)，函里面指出司機(jī)和指揮由我司提供，這份函也不能證明湖北龐某公司是受上海龐某公司的委托發(fā)函。
被告上海龐某公司對(duì)被告湖北龐某公司提供的證據(jù)無(wú)異議。
被告武漢建工集團(tuán)公司對(duì)被告湖北龐某公司提供該份證據(jù)的真實(shí)性不與認(rèn)可，不能證明該函已經(jīng)發(fā)給我們，該函的時(shí)間是2017年的2月份與7月份，事故發(fā)生在2017年的1月9日，這個(gè)函并沒有經(jīng)過(guò)武漢建工集團(tuán)公司簽收。武漢建工集團(tuán)公司與湖北龐某公司沒有直接的關(guān)系。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告湖北龐某公司提供的證據(jù)，本案不作認(rèn)定。
被告武漢建工集團(tuán)公司為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：
1、《大別山（鄂東）區(qū)域醫(yī)療中心暨市中心醫(yī)院整體搬遷建設(shè)工程塔吊租賃服務(wù)合同》，證明被告武漢建工集團(tuán)公司合法租賃上海龐某公司所擁有的塔吊。根據(jù)該塔吊租賃服務(wù)合同約定，上海龐某公司有義務(wù)為塔吊配備地面指揮和司機(jī)等操作人員，武漢建工集團(tuán)公司無(wú)義務(wù)配備地面指揮，因塔吊使用過(guò)程中的操作不當(dāng)導(dǎo)致的安全責(zé)任應(yīng)由上海龐某公司全部承擔(dān)。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力。
2、《塔吊操作人員安全交底》（2016年9月19日）；
3、《塔吊操作人員安全交底》（2016年12月4日），證明武漢建工集團(tuán)公司派駐施工現(xiàn)場(chǎng)的安全負(fù)責(zé)人胡某已于2016年9月19日、2016年12月4日兩次對(duì)包括塔吊司機(jī)崔某、塔吊指揮李某在內(nèi)的塔吊操作人員進(jìn)行了安全交底，多次強(qiáng)調(diào)塔吊操作過(guò)程中的安全事項(xiàng)，已盡到了合理的安全管理責(zé)任，因此武漢建工集團(tuán)公司無(wú)需對(duì)本次事故承擔(dān)責(zé)任。
4、證人胡某證言，證明武漢建工集團(tuán)公司已為施工人員及塔吊作業(yè)人員配備了對(duì)講機(jī)，原告主張對(duì)講機(jī)配備不到位與事實(shí)不符。
原告陳某某對(duì)被告武漢建工集團(tuán)公司提供證據(jù)1的真實(shí)性與證明目的不予認(rèn)可，合同6.1條款雖然約定了工程款是總價(jià)承包的方式，但該條款的說(shuō)明部分明確約定樓面指揮，司索，對(duì)講機(jī)等是由武漢建工集團(tuán)公司負(fù)責(zé)，雙方合同中約定所有的事故由上海龐某公司承擔(dān)僅僅是其內(nèi)部的規(guī)定，對(duì)原告沒有約束力；對(duì)證據(jù)2、3的安全交底，是武漢建工集團(tuán)公司單方出具的，我方不好核實(shí)，并且證人崔某、李某未到庭，簽字是否是本人所簽，無(wú)法核實(shí)，而且安全交底義務(wù)是需要對(duì)施工人員安全義務(wù)綜合系統(tǒng)的培訓(xùn)，單單是一個(gè)簽名不能證明達(dá)到了盡到了安全交底義務(wù)的證明目的；對(duì)證據(jù)4我方不予認(rèn)可，證言是武漢建工集團(tuán)公司出具的，里面說(shuō)明配備了足夠的司機(jī)及人員，但庭審查明和武漢建工集團(tuán)公司的答辯證明了指揮人員不足，事發(fā)時(shí)沒有地面指揮。
被告上海龐某公司對(duì)被告武漢建工集團(tuán)公司提供證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，上海龐某公司和武漢建工集團(tuán)公司為租賃關(guān)系，出租方僅有提供符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的租賃物的義務(wù)，同時(shí)，對(duì)于承租方武漢建工集團(tuán)公司要求上海龐某公司在提供租賃物之外配備相應(yīng)人員的要求，上海龐某公司僅提供具有相應(yīng)資質(zhì)的人員即可，同時(shí)，根據(jù)合同的9.1條，操作人員必須服從甲方管理（武漢建工集團(tuán)公司），根據(jù)合同的第11.2條，因甲方違反使用塔機(jī)十不吊的規(guī)定，違章指揮造成安全事故的，由甲方負(fù)責(zé)，因此，在上海龐某公司提供合格的塔吊及具有相應(yīng)資質(zhì)的人員后，其義務(wù)履行完畢，根據(jù)合同6.1說(shuō)明中樓面的指揮、司索、對(duì)講機(jī)、塔吊主鉤下的千斤繩、卸扣由甲方負(fù)責(zé)，反觀本案，本案事故發(fā)生時(shí)，吊鉤是出于靜止?fàn)顟B(tài)后，卸貨過(guò)程中因恒盛公司的員工操作不當(dāng)，造成的，至于恒勝公司與武漢建工集團(tuán)公司是代為履行卸扣義務(wù)還是其他，均與上海龐某公司無(wú)關(guān)；對(duì)于證據(jù)2、3恰恰證明了上海龐某公司提供的相應(yīng)人員由武漢建工集團(tuán)公司直接管理，武漢建工集團(tuán)公司因此支出的每人每月5000元的工資是上海龐某公司代為支付，因此只要上海龐某公司提供的租賃物符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，人員具有相應(yīng)資質(zhì)，上海龐某公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；證據(jù)4，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但從內(nèi)容看恰恰證明了上海龐某公司已經(jīng)按照租賃合同約定提供了具有相應(yīng)資質(zhì)且人數(shù)足夠的人員，上海龐某公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告湖北龐某公司對(duì)被告武漢建工集團(tuán)公司提供證據(jù)與上海龐某公司質(zhì)證意見一致，湖北龐某公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告武漢建工集團(tuán)公司提供證據(jù)1，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告武漢建工集團(tuán)公司提供證據(jù)2、3、4，僅證明武漢建工集團(tuán)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)塔吊司機(jī)及指揮進(jìn)行過(guò)安全交底，但事發(fā)時(shí)并未使用對(duì)講機(jī)，現(xiàn)場(chǎng)亦未按規(guī)章對(duì)人員配備等保障安全生產(chǎn)條件。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
武漢建工集團(tuán)公司承接大別山（鄂東）區(qū)域醫(yī)療中心暨市中心醫(yī)院整體搬遷建設(shè)工程。后武漢建工集團(tuán)公司與上海龐某公司簽訂一份《大別山（鄂東）區(qū)域醫(yī)療中心暨市中心醫(yī)院整體搬遷建設(shè)工程塔吊租賃服務(wù)合同》，合同約定，武漢建工集團(tuán)公司系承租人（甲方），上海龐某公司系出租人（乙方），合同糾工程名稱、地點(diǎn)、租賃機(jī)械設(shè)備的品名、規(guī)格、數(shù)量、設(shè)備狀況、租賃期限、合同價(jià)款等作了約定，合同說(shuō)明，塔吊暫按每臺(tái)配備3人，以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際出勤人數(shù)結(jié)算，保證每天按甲方項(xiàng)目部要求運(yùn)轉(zhuǎn)（樓面指揮、司索人員及對(duì)講機(jī)、塔吊主鉤下的千斤繩、卸扣等由甲方負(fù)責(zé)），預(yù)埋支腳挖出完好歸還不收費(fèi)，乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)因塔機(jī)本身質(zhì)量缺陷或操作不當(dāng)造成的事故責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失，因乙方設(shè)備維護(hù)不及時(shí)、操作未按規(guī)范等自身原因而引起的一切安全事故，由乙方承擔(dān)一切責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失，甲方負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目塔機(jī)使用的日常安全管理工作，指定塔機(jī)使用安全管理制度，并指定專人負(fù)責(zé)監(jiān)管塔機(jī)安全施工作業(yè)，發(fā)生安全事故后，由甲、乙雙方確定事故責(zé)任，合同還對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
武漢建工集團(tuán)公司將該工程部分勞務(wù)分包給武漢恒勝建筑勞務(wù)有限公司，武漢恒勝建筑勞務(wù)有限公司雇請(qǐng)?jiān)骊惸衬吃谠摴さ刂谱骷庸や摻睢?br/>2017年1月9日上午，上海龐某公司聘請(qǐng)塔吊司機(jī)崔某在1區(qū)地下室東北面基坑邊坡的鋼筋存放區(qū)吊運(yùn)9米長(zhǎng)的螺紋鋼筋到鋼筋加工區(qū)，塔吊指揮李某在八區(qū)三層樓上指揮，未在事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)指揮，崔某將鋼筋吊運(yùn)到鋼筋加工場(chǎng)地，需人工調(diào)整鋼筋的方向，使鋼筋放置到鋼筋加工場(chǎng)地，鋼筋一端的工人在拉動(dòng)鋼筋轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，在鋼筋另一端的陳某某被轉(zhuǎn)動(dòng)鋼筋掃傷。鋼筋加工工人未配備對(duì)講機(jī)。
原告陳某某受傷后，被送至黃岡市中醫(yī)醫(yī)院住院治療9天，出院醫(yī)囑，上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療；在湖北省人民醫(yī)院住院治療35天，出院醫(yī)囑，注意休息，外院繼續(xù)治療；在黃岡市中心醫(yī)院住院治療41天（2017年2月24日至4月6日），出院醫(yī)囑，注意休息，腰部疾病建議進(jìn)一步治療等；在黃岡市中心醫(yī)院住院治療20天（2017年8月20日至9月9日），出院醫(yī)囑，適度運(yùn)動(dòng)，不適隨診等；在黃岡市中心醫(yī)院住院治療11天（2017年12月10日至12月21日）。原告醫(yī)療費(fèi)由武漢建工集團(tuán)公司墊付。
2017年12月27日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陳某某損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘，其營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為120日。
本院認(rèn)為，武漢建工集團(tuán)公司承接大別山（鄂東）區(qū)域醫(yī)療中心暨市中心醫(yī)院整體搬遷建設(shè)工程，在施工過(guò)程中，武漢建工集團(tuán)公司租用上海龐某公司塔吊，原告陳某某受武漢恒勝建筑勞務(wù)有限公司雇請(qǐng)?jiān)谠摴さ厥┕ぃ簧虾｝嬆彻舅跛緳C(jī)所傷，被告上海龐某公司應(yīng)對(duì)原告陳某某受傷所致的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告陳某某在施工的過(guò)程中未盡到安全注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告武漢建工集團(tuán)公司作為塔吊租賃方，與上海龐某公司簽訂租賃合同，合同中已明確由武漢建工集團(tuán)公司負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目塔機(jī)使用的日常安全管理工作，發(fā)生安全事故后，由甲、乙雙方確定事故責(zé)任，而且按照合同約定樓面指揮、司索人員及對(duì)講機(jī)、塔吊主鉤下的千斤繩、卸扣等由武漢建工集團(tuán)公司負(fù)責(zé)，根據(jù)庭審調(diào)查，武漢建工集團(tuán)公司對(duì)此未盡到安全保障義務(wù)，故被告武漢建工集團(tuán)公司應(yīng)與上海龐某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張湖北龐某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告陳某某的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，本院作如下分析、認(rèn)定：
1、誤工費(fèi)：誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告因此次事故住院105天，醫(yī)囑未注明出院全休天數(shù)，陳某某于2017年12月27日被定殘，故誤工日期本院從原告受傷之日算至定殘日前一天共計(jì)352天，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)為47121÷365天×352天＝45442元；
2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院116天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×116天=5800元。
3、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理期限確定，原告住院116天，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為32677÷365天×116天=10385元；
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告出院醫(yī)院醫(yī)囑未注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其提供鑒定結(jié)論鑒定其營(yíng)養(yǎng)期，本院不作認(rèn)定，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依法不予支持。
6、傷殘賠償金：原告陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但其在黃州城區(qū)居住和工作，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金，依據(jù)法醫(yī)司法鑒定所鑒定陳某某損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，29386元×20×20%=117544元。
7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告陳某某構(gòu)成九級(jí)傷殘，本院已支持其主張殘疾賠償金，其在未提交喪失勞動(dòng)能力鑒定意見的情況下，原則上認(rèn)定為不影響勞動(dòng)能力，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院依法不予支持。
8、交通費(fèi)、住宿費(fèi)：原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)1946元，因原告在黃州、武漢多次治療，其交通費(fèi)本院依法予以支持。
9、鑒定費(fèi)：原告主張鑒定費(fèi)1300元，有鑒定費(fèi)發(fā)票佐證，本院依法予以認(rèn)定。
10、精神損害撫慰金：陳某某在此次事故中受傷致殘，給原告造成了精神損害，原告陳某某請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金6000元，本院依法予以支持。
上述1-9項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)182417元，由被告上海龐某公司與武漢建工集團(tuán)公司承擔(dān)80%即145933元，其余由原告自行承擔(dān)，加上精神損害撫慰金6000元，故被告上海龐某公司與武漢建工集團(tuán)公司共承擔(dān)151933元。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海龐某機(jī)械租賃有限公司、武漢建工集團(tuán)股份有限公司賠償原告陳某某151933元，限其于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
三、被告湖北龐某機(jī)械工程有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)1433元，由原告陳某某承擔(dān)551元，被告上海龐某機(jī)械租賃有限公司、武漢建工集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)882元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 靖紅濤
人民陪審員 馮金華
人民陪審員 董鳳琴

書記員： 吳彬