原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，農(nóng)民，小學(xué)文化，住湖北省英山縣，
原告：陳某（系陳某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，高中文化，英山縣利群中介服務(wù)社職員，住湖北省英山縣，
兩原告共同委托訴訟代理人：胡淑芳，系陳某某妻子，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
兩原告共同委托訴訟代理人：付煒，湖北耿信律師事務(wù)所律師（系英山縣法律援助中心指派援助律師），代理權(quán)限為一般代理。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，小學(xué)文化，泥工，住湖北省英山縣，
委托訴訟代理人：程桂芬，系陳某某妻子，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告陳某某、陳某與被告陳某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年8月16日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告陳某某、陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決被告履行協(xié)議，拆除被告在原告房屋后建造的柴屋一間，返還被侵占的使用土地面積。2.判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告和被告同住一個(gè)垸，并且兩家房屋相鄰，被告先改建房屋，2012年5月份，原告的老房屋因陳舊無法居住，拆舊房改建新房子，可是被告因部分余基管理權(quán)屬的問題從中作梗。原告沒有辦法，請(qǐng)梅巖村村委會(huì)干部出面調(diào)解無效，2012年5月13日原告和被告達(dá)成了協(xié)議，可是被告不按協(xié)議內(nèi)容辦事，強(qiáng)行在原告房屋后余基上建腳屋，原告多次阻止，被告置之不理。被告強(qiáng)行占用原告的余基建房，違背協(xié)議，給原告生產(chǎn)生活帶來了不便，同時(shí)侵犯了原告的合法權(quán)益，原告為了維護(hù)合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求法院予以支持。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原告陳某某、陳某、被告陳某某先后拆舊屋改建新樓房，雙方為余基發(fā)生紛爭；經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商、梅巖村村民委員會(huì)和溫泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解，雙方仍然分歧很大。原告陳某某、陳某遂訴求拆除被告陳某某在原告房屋后建造的一間柴屋，返還被侵占的使用土地面積。但經(jīng)法院調(diào)查，原告請(qǐng)求所爭議的土地面積的使用權(quán)并未取得相關(guān)部門的確權(quán)，不能認(rèn)定該土地面積原告享有使用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。故本案中原告的訴訟請(qǐng)求不屬本院審理的范疇。
依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某某、陳某對(duì)陳某某的起訴。
本案受理費(fèi)100元，由原告陳某某、陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長 肖艷娟
審判員 杜立鈞
人民陪審員 陳云峰

書記員： 吳新萍