原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　委托訴訟代理人：方得焰，上海滬盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王少洋，上海滬盛律師事務所律師。
　　被告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣雪華，上海達真律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告蔣某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月23日、5月28日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人王少洋、被告蔣某某及其委托訴訟代理人蔣雪華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款人民幣220,000元(以下幣種同)；2、判令被告支付原告借款利息(以220,000元為基數(shù)，自2017年12月25日起至實際支付日止按年利率6%計算)。事實和理由：2016年1月份到2017年11月份，被告以給丈夫看病、房屋裝修資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告多次累計借款270,000元，并于2017年11月24日給原告出具一張借條，借條規(guī)定最后還款日期為2017年12月24日。2018年10月，被告還款50,000元，還剩220,000元沒有還，經(jīng)與被告多次協(xié)商，原告遂訴訟來院。
　　被告蔣某某辯稱，其總共借款80,000元，都是向陳德亮借款，其與原告并不認識，直至此次訴訟才第一次見到原告。80,000元款項分兩次給付。2016年7、8月份，被告向陳德亮借款30,000元，直接拿走6,000元利息，實際到手24,000元，隔一個月，再向陳德亮借款50,000元，去掉10,000元利息，實際拿到手40,000元。2017年1月，被告向陳德亮歸還了10,000元現(xiàn)金，2018年10月31日，轉(zhuǎn)賬支付了陳德亮50,000元，目前尚欠4,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)(被告提供銀行流水)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)：借條真實性被告沒有異議，但認為系被陳德亮逼迫所寫，陳稱每月20%利率，80,000元本金的一個月利息為16,000元，從2016年11月開始計算，總共有三十多萬，最后被告與陳德亮商量，寫了270,000元借條，本院確認上述借條的真實性。
　　基于上述認定的證據(jù)及原告的陳述，本院確認如下事實：被告因生活需要向陳德亮借款，陳德亮介紹原告給付相應款項。2017年11月24日，被告向原告出具借條言明，今向陳某某借人民幣270,000元。歸還日期：2017年12月24日。2018年10月31日，被告轉(zhuǎn)賬支付陳德亮50,000元作為還款。原告及陳德亮確認，上述50,000元即原告訴狀中自認的50,000元還款。
　　關(guān)于款項交付及借款經(jīng)過，原告陳述如下：原告與陳德亮系朋友關(guān)系，聽陳介紹被告需要借錢，2016年1月，原告從銀行取了60,000元現(xiàn)金，與陳德亮一起開車送至菜場路給被告；2016年6月，被告稱老家裝修借款40,000元，原告拿了現(xiàn)金40,000元，與陳德亮一起開車送至江海新村；2017年3月，被告借錢，原告拿了20,000元現(xiàn)金，陳德亮拿了60,000元，由陳德亮、吳慶海與原告三人送至被告家，當時寫過180,000元借條，出借人為原告；2017年5月，被告又問陳德亮借款，陳德亮給了50,000元，送到被告處，借條還是寫了借原告的錢款；2017年11月，陳德亮與朋友湊錢借給被告40,000元，陳德亮與原告及一個姓徐的朋友一起送給被告；每次都由原告出具借條，后來將借條拼整，因為之前基本由原告出錢，借條寫了原告的名字；原告與陳德亮、吳慶海、徐春加之間并無借條。
　　陳德亮陳述如下：原、被告通過其認識。2016年1月，被告說要給老公看病問其借款，其沒有錢找原告拿的錢款，第一筆陳某某賬戶轉(zhuǎn)賬支付，后面均現(xiàn)金支付；2016年6月，被告又問其借錢，其找原告，兩人共湊了40,000元給被告；第三次被告問其借錢，其從吳慶海處拿了60,000元現(xiàn)金，從原告處拿了20,000元，三人一起送至被告家；2017年7月，被告問其借錢，其給了50,000元現(xiàn)金，原告及吳春加三人一起開車送至陽光二期；2017年10月份，被告借錢，錢是徐春加的，被告不認識徐春加、吳慶海，均由其借給被告，最后一次寫了涉案借條；每次借錢都寫了借條，有寫借原告的，也有寫借陳德亮的，但是最后因為原告一直向其催討借款，所以總的借條寫了陳某某的名字，其與原告間沒有借條；其在物流公司上班；被告50,000元款項其確實收到，也沒有給過原告；也收到過被告給的10,000元現(xiàn)金，但這與本案無關(guān)，系被告歸還其他借款。
　　徐春加陳述如下：其與原告系朋友關(guān)系，與被告不認識，去了幾次才認識，其沒有參與借款的事，但是知道這件事。因為其與陳德亮系朋友關(guān)系，2017年5月在陳德亮家里聽說被告要借款，由于其沒有錢，后來找了原告，原告借沒借其不清楚；2017年11月，陳德亮又打電話說被告老公生病急需用錢，所以其通過陳德亮借給被告20,000元，和陳德亮、原告三人一起送至被告家附近棋牌室；陳德亮給其出具了借條，后來陳德亮歸還了20,000元。
　　吳慶海陳述如下：其與原告系朋友，與被告認識，2017年3月，其拿了60,000元現(xiàn)金其中銀行卡20,000元、現(xiàn)金40,000元給陳德亮，陳德亮要拿來做什么其不清楚，聽說要借給朋友，當時陳德亮要求其一起去送給被告，還有一個叫陳什么的(指向本案原告)，被告有沒有寫借條其不清楚，其與陳德亮之間也沒有寫借條，陳德亮也沒有還。
　　陳德亮庭審后，向法庭提供其與被告聊天記錄，聊天記錄顯示，陳德亮一直向被告催討借款，2019年1月26日，陳表示“我自己一分沒有，我還要給老家30幾萬1.5分的利息，你這邊20幾萬不給我我過的掉嗎？”2019年1月27日被告回復“知道了拿到了給你”。被告表示，其有時會刪除聊天記錄，所謂知道了只是想歸還80,000元的借款而已。
　　本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應依法保護。本案中，被告蔣某某確認其僅向陳德亮借款，但鑒于被告系向原告出具借條，且陳德亮亦認可原告的訴訟，故本院確認原告主體資格。關(guān)于借款金額，被告自認借款為80,000元，270,000元借條系因計算了高額利息而出具。對此本院認為，作為出借人的原告不但應舉證雙方存在借款關(guān)系，還應舉證已將借款提供給借款人?，F(xiàn)被告僅自認借款80,000元，而原告未提供證據(jù)證明其與款項已然交付被告，且證人證言與原告陳述均存在矛盾，三證人在沒有任何書面憑證情況下將錢款出借給被告，且被告出具借條僅確認系向原告借款，原告與三證人之間也沒有其他借款憑證，與一般常理不合。被告還辯稱，80,000元款項收到當時，被告當場提取了相關(guān)利息，實際收到僅為64,000元，對此被告沒有提供相應證據(jù)，本院難以采信。綜上，本院確認被告向原告借款80,000元。原、被告一致確認被告已經(jīng)歸還50,000元，尚剩30,000元理應由被告歸還。被告還辯稱，其還歸還了陳德亮現(xiàn)金10,000元，但原告不予認可，且陳德亮與被告間還存在其他經(jīng)濟往來，故對此本院不予采信。被告蔣某某未按約歸還借款，顯屬違約，理應承擔歸還原告借款并支付逾期付款利息的民事責任。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某某借款人民幣30,000元；
　　二、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告陳某某上述借款利息(以人民幣80,000元為基數(shù)，自2017年12月25日起至2018年10月31日止；以人民幣30,000元為基數(shù)，自2018年11月1日起至實際付清日止；均按年利率6%計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣4,900元，減半收取計人民幣2,450元，由原告陳某某負擔2,116元，由被告蔣某某負擔334元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：高??岳